Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А50-40626/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2521/2018-ГКу
г. Пермь
12 апреля 2018 года
Дело №А50-40626/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Жуковой Т.М.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 января 2018 года,

принятое судьей И.В. Елизаровой,

путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу №А50-40626/2017

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379)

к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 304590417400081, ИНН 590400536171)

о взыскании задолженности, процентов по договору аренды земельного участка,

установил:

установил:


Департамент земельных отношений Администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Александрову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате в размере 20 832 руб.72 коп., процентов в размере 2228 руб. 93 коп., процентов до момента фактического погашения долга с 25.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:187 площадью 2495 кв.м., а также задолженности по арендной плате в размере 24 902 руб. 64 коп., процентов в размере 2664 руб. 38 коп., процентов до момента фактического погашения долга с 25.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:184 площадью 2915 кв.м. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410912:187 за период с 01.07.2016 по 28.08.2016 в сумме 19 824 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 2521 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера - 19 824 руб. 69 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410912:184 за период с 01.07.2016 по 28.08.2016 в сумме 23 697 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 3014 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2018 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера - 23 697 руб. 67 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Александрова Александра Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1937 руб. 96 коп.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2016 по 28.08.2016 являются неправомерными, поскольку фактически переход права собственности на спорные земельные участки состоялся в момент подписания актов приема-передачи земельных участков 05.08.2015 и 26.01.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В суд апелляционной инстанции, с апелляционной жалобой, ответчиком представлены дополнительные доказательства: копии договора купли-продажи от 13.03.2015 №0674-14 с актом приема-передачи от 05.08.2015 и договора купли-продажи от 22.01.2016 №0673-14 с актом приема-передачи от 26.01.2016.

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодателем) и ООО «Союзторгиндустрия» (арендатором) был заключен договор №014-13С аренды земельного участка (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды с 10.01.13 по 09.12.2017 земельный участок, с кадастровым номером 59:01:4410912:3, площадью 39 497 кв. м., расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Пихтовая, д. 37 (далее - Земельный участок) под объекты недвижимости в границах, указанных в прилагаемом к договору плане земельного участка и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1, 4.1 Договора).

Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись №59-59-21/044/2013-723.

Земельный участок передан ООО «Союзторгиндустрия» по акту приема- передачи от 13.09.2013.

28.01.2014 на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений от 20.01.14 №70 заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому земельный участок разделен на десять самостоятельных земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРН право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами: 59:01:4410912:184 (площадью 2915 кв.м.), 59:01:4410912:187 (площадью 2495 кв.м,) зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с п. 4.2 договора, арендная плата в течение 2013 года, устанавливается в размере, указанном в приложении №2 к Договору и составляет 4 163 251 руб. 07 коп., а в дальнейшем в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 Договора.

Согласно п. 4.3 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями от указанной в п. 4.2 Договора суммы не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Вместе с тем, 13.05.2015 и 22.01.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры №0674-14, №0673-14 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410912:187 (площадью 2495 кв.м.) и 59:01:4410912:184 (площадью 2915 кв.м.) соответственно.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиком 29.08.2016.

18.09.2017 истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчету истца, за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 у ответчика образовалась задолженность за пользование земельными участками с кадастровым номером 59:01:4410912:184 в размере 24 902 руб. 64 коп., с кадастровым номером 59:01:4410912:187 в размере 20 832 руб.72 коп.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, все лица, кроме плательщиков земельного налога (лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного, бессрочного пользования или праве пожизненного владения), должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 ЗК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, обязательства ответчика по внесению арендной платы, возникшие из ранее заключенного договора аренды, сохраняются до государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно произвел расчет арендной платы до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование земельными участками с кадастровым номером 59:01:4410912:187 за период с 01.07.2016 по 28.08.2016 в сумме 19 824 руб. 69 коп., с кадастровым номером 59:01:4410912:184 за период с 01.07.2016 по 28.08.2016 в сумме 23 697 руб. 67 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2228 руб. 93 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:187, в размере 2664 руб. 38 коп. в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410912:184 до момента фактического погашения долга с 25.10.2017.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 16.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 2521 руб. 57 коп., с начислением процентов с 01.02.2018 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера - 19 824 руб. 69 коп. и за период с 16.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 3014 руб. 21 коп., с начислением процентов с 01.02.2018 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера - 23 697 руб. 67 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.07.2016 по 28.08.2016 являются неправомерными, поскольку фактически переход права собственности на спорные земельные участки состоялся в момент подписания актов приема-передачи земельных участков 05.08.2015 и 26.01.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2018 года по делу №А50-40626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.М. Жукова