Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А65-34229/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34229/2018
г. Самара
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Филипповой Е.Г., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - ФИО2 (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № А65-34229/2018 (судья Хамитов З.Н.)

по объединенным требованиям общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными и отмене постановлений от 24.10.2018 № 260, от 24.10.2018 № 261, от 24.10.2018 № 262 о назначении административных наказаний по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» (далее - заявитель, Общество, ООО «УК «АктивАр») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №262 от 24.10.2018 о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявление принято судом с присвоением номера дела №А65-34229/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №261 от 24.10.2018 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, заявление принято судом с присвоением номера дела №А65-34231/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления №260 от 24.10.2018 о назначении административного наказания по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, заявление принято судом с присвоением номера дела №А65-34233/2018.

Поскольку совместное рассмотрение дел №А65-34229/2018, №А65-34233/2018 и №А65-34231/2018 является целесообразным и в них участвуют одни и те же лица, суд первой инстанции в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал необходимым объединение названных дел в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А65-34229/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № А65-34229/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановления от 24.10.2018 №№ 260, 261, 262 о назначении административных наказаний по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и не предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований закона.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, ответ из банка BANK WINTER UND CO.AKTIENGESELLSCHAFT по запросу конкурсного управляющего ООО «УК «АктивАр» не поступал, а на повторный запрос, 04.03.2019 был получен ответ банка BANK WINTER UND CO.AKTIENGESELLSCHAFT, в котором отсутствует какая-либо конкретная запрашиваемая информация, а также документы для предоставления их в налоговый орган.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 08.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа представитель административного органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя административного органа, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан вынесены постановления о назначении административного наказания № 260, № 261, № 262 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее - Закон № 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления налоговым органам названных отчетов и подтверждающих документов установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 28.12.2005 № 819 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме, согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или и документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Согласно пункту 5 Правил подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала, причем данные банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а к документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 7 Правил).

В случае, если счет (вклад) открыт после первого числа отчетного квартала, подтверждающие банковские документы представляются за период с даты открытия счета (вклада) по последнее число отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 6 Правил документы, предусмотренные пунктами 4 - 5 вышеуказанных Правил, представляются непосредственно резидентом либо представителем резидента, полномочия которого подтверждены в соответствии с законодательством Российской Федерации, или направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 9 Правил днем представления в налоговый орган отчета и подтверждающих банковских документов считается:

- для отчета и подтверждающих банковских документов, представленных непосредственно резидентом либо представителем резидента, дата, указанная в отметке налогового органа о принятии отчета;

- для отчета и подтверждающих банковских документов, направленных заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, дата направления резидентом заказного почтового отправления с уведомлением о вручении.

Часть 7 статьи 12 Закона № 173-ФЗ и пункт 4 Правил возлагают на резидента, открывшего счет (вклад) в банке за пределами территории Российской Федерации, обязанность выполнения установленных ими требований вне зависимости от наличия или отсутствия операций по банковским счетам.

Из материалов дела следует, что у ООО «УК «АктивАр» открыты счета (вклады) за пределами Российской Федерации в BANK WINTER UND CO. AKTIENGESELLSCHAFT (Австрия) № 45009375018 (дата открытия 27.10.2016), №5009375014 (дата открытия 21.10.2016), № 45009375010 (дата открытия 27.10.2016).

19.10.2018 ООО «УК «АктивАр» были направлены отчеты о движении средств по счетам (вкладам) № 45009375018 (дата открытия 27.10.2016), № 45009375010 (дата открытия 27.10.2016), №5009375014 (дата открытия 21.10.2016) с «нулевыми» оборотами за 3, 4 кварталы 2017 г. со сроком представления не позднее 30.01.2018. Однако подтверждающие банковские документы по отчетам за 3 и 4 квартал 2017 г. до настоящего времени не представлены.

В связи с вышеизложенным ООО «УК «АктивАр» были направлены требования №2.10-36/33856 от 03.11.2017 по счетам № 45009375018 (дата открытия 27.10.2016), №45009375010 (дата открытия 27.10.2016), и №2.10-26/03097 от 05.02.2018 по счету №5009375014 (дата открытия 21.10.2016) о необходимости представления пояснений, а также подтверждающих банковских документов за 3 и 4 квартал 2017 г. (согласно уведомлению о вручении получены Обществом 09.02.2018).

Ответ на требование и подтверждающие банковские документы за 3 и 4 квартал 2017 г. до настоящего времени не представлены.

Таким образом, ООО «УК «АктивАр» нарушены требования, предусмотренные частями 7 и 8 статьи 12 Закона № 173-ФЗ; пунктами 3 - 7 Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что событие административного правонарушения установлено административным органом, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим заявителем.

Общество не отрицает тот факт, что ранее, в период совершения деяния, которое административным органом квалифицировано как правонарушение, было привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры, исключающие совершение вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В решении суд первой инстанции верно указал на то, что отсутствуют доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено.

Довод заявителя о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения правомерно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку представления отчетов о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Информация, содержащаяся в представляемых инспекции отчетах, необходима ей, как агенту валютного контроля, для осуществления своих контрольно-надзорных функций за резидентами и нерезидентами при осуществлении ими валютных операций.

Общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица (чрезвычайных, непредотвратимых, непредвиденных). Суд первой инстанции верно отметил, что обстоятельств с подобной характеристикой в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, заявителем не приведено обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанности по своевременному выполнению обязанности по представлению банковских документов к отчету о движении денежных средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В адрес ООО «УК «АктивАр» были направлены требования № 2.10-36/33856 от 03.11.2017 по счетам № 45009375018 (дата открытия 27.10.2016), № 45009375010 (дата открытия 27.10.2016), 2.10-26/03097 от 05.02.2018 по счету №5009375014 (дата открытия 21.10.2016) о необходимости представления пояснений, а также подтверждающих банковских документов за 3 и 4 квартал 2017 г. (согласно уведомлению о вручении получены Обществом 09.02.2018). Ответ на требование и подтверждающие банковские документы за 3 и 4 квартал 2017 г. до настоящего времени не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ООО «УК «АктивАр» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и не предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований закона.

Суд первой инстанции верно учел то, что административное правонарушение ООО «УК «АктивАр» сопряжено с систематическим (неоднократным) характером допущенных им нарушений публичного порядка, поскольку за аналогичные правонарушения Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности постановлениями №83 от 07.12.2017, №79 от 07.12.2017, №81 от 07.12.2017, №267 от 24.10.2018 об административных правонарушениях по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65 -34239/2018 от 22.01.2019.

Учитывая все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых постановлений и удовлетворения заявленных ООО «УК «АктивАр» требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что Общество не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности и не предприняло всех необходимых мер для соблюдения требований закона, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил все значимые по делу обстоятельства, сделав при этом правильную их оценку.

Ссылку ООО «УК «АктивАр» на то, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку суд первой инстанции рассмотрел указанную статью применительно к совершенным правонарушениям, но не нашел достаточных объективных оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.04.2019 № 43 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 по делу № А65-34229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АктивАр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 16.04.2019 № 43 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Т.С. Засыпкина


Судьи Е.Г. Филиппова


О.А. Лихоманенко