Постановление от 13 февраля 2020 г. по делу № А60-51610/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19205/2019-ГК
г. Пермь
13 февраля 2020 года
Дело №А60-51610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): не явились,

от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО): Федосенко О.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица – Государственное бюджетное учреждение культуры Свердловской области «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (ГБУК СО НПЦ), общество с ограниченной ответственностью «УК «Самородок-К» (ООО «УК «Самородок-К»)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2019 года принятое судьёй И.В. Пшеничниковой,

по делу №А60-51610/2019

по иску ПАО «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340)

третьи лица: ГБУК СО НПЦ, ООО «УК «Самородок-К»,

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

ООО «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (далее – ответчик) о взыскании 864 692 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель за период с октября по декабрь 2018 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУК СО НПЦ, ООО «УК «Самородок-К».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что между сторонами контракт №1214/2018-2 на снабжение тепловой энергии, в связи с отсутствием достигнутого соглашения по порядку расчётов за тепловую энергию, не заключён, считает, что положения указанного контракта не подлежат применению. Указывает, что разница в количестве потреблённой тепловой энергии по данным ответчика составила 20,48 Гкал. По мнению ответчика, поскольку здание не является многоквартирным жилым домом, постольку Правила №354 не подлежат применению, а количество потреблённой энергии должно быть рассчитано в процентном соотношении пропорционально занимаемой площади каждым из трёх потребителей.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» (ТСО) и ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (потребитель) заключён контракт на снабжение тепловой энергией №12149/2018 от 01.01.2018, согласно пункту 1.1. контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления.

В приложении №3 к контракту сторонами согласована точка поставки, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 92 А, нагрузка, а также площадь занимаемого ответчиком помещения - 5 304,8 кв. м.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к настоящему договору (пункт 4.3. контракта).

В соответствии с приложением №4 контракта оплата за тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В период с октября по декабрь 2018 года истец на объект ответчика поставил тепловую энергию и горячую воду, выставив для оплаты поставленной тепловой энергии счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

Факт поставки истцом и потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе актом состояния объектов.

Расчёт за потребленную теплоэнергию произведён истцом в соответствии с разделом 4 договора в порядке, предусмотренным настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, объём энергоресурсов исчислялся на основании карточек регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии, представленных ответчиком.

Количество фактически потребленных теплоресурсов на объекте ответчика в спорный период определено истцом на основании расчёта ТЭР, произведенного в соответствии с Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя».

Обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса ответчиком не исполнена.

По расчёту истца, сумма задолженности за потреблённые в спорный период энергетические ресурсы, составила 864 692 руб. 01 коп.

ПАО «Т Плюс» в адрес ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, направлена претензия от 10.07.2019 №71300-ИД/4425, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект ответчика тепловой энергии и горячей воды, их объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки энергоресурсов на объект ответчика в спорный период подтверждён материалами дела и ответчиком не оспорен (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности истцом определён с учётом объёма потребленной теплоэнергии, зафиксированного в представленных ответчиком карточках регистрации параметров на узле учёта за спорный период по объекту г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 92А, и распределения объёма тепловой энергии (между потребителями, занимающими нежилые помещения), исходя из нагрузки, установленной в Приложении к контракту, подписанном сторонами без возражений.

Представив контррасчёт, ответчик доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объём поставленного ресурса, не представил, как не представил и доказательств того, что количество потребленной им тепловой энергии за спорный период составляет иное количество, в связи с чем, доводы учреждения о неправомерности объёма предъявленного ему расхода, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными (статьи 65, 9 АПК РФ).

Довод ответчика о незаключённости контракта на снабжение тепловой энергией №12149/2018-2 от 01.01.2018 проверен судом первой инстанции и не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Контракт на снабжение тепловой энергией №12149/2018 от 01.01.2018 и приложения к нему подписаны истцом и ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данная позиция подтверждается в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 05.05.1997 №14, в соответствии с которым, в случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Кроме того, нагрузка в 0,551 Гкал/ч по точке поставки, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 92А, между истцом и ответчиком согласована не только в приложении №3 к договору, а также в актах состояния от 02.10.2017 и 03.10.2018, представленных в материалы дела.

Доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в отношении ООО «УК «Самородок» и ГБУК СО НПЦ пояснил следующее.

В акте допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя от 01.11.2009 ответчик и ПАО «Т Плюс» согласовали общую нагрузку для спорного объекта в 1,335 Гкал/ч. Количество тепловой энергии, потреблённой ответчиком, было определено ресурсоснабжающей организацией, исходя из данных общедомового прибора учёта путём пропорционального распределения всего объёма тепловой энергии относительно тепловых нагрузок на отопление, согласованных для каждого потребителя, согласно "Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85» (раздел №5).

В договорах, заключенных с вышеуказанными потребителями энергии, согласованы индивидуальные нагрузки, которые в общей сумме составляют 1,335 Гкал/ч: 0,551.Гкал/ч (договор ТГЭ1812-12149/2, ответчик) + 0,759 Гкал/ч (договор 13675-С/1Т, ООО «УК «Самородок») + 0,025 Гкал/ч (договор ТГ1812-13410-ТС, ГБУК СО «НПЦ») = 1,335 Гкал/ч.

В представленных истцом карточках регистрации прибора учёта спорный период с октября по декабрь 2018 года по объекту г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 92 А зафиксирован объём. Данные карточки подписаны со стороны владельца прибора учёта ООО «УК «Самородок».

Истец распределил объём тепловой энергии (между нежилыми помещениями), исходя из нагрузки, установленной в Приложениях к договорам которые, заключены с ГБУК СО НПЦ и ООО «УК «Самородок» (представлены истцом в материалы дела), подписанными сторонами без возражений.

Пунктами 5, 111 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034, предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учёта потребителя за расчётный период.

В силу положений действующего законодательства о теплоснабжении оплата поставленной и потребленной тепловой энергии осуществляется потребителем (абонентом) исходя из фактически потребленного объёма энергии, определение которого производится по приборам учёта, то есть учётным способом, и что именно учётный способ определения объёма потребленной энергии является приоритетным и наиболее достоверным.

Истец осуществлял расчёт размера платы за отопление, исходя из объёма потребления данной коммунальной услуги, определённого по показаниям общедомового прибора учёта тепловой энергии, и распределённого пропорционально используемым нагрузкам:

октябрь 2018 года: 227,43 Гкал (показания за октябрь 2018 года) / 1,335 Гкал/ч (общая нагрузка) * 0,551 Гкал/ч (индивидуальная нагрузка) = 94,23 Гкал;

ноябрь 2018 года: 414,03 Гкал (показания за ноябрь 2018 года) / 1,335 Гкал/ч (общая нагрузка) * 0,551Гкал/ч (индивидуальная нагрузка) = 170,88 Гкал;

декабрь 2018 года: 282,33 Гкал (показания за период с 01.12.2018 по 17.12.2018) 212,27 Гкал (за период с 21.12.2018 по 31.12.2018): 494,6 Гкал / 1,335 Гкал/ч (общая нагрузка) * 0,551 Гкал/ч (индивидуальная нагрузка) = 204,13 Гкал.

Доказательств потребления тепловой энергии в меньшем, по сравнению с зафиксированным в актах, объёме, равно как и доказательств переплаты, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно завышения показаний УКУТ за декабрь 2018 года не нашли подтверждения, опровергаются представленным в дело расчетом и подлежат отклонению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2019 года по делу №А60-51610/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.В. Бородулина


Судьи


О.Г. Власова



А.Н. Лихачева



C1554584520<5584122@