Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А27-692/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                  Дело № А27-692/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фемида-2000» (№ 07АП-6131/2024) на решение от 18 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-692/2024 (судья Горбунова Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталекс Запад» (344091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-2000» (650010, Кемеровская область – Кузбасс, <...> зд. 4, этаж 1, офис 6/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 5 704 769,6 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (344058, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.12.2022 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

от ответчика: подключение к онлайн-заседанию не осуществлено

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сталекс Запад» (далее – ООО «Сталекс Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фемида-2000» (далее – ООО «Фемида-2000», ответчик)  о взыскании убытков в размере 5 704 769,6 руб.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на п. 6.2 договора поставки, указывает, что в связи с недобросовестной хозяйственной деятельностью ответчика, что было установлено налоговой проверкой, понес убытки в виде невозмещенного НДС.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области.

Решением от 18 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что ООО «Фемида-2000» исполняло перед своими контрагентами все обязательства в полном объеме. Обязательства по договору перед истцом также исполнялись неукоснительно. ООО «Фемида-2000» оплачивало НДС за 1 квартал 2022 года в полном объеме. Во 2-м квартале 2022 года НДС оплачен не был в связи с тем, что расчетный счет был заблокирован налоговой службой. С актом налоговой проверки № 641 от 08.02.2023, а также решением № 40 от 03.02.2023 ответчик не знаком, запросов по 2 и 3 кварталам 2022 года налоговая инспекция не присыла, непосредственно ответчика и его представителей, работников не опрашивали. Податель жалобы просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами ответчика не согласился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

При этом, судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителей в судебном заседании в онлайн-режиме.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, суд апелляционной инстанции,  принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика  качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, тогда как представителю  обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к неявке в суд, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в режиме существующей технической возможности в отсутствие не подключившейся стороны.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО «Сталекс Запад» (покупатель) и ООО «Фемида-2000» (продавец) заключен договор №17/12-21, согласно которому продавец обязуется в течение срока действия договора поставить покупателю угольную продукцию на условиях, в порядке и в сроки, определяемыми сторонами в настоящем договоре, а также в приложениях к нему (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 договора, покупатель обязуется принять в установленном порядке товар и оплатить его в прядке и сроки, определенные сторонами в договоре и приложениях к нему.

01.02.2022 сторонами было подписано приложение к договору №2 на поставку товара - уголь марки К, в количестве 2 000 тн.

В целях надлежащего исполнения обязанностей по договору, в адрес истца товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается УПД от 08.03.2022 №9, от 15.03.2022 №10, от 15.04.2022 №14. Поставленный товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.02.2022 №27, от 15.04.2022 №84.

В целях получения налогового вычета истец подал налоговую декларацию на добавленную стоимость.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой было составлено решение №40 от 03.02.2023 и акт налоговой проверки №641 от 08.02.2023, в результате чего сумма налога на добавленную стоимость подлежала возмещению частично в размере 9 559 392 руб., сумма налоговых вычетов в размере 5 704 769,60 руб. по сделке по поставке угля ООО «Фемида-2000» признана необоснованной, истцу отказано в возмещении налогового вычета в размере 5 704 769,60 руб. по договору поставки с ответчиком.

Решение налогового органа обжаловано не было, вступило в законную силу.

В материалах налоговой проверки отражено, что сделка не исполнена заявленными контрагентами, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления вычетов по спорной сделке (операции), с контрагентом, имеющим признаки, характерные для транзитных организаций, а именно:  отсутствие у организаций основных средств, производственных активов, имущества, транспортных средств, отсутствие по адресу регистрации; отсутствие достаточных трудовых ресурсов, предоставление налоговой отчетности с минимальными показателями отсутствие по расчетному счету платежей характерных ля осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Истец совершил все необходимые действия для возмещения НДС, согласился с выводами налогового органа.

Согласно п. 6.8. договора, стороны гарантируют, что являются добросовестными налогоплательщиками, своевременно и в полной мере отчитываются в налоговых органах. Если одной стороне будет отказано в вычете НДС и/или признании расходов по причине выявления недобросовестности другой стороны как налогоплательщика, то последний обязуется возместить убытки в сумме непринятого к вычету НДС и/или недоначисленного налога на прибыль, а также причитающихся к уплате пеней и штрафов.

В связи с данным пунктом в договоре, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.09.2023, которая остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 406.1, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из требований норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

В силу изложенного, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов. Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам являются счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), использование в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое наличие и принятие к учету.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 НК РФ, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294).

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023).

В обоснование требования о взыскании убытков истец указал, что ему причинены убытки в связи с отказом в возмещении налогового вычета в размере 5 704 769,60 руб. по договору поставки с ответчиком.

Согласно акту налоговой проверки №641 от 08.02.2023, из анализа отчетности контрагентов плавщиков Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фемида-2000» в заявленных объемах и низкая платежеспособность до спорной сделки с ООО «Сталекс Запад» (л.д.42 т.1);  ООО «Фемида-2000» и  ООО Транспортная компания «Сибирский ресурс» действовали исключительно в интересах сделки с ООО «Сталекс Запад» с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды (л.д.41 т.1).

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фемида-2000» в заявленных объемах и низкой платёжеспособности до спорной сделки с ООО «Сталекс Запад»; умышленное искажение информации о реальной финансово-хозяйственной операции по поставке угля марки К ООО «Фемида-2000» в количестве 1630,4тн. с целью получения налоговой выгоды (л.д.53т.1).

Согласно анализу показаний учредителя и руководителя поставщика угля ООО «Фемида-2000» Инспекцией сделан вывод о том, что руководитель является фиктивным, а документы на закупку угля, представленные ООО «Фемида-2000», признаются фальсифицированными,  а вычеты по сделке при исполнении контрагентом не указанным в первичных документах, применены неправомерно (л.д.60 т.1).

Налоговой орган отметил о не проявлении ООО «Сталекс Запад» должной (коммерческой) осмотрительности при выборе контрагента ООО «Фемида-2000» (л.д.44-45 т.1).

Заключая спорную сделку с неблагонадежным и проблемным контрагентом,  истец действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проявил нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в ходе проверки выявлены признаки, указывающие на согласованность действий участников сделки, свидетельствующие о том, что налогоплательщик не мог не знать о создании формального документооборота при заключении сделки с ООО «Фемида-2000».

Таким образом, из акта налоговой проверки следует, что ООО «Фемида-2000» действовало в интересах сделки с ООО «Сталекс Запад», что подтверждает факт нереальности поставки товара и свидетельствует о применении ООО «Фемида-2000» фиктивного документооборота и направленности действий двух контрагентов на совместное создание путей для получения необоснованной налоговой выгоды.

В представленном в суд первой инстанции отзыве налоговый орган ссылается, что Инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что сделка не исполнена, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления вычетов по спорной сделке с контрагентом, имеющим признаки, характерные для транзитных организаций.

На вопрос суда относительно обжалования решения налогового органа истец указал на отсутствие такой обязанности при том, что в пункте 6.8. договора стороны предусмотрели обязанность стороны возместить убытки в сумме непринятого к вычету НДС и/или недоначисленного налога на прибыль, а также причитающихся к уплате пеней и штрафов.

Вместе с тем, буквально истолковав условия договора, касающиеся ответственности сторон за нарушение обязательств, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность поставщика за отказ в вычете НДС и/или признании расходов по причине выявления недобросовестности другой стороны как налогоплательщика, наступает в случае, если негативные последствия у покупателя являются следствием исключительно действий поставщика. В то время, отказ в возмещении суммы НДС ООО «Сталекс Запад», согласно акту налоговой проверки №641 от 08.02.2023, обусловлен противоправными действиями, в том числе самого истца, не проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, создании с ним фиктивного документооборота.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2020 № 304-ЭС20-257, утрата налогоплательщиком возможности возмещения налога в порядке статьи 176 НК РФ вследствие виновного (неосмотрительного) поведения контрагента влечет за собой увеличение фактической налоговой нагрузки, то есть прямые имущественные потери, которые в зависимости от конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Буквально истолковав условия договора, в частности положения п. 6.8.,  ответственность поставщика за достоверное указание сумм НДС и оформление первичных документов в виде возмещения покупателю уплаченных в бюджет сумм штрафных санкций и пеней, наступает в случае, если негативные последствия у покупателя являются следствием исключительно действий поставщика (другой стороны как налогоплательщика).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что отказ в возмещении суммы НДС ООО «Сталекс Запад» обусловлен противоправными действиями, в том числе самого истца, который использовал ООО «Фемида-2000» для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано противоправное поведение исключительно ООО «Фемида-2000», приведшее к отказу в возмещении НДС в заявленном размере, в связи с чем отсутствие причинно-следственной связи между таким отказом и действиями только лишь контрагента.

В рассматриваемом случае уменьшение суммы налога, излишне заявленного к возмещению, обусловлено, в том числе, противоправными действиями самого истца, который использовал ответчика для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды по налоговым вычетам по НДС.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2023 № 304-ЭС23-19412.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

С учетом приведенной правовой позиции (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064) суд апелляционной инстанции с учетом результатов разрешения налогового спора исходит из того, что действия сторон носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Иного из материалов настоящего дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, с отнесением на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ по иску и по апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-692/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталекс Запад» (344091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3