Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А50-23489/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18015/2017-ГКу
г. Пермь
12 января 2018 года
Дело № А50-23489/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Регион Партнер»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 октября 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Белокрыловой О. В.,

по делу № А50-23489/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Велес» Ильинского сельского поселения (ОГРН 1065907022390, ИНН 5907030581)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Партнер» (ОГРН 1155958076042, ИНН 5907020713)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Велес» Ильинского сельского поселения (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Партнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в сумме 232 741 руб. 02 коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017 (резолютивная часть решения от 17.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с расчетом задолженности, указав, что представленный истцом расчет не обоснован необходимыми документами. Также полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о проведении взаимозачета требований на сумму 288 906,9 руб. В обоснование своей позиции ссылается на договор уступки права от 23.08.2016.

Истец в письменном отзыве на жалобу доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, считает обжалуемое решение суда законным, просит отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом - Муниципальным унитарным предприятием «Велес» Ильинского сельского поселения (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «Регион Партнер» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения, в соответствии с п. 1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик обязался оплачивать принятую воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Истцом ответчику оказаны услуги по холодному водоснабжению за период с 01.01.2016 по 30.04.2017, что подтверждается актами и ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.2.2. договора ответчик оплачивает полученную воду в объеме потребленной воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов.

Выставленные в адрес ответчика счета последним не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 232 741 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 232 741 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению последним не оспаривается.

Между тем, допустив неоднократную просрочку оплаты, ответчик существенно нарушил свои обязательства по Договору.

В соответствии с ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате спорных услуг не исполнил надлежащим образом, доказательства оплаты задолженности в сумме 232 741 руб. 02 коп. суду не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам и удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание его доводы о взаимозачетах, поскольку с указанными требованиями, изложенными в отзыве на иск, ответчик обращался со встречным исковым заявлением в рамках рассматриваемого дела, которое судом было возвращено (определение суда от 29.09.2017).

Более того, как пояснил истец в письменном отзыве, и следует из представленных им документов, задолженность, на сумму которой ответчик просит произвести взаимозачет, уже взыскана ранее решениями суда (дела № А50-34082/2017 и № А50-6537/2016).

Иного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что в сумму задолженности включена стоимость оказанных автоуслуг, которые не являются предметом договора холодного водоснабжения, отклоняется как несостоятельный, поскольку истцом указанная сумма не взыскивается в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу № А50-23489/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В. Ю. Назарова