Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А76-701/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17159/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А76-701/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей: Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-701/2023

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьский колледж профессиональных и информационных технологий» (далее – истец, ГБПОУ ЯНАО «НКПИИТ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интербридж консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Интербридж консалтинг») о взыскании 220 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 21.10.2021 № 21-х-УЦПК, 1 000 руб. штрафа (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 111-112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2; л.д. 99-100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интербридж консалтинг» в пользу ГБПОУ ЯНАО «НКПИИТ» взыскано 220 000 руб. задолженности за оказанные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Интербридж Консалтинг» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Также ООО «Интербридж Консалтинг» ссылалось на непринятые во внимание нарушения со стороны истца в процессе оказания услуг.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Податель жалобы полагает, что взысканный размер процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерным и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ГБПОУ ЯНАО «НКПИИТ» к дате судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГБПОУ ЯНАО «НКПИИТ» (исполнитель) и ООО «Интербридж консалтинг» (заказчик) был подписан договор на оказание образовательных услуг по дополнительным образовательным программам от 21.10.2021 № 21-х-УЦПК (т. 1, л.д. 15-18).

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать образовательные услуги и провести обучение по дополнительным профессиональным программам:

1. Программа профессионального обучения по профессии «Фотограф»- 144 ч.;

2. Программа профессионального обучения «Кондитер» - 144 ч.;

3. Программа профессионального обучения «Швея» - 144 ч. (далее по тексту - «услуги») в пределах квалификационных требований в соответствии с учебными планами, и том числе индивидуальными и образовательными программами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить услуг в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание программы, объем, сроки, количество участников и стоимость оказания услуг определяется Сторонами в Приложение № I. к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя денежные средства в порядке и сроки, определенные сторонами в Приложении №1 к настоящем договору.

Согласно пункту 2.3 договора, а также пункту 2 Приложения № 1 к договору, заказчик производит оплату на основании выставленного счета и акта выполненных работ в течении 20 календарных дней в сумме 280 000 руб. на расчетный счет исполнителя (т. 1, л.д. 15, л.д. 19).

В соответствии с пунктом 3.2 договора критериями надлежащего качества оказания услуги является соблюдение сроков, указанных в Приложении №1 к настоящему договору и выполнение программы, утвержденной заказчиком.

Пунктом 3.3 договора установлено, что по завершении оказания услуг Исполнитель предоставляет на подпись заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, путем его предварительного направления электронной почтой по адресам, указанным в пункте 8.5 настоящего договора, иными способами фиксируемой связи с последующим направлением оригиналов почтовым сообщением.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, заказчик в течение 3 дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать документацию или представить обоснованный отказ. В случае предъявления обоснованного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг исполнитель обязан рассмотреть его и устранить недостатки в согласованны и сторонами срок (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, ГБПОУ ЯНАО «НКПИИТ» оказал ООО «Интербридж Консалтинг» образовательные услуги на сумму 250 000 руб., что подтверждается актом оказания услуг от 16.12.2021 № 00000020 (т. 1, л.д. 23).

Оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 220 000 руб. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2022 № 472 (т. 1, л.д.12) с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку оплата денежных средств не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору, подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, в связи с отсутствием правового обоснования его взыскния.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками, в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подателем жалобы заявлено о нарушениях в процессе оказания услуг, несмотря на представленные в материалы дела договора, акта оказанных услуг, подписанных в двустороннем порядке и скрепленных печатями организаций.

Указанный довод апелляционным судом отклонен со ссылкой на совокупность представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что услуги были приняты ответчиком без возражений, замечаний в адрес истца не поступало.

С учетом представленных доказательств, отклоненных доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за оказание услуг в размере 220 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 000 руб. суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом в части взыскания штрафа не представлено правовое обоснование его взыскания (не указан пункт договора, на основании которого производится взыскание; не указано за какое нарушение условий договора начисляется штраф). Расчет, обосновывающий размер взыскиваемого штрафа, в материалы дела также не представлен.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа не имелось.

Довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения мораторного периода в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о необходимости снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Интербридж Консалтинг» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 06.12.2023 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, исполнено не было, с ООО «Интербридж Консалтинг» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2023 по делу № А76-701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интербридж Консалтинг» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

С.В. Тарасова