Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А60-39862/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15544/2021(1)-АК

Дело № А60-39862/2018
30 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области на действия арбитражного управляющего ФИО2

вынесенное судьей Сергеевой Т.В.

в рамках дела № А60-39862/2018

о банкротстве ООО «Игла-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 12.06.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Акционеры Артинского завода» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Игла-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 (резолютивная часть от 14.08.2018) заявление ООО «Акционеры Артинского завода» признано обоснованным, в отношении ООО «Игла-Плюс» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в отношении ООО «Игла-Плюс» введено внешнее управление; внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) ООО «Игла-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.07.2021 поступила жалоба межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области, в которой уполномоченный орган просил:

признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в:

- ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного / фиктивного банкротства;

- непринятии мер по оспариванию сделок должника;

- затягивании процедуры банкротства должника, увеличении текущей задолженности, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности;

- представлении кредиторам недостоверной информации, составлении отчетов о ходе процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, содержащих неполную и недостоверную информацию;

- непроведении инвентаризации имущества должника в процедуре конкурсного производства;

- нарушении порядка погашения текущей задолженности, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве

отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 в удовлетворении жалобы Межрайонной ИФНС № 2 по Свердловской области на действия арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Признавая жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 необоснованной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий (бездействий) арбитражного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, составлении заключения об отсутсвии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; представлении кредиторам недостоверной информации, составлении отчетов в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства с нарушениями установленных требований и с отражением в них неполной и недостоверной информации; нарушении порядка погашения текущей задолженности, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игла-Плюс».

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что анализ финансового состояния имущества и имущественных прав должника, выявление признаков преднамеренного/фиктивного банкротства проводится в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации № 367 от 25.06.2003 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», на основании требований Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (далее – временные правила), в соответствии с нормами Закона о банкротстве, указывает на то, что арбитражным управляющим должника ФИО2 не проанализированы признаки преднамеренного банкротства за 2018 год (в том числе в процедуре наблюдения) что являются нарушением пунктом 5 временных правил. Указав на то, что временным управляющим должника не были проанализированы взаимоотношения должника с ООО «Акционеры Артинского завода», настаивает на том, что заключение арбитражного управляющего об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника не может быть признано обоснованным. Оспаривает вывод суда о том, что показатели финансовой деятельности ООО «Акционеры Артинского завода» не могли быть известны арбитражному управляющему ФИО2, отмечает, что уполномоченным органом неоднократно в адрес арбитражного управляющего должника были направлены письменные замечания, в том числе с требованием доработать заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Считает, что подозрительные сделки и признаки преднамеренного банкротства не были установлены ввиду того, что взаимоотношения должника и ООО «Акционеры Артинского завода» надлежащим образом не исследованы. Настаивает на том, что отчеты арбитражного управляющего ФИО2 о процедурах наблюдения внешнего управления, конкурсного производства составлены в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, содержат неполную и недостоверную информацию, что привело к нарушению права уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о ходе и результатах процедуры банкротства должника. Кроме того, настаивает на том, что конкурсным управляющим ФИО2 допущено нарушение положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротства. Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий не обосновал наличие совокупности обстоятельств, предполагающих возможность отступления от установленной очередности исполнения текущих обязательства, настаивает на том, что у арбитражного управляющего отсутствовали правовые основания неуплаты обязательных платежей по НДФЛ, страховым взносам на обязательное страхование. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, о том, что в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором последний настаивает на том, что обжалуемый судебный акт является законным и не подлежащим отмене.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-58988/2021, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 части 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела копии решения рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, указанное решение приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части отказа в признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в: ненадлежащем проведении финансового анализа деятельности должника, составлении заключения об отсутсвии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; представлении кредиторам недостоверной информации, составлении отчетов в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства с нарушениями установленных требований и с отражением в них неполной и недостоверной информации; нарушении порядка погашения текущей задолженности, предусмотренного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Игла-Плюс».

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 указал на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом проведен финансовый анализ должника и составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного /фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 3 статьи 70 Закона о банкротстве арбитражный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу абз. 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен «Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (пункт 5 Правил).

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт «д» пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом исследован выполненный управляющим анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. При проведении анализа финансового состояния использована документация должника, переданная управляющему руководителем должника, а также предоставленная иными компетентными органами.

Анализ финансового состояния должника информативный, на основании финансового анализа суд и заинтересованные лица могли составить мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 анализа финансового состояния должника при проведении настоящего финансового анализа использовались: результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

По итогам проведения анализа финансового состояния сделан вывод о причине неплатежеспособности, которой явилась низкая рентабельность (убыточность) производства, о возможности восстановления платежеспособности должника за счет повышения цены на услуги, снижения необоснованных затрат по браку продукции, рационального использования фонда оплаты труда, финансовых вливаний, а также о достаточности имущества для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (раздел 9 пункт б).

На основании анализа финансового состояния определением от 19.01.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление.

Признаки преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим не выявлены, вывод по фиктивному банкротству не сделан, поскольку процедура инициирована конкурсным кредитором, в связи с чем, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения в правоохранительные органы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при проведении анализа финансового состояния конкурсным управляющим осуществлен анализ всех нормативно установленных коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел конкурсный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, а также выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют. Финансовые показатели, на которые ссылается уполномоченный орган в заявлении (убыток по итогам 2016 и 2017 года), управляющим отражены в анализе финансового состояния, им дана оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несогласие уполномоченного органа с выводами, отраженными в анализе финансового состояния должника, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника само по себе не является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления признаков преднамеренного/фиктивного банкротства уполномоченным органом заявлено не было.

Оценив доводы уполномоченного органа об аффилированности кредитора ООО «Акционеры Артинского завода» и должника через органы управления, использовании указанными лицами единой материально-технической базы для осуществления процесса производства и реализации продукции, получении выгоды от применяемой бизнес-модели обществом «Акционеры Артинского завода» и его бенефициарами за счет аккумулирования текущих расходов и обязательств, в том числе перед бюджетом, на стороне должника судо первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания и подлежат оценке при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, настоящая жалоба довода о неправомерном уклонении арбитражного управляющего от предъявления контролировавшим должника лицам требований о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваемая судом жалоба не содержит и рассматривается как обособленный спор в пределах заявленных уполномоченным органом требований.

Доводы заявителя жалобы об особенностях использованной должником бизнес-модели приведены уполномоченным органом применительно к требованию о признании ненадлежащим исполнения обязанности по проведению анализа финансового состояния, оценки сделок должника и подготовки заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку финансовые показатели должника, в том числе низкая рентабельность производства, были оценены арбитражным управляющим в анализе финансового состояния должника и доведены до сведения кредиторов и уполномоченного органа. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе аффилированность должника и кредитора ООО «Акционеры Артинского завода» не может быть положена в основу неверности выводов, отраженных в анализе финансового состояния должника и заключении о наличии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства.

Кроме того, показатели финансовой деятельности ООО «Акционеры Артинского завода» не могли быть известны арбитражному управляющему ФИО2, уполномоченным органом до момента предъявления жалобы управляющему не представлялись. Схема взаимоотношений должника с иными лицами, подконтрольными ФИО4 и ФИО5 не раскрывалась.

Также, уполномоченный орган указал, что отчеты арбитражного управляющего о ходе процедуры наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства были составлены в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, содержат неполную и недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Приказ № 195) в отчете временного управляющего должна содержаться информация, в том числе, номер и дата регистрации в едином государственном реестре саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих СРО, членом которой является арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган сослался на то, что в отчете временного управляющего от 10.01.2019 не содержатся сведения о дате регистрации в едином государственном реестре СРО арбитражных управляющих СРО, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 299, Приказом № 195, отчет внешнего управляющего должен содержать, в том числе: сведения о балансе должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках должника; отчет об итогах реализации плана внешнего управления; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника; одно из следующих предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В отчете внешнего управляющего от 25.06.2020 отсутствуют вышеуказанные сведения.

Действительно, в отчетах временного управляющего от 10.01.2019 и внешнего управляющего от 25.06.2020 арбитражным управляющим ФИО2 допущены нарушения, которые носят несущественный характер, права и законные интересы уполномоченного органа, не нарушены. Информацией о дебиторской задолженности к фонду социального страхования уполномоченный орган владел, исходя из сообщения на сайте ЕФРСБ № 3541191 от 05.03.2019, а дебиторская задолженность к ООО «СанЭд» фактически погашена взаимозачетом.

Помимо этого, уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 20.04.2021 отсутствует информация о конкурсной массе; о ходе реализации имущества должника с указанием суммы, поступивших от реализации имущества; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; искажены сведения о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

При осуществлении своей деятельности арбитражный управляющий также должен руководствоваться требованиями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (п. 4 Общих правил).

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195 утверждены Типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Вместе с тем, информация о сформированной конкурсной массе в отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства от 20.04.2021 отражена (дебиторская задолженность на сумму 246 092 руб.); сведения о поступлении денежных средств в размере 1 165 000 руб. от ООО «Акционеры Артинского завода» также имеются в отчете.

Неотражение сведений о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражным управляющим ФИО2 не подавалось, дебиторская задолженность фондом социального страхования погашена.

Вопреки доводам уполномоченного органа, отчет внешнего управляющего не должен содержать информацию о количестве работников, продолжающих деятельность и о количестве уволенных работников, п. 8 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего этого не предусматривает.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

При этом Закон о банкротстве не содержит требования об обязательном увольнении всех работников должника, а наделяет конкурсного управляющего правом увольнения работников в установленном законом порядке.

Уполномоченный орган не доказал, что отчет конкурсного управляющего от 20.04.2021 содержит недостоверные сведения о количестве работников, продолжающих деятельность и о количестве уволенных работников.

Также обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. Уполномоченный орган просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в в нарушении очередности удовлетворения текущих требований

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики «По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

Следовательно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, отмечено, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце третьем пункта 40.1 указанного Постановления Пленума разъяснено, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Конкурсный управляющий не отрицает факт нарушения очередности текущих требований второй очереди; в данном случае имеет место нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Федеральным законом от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ Российская Федерация ратифицировала Конвенцию № 173 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (принята в г. Женеве 23.06.1992 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ).

Согласно статей 5 и 6 Международной конвенции № 173 от 23.06.1992 в случае неплатежеспособности предпринимателя требования трудящихся, вытекающие из трудовых отношений, защищаются на основе привилегии, то есть таким образом, чтобы они удовлетворялись из активов неплатежеспособного предпринимателя до того, как будут удовлетворены требования непривилегированных кредиторов. Эти привилегии распространяются как минимум на требования трудящихся по заработной плате, по выплатам за оплачиваемые отпуска, по выходным пособиям.

Таким образом, с учетом действия положений Конвенции № 173 и ФЗ от 01 мая 2012 года № 39-ФЗ требованиям работников по оплате труда в составе второй очереди может быть предоставлена привилегия перед требованиями государства и системы социального обеспечения.

В статье 7 Конституции РФ определено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Одной из государственных гарантий оплаты труда, закрепленных в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации, является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства – часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

В соответствии с абзацем первым статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

С учетом приведенных норм, а также учитывая, что допущенное нарушение не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего и что такое нарушение очередности удовлетворения текущих требований само по себе не влечет нарушения прав и интересов кредиторов, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу на действия (бездействия арбитражного управляющего должника необоснованной.

В целом, уполномоченным органом не показано, какие недостатки в деятельности арбитражного управляющего привели к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2021 года по делу № А60-39862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Е.О. Гладких



Л.М. Зарифуллина