Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-230458/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46540/2023

Дело № А40-230458/20
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю. Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-230458/20, о признании операции по перечислению денежных средств ФИО2 №52 от 05.09.2019 г. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 990 000 рублей в конкурсную массу ООО «Центр Комплектации»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ»,

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр Комплектации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении ООО «Центр Комплектации» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. ООО «ЦЕНТР КОМПЛЕКТАЦИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №62 от 09.04.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06.02.2023 г. (направлено в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств по платежному поручению № 52 от 05.09.2019 в пользу ФИО2 в размере 990 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 признана операция по перечислению денежных средств ФИО2 №52 от 05.09.2019 г. недействительной и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 990 000 рублей в конкурсную массу ООО «Центр Комплектации».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должником в пользу ответчика перечислены по платежному документу № 52 от 05.09.2019 (назначение – по договору займа № 1-ДЗ от 02.09.2019) денежные средства в размере 990 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание время возбуждения дела (04.12.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (05.09.2019) к подозрительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 данной статьи установлено, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункта 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником должника являлась ФИО2

Материалами дела подтверждено, что кредитором ФГУП «ГВСУ №12» направлена в адрес ООО «Центр Комплектации» претензия № 35/5-2145 с требованием о перечислении задолженности по договору в размере 10 946 860 рублей, которая осталась без удовлетворения.

19.08.2019 г. ФГУП «ГВСУ №12» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании 10 946 860 рублей с ООО «Центр Комплектации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 г. по делу №А40-218138/2019 иск удовлетворен частично, взыскано 7 046 860 рублей - основного долга и 361 098,78 рублей процентов (решение вступило в законную силу 26.01.2020).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после инициирования кредитором иска на значительную сумму.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений Абз. 2. п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Признак неплатежеспособности раскрывается в абз. 35 ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 г. в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, заинтересованность ответчика и должника, в результате спорной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, перед которыми имелись неисполненные обязательства, а их требования включены в реестр требований кредиторов и остаются неисполненными.

Как верно установлено судом первой инстанции, совокупность вышеназванных обстоятельств подтверждает факт причинения вреда имущественным правам независимым кредиторам.

При применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции не допущено нарушений ст. 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела не представлен договор, который указан в назначении в платежном поручении № 52 от 05.09.2019, как и не доказано исполнение обязательств перед должником по возврату средств.

Тогда как платежный документ имеет отметку Банка как о списании средств со счета должника, так и отметку об исполнении.

С учетом положений ст. 5 Закона о банкротстве, ошибочное указание судом первой инстанции на то, что действия должника и ответчика направлены на необоснованное включение требований ответчика в реестр текущих платежей, апелляционный суд не может отнести к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта со ссылкой на п. 29.2 Постановлена Пленума ВАС РФ № 63 о не направлении управляющим предложения о добровольном исполнении полученного по сделке с должником, подлежат отклонению, поскольку приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, у конкурсного управляющего отсутствует обязанность соблюдения обязательного претензионного порядка при направлении заявлений об оспаривании сделок должника, с учетом позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ю. Л. Головачева

А.А. Комаров