Постановление от 24 сентября 2021 г. по делу № А67-3546/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А67-3546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Усаниной Н.А.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5960/2021(3)) на определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3546/2021 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - р.п. Малиновое озеро Михайловского района Алтайского края, СНИЛС 095- 057-019 70, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - должник, ФИО4) по обособленному спору о признании недействительными публичных торгов (извещение №020421/47471342/09 от 02.04.2021) по реализации транспортного средства ЛЕКСУС NX200Т, VIN <***>, регистрационный номер: <***> год выпуска

2015, определением Арбитражного суда Томской области от 05.08.2021 по ходатайству

ФИО4 приняты обеспечительные меры в виде запрета судебным приставам-исполнителям межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области передавать транспортное средство ЛЕКСУС NX200Т, VIN <***>, регистрационный номер: <***> год выпуска 2015, в пользу победителя торгов - ФИО3.

13.08.2021 от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2021, со ссылками на проведение торгов по продаже спорного автомобиля до возбуждения дела о банкротстве, оплата за автомобиль была полностью произведена 07.07.2021, в связи с чем, с 08.07.2021 считает себя законным собственником автомобиля. ФИО4 с заявлением об оспаривании торгов обратился лишь 20.07.2021. Полагает, что обеспечительные меры были заявлены должником только с целью уклонения от передачи автомобиля.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда от 05.08.2021 по делу №А67-3546/2021.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 17.08.2021, удовлетворить его заявление об отмене обеспечительных мер.

Полагает, что является добросовестным приобретателем, обеспечительная мера, вопреки указанию суда первой инстанции, не направлена на сохранение положения, существующего на момент обращения с иском, поскольку ФИО4 утратил право собственности на транспортное средство и незаконно уклоняется от его передачи законному приобретателю; принятая обеспечительная мера не соответствует существу требований об оспаривании торгов, по сути, препятствует исполнению другого судебного акта, а именно: решении Советского районного суда г.Томска по делу № 2-526/2018, на основании которого и происходила реализация автомобиля должника с торгов; действиями должника - ФИО4 по обращению с заявлением о собственном банкротстве и подаче заявления о принятии обеспечительных мер нарушаются его права и такие действия подлежат оценки с точки зрения положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом; по информации ГИБДД транспортное средство эксплуатируется должником с нарушением правил дорожного движения.

Финансовый управляющий ФИО5 и должник в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные вре-

мени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 05.08.2021, исходил из того, что принятые судом обеспечительные меры предотвращают возможные неблагоприятные последствия, запрет передавать предмет торгов носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление №55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления №55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны со-

ответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Поскольку суд установил, что оспариваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора о признании недействительными торгов по основанию нарушения порядка их проведения, рассматриваемого в рамках настоящего дела, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение имущественного положения должника, основания, в связи с которыми судом были приняты обеспечительные меры, не отпали, счел необходимым сохранить принятые им обеспечительные меры, в удовлетворении заявления ФИО3 отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления №55).

Для отказа в отмене обеспечительных мер заинтересованным лицам достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что основания для принятия обеспечительных мер носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания.

Ссылки ФИО3 на то, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, его права на получение приобретенного с торгов имущества нарушаются определением от 05.08.2021, имущество приобретено ранее признания должника банкротом, заявление должника направлено на уклонение от передачи автомобиля, относятся к рассмотрению спора по существу и не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер и их отмены.

Иное толкование ФИО3 норм процессуального законодательства об обеспечительных мерах не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-3546/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1