Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-246697/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23326/2019

Дело № А40-246697/17
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-246697/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., об отказе в исключении из конкурсной массы гражданина ФИО1 легкового автомобиля MERCEDES-BENZ А 180 (год выпуска - 2013, идентификационный номер: WDD1760421J186770) по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

Извещены.Не явились. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №77 от 05.05.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 09.11.2018 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы легкового автомобиля MERCEDESBENZ А 180 (год выпуска - 2013, идентификационный номер: WDD1760421J186770), необходимого для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ходатайство должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно материалам дела в собственности должника имеется легковой автомобиль MERCEDES-BENZ А 180 (год выпуска - 2013, идентификационный номер: WDD1760421Л 86770), данный автомобиль необходим для обеспечения нормальной жизнедеятельности семьи.

Данный автомобиль находится в залоге у «Сетелем Банк» (ООО). В соответствии с оценкой «Сетелем Банк» (ООО) стоимость автомобиля MERSEDES BENZ А 180 (год выпуска -2013, идентификационный номер- WDD1760421Л 86770) составляет 829 225 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, легковой автомобиль MERSEDES BENZ А 180, имеющий стоимость 829225 рублей, не входит.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для исключения автомобиля MERCEDES-BENZ А 180 из конкурсной массы.

На основании изложенного суд первой инстанции отказал в исключении из конкурсной массы легкового автомобиля MERCEDESBENZ А 180 (год выпуска - 2013, идентификационный номер: WDD1760421J186770).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе должник не указывает основания, по которым суд мог бы исключить спорное имущество из конкурсной массы со ссылкой на нормы права.

При этом довод о том, что спорный автомобиль необходим для нормальной жизнедеятельности семьи, не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы и не основан на законе.

Довод заявителя о том, что стоимость автомобиля значительно превышает задолженность перед кредиторами, судом также не принимается, поскольку должник вправе погасить задолженность за счет иного имущества. К тому же за должником останется имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех кредиторов и расходов на процедуру банкротства.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-246697/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                         Ю.Л.Головачева


                                                                                                                         Д.Г.Вигдорчик