Постановление от 29 июля 2025 г. по делу № А28-6866/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-6866/2024

30 июля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Комитет

по информационной и правовой безопасности»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А28-6866/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет

по информационной и правовой безопасности»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления

Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) от 22.05.2024 по делу об административном правонарушении № 043/04/14.3-9/2024, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Письмо, направленное Обществом администрации МО «Восточное городское поселение», не являлось рекламой. В связи с наличием спора о восприятии информации как рекламы суды должны были назначить лингвистическую экспертизу. Общество было лишено возможности участия в составлении протокола об административном правонарушении. Постановление Управления является незаконным и подлежит отмене.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Управление поступили заявления Администрации муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области (вх. № 4555-ИП/23 от 20.07.2023, № 4580-ЭП/23 от 21.07.2023), содержащие сведения о нарушении законодательства о рекламе по факту поступления на электронную почту vostokadm@yandex.ru рекламной информации об услугах, оказываемых Обществом, с электронной почты notifications_email@kpib.email.

Управление, рассмотрев указанные заявления и представленные материалы, 08.09.2023 возбудило производство по делу № 043/05/18-951/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 3 статьи 5, части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ).

Решением комиссии Управления от 22.12.2023 по делу № 043/05/18-951/2023 признана ненадлежащей рекламная информация следующего содержания: «Комитет по информационной и правовой безопасности* Направление уведомления о необходимости соблюдения требований для Администрация Восточного городского поселения Внимание! Уведомление о конфиденциальности о необходимости соблюдения Администрация Восточного городского поселения положений Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» и иных требований нормативно-правовых актов в сфере защиты персональных данных комитет по информационной и правовой безопасности (далее – Комитет) уведомляет Вас, что по результатам мониторинга, проведенного в отношении оператора персональных данных Администрация Восточного городского поселения, выявлены нарушения требований действующего законодательства в сфере защиты персональных данных, предусмотренных ч. 3, ч.7 ст.22, ч.1 ст. 18.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». На 20.07.2023 в Администрация Восточного городского поселения должны быть приняты правовые, организационные и технические меры по обеспечению безопасности персональных данных, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 18.1, ст. 19 Закона о персональных данных, включая разработку и издание комплекса организационно-распорядительной документации. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 22 Закона о персональных данных, Администрация Восточного городского поселения обязано: провести аудит (внутренний контроль) соответствия обработки персональных данных и принятым в соответствии с ним нормативно-правовым актам на 2023 г.; определить цели и правовые основания обработки персональных данных, утвердить перечни обрабатываемых персональных данных, способы, сроки их обработки и хранения, а также порядок их уничтожения. Обновить редакцию локальных нормативных актов в сфере обработки персональных данных; предоставить полные и достоверные сведения (в форме уведомления) в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных для внесения актуальной информации в реестр операторов персональных данных.* В качестве мер поддержки в отношении субъектов хозяйственной деятельности, уполномоченному представителю Администрации Восточного городского поселения предлагается в срок 1 (одного) рабочего дня, с момента направления данного уведомления, получить меры поддержки в виде экспертного заключения об организации работы с персональными данными и рекомендации по устранению нарушений. Информация о мерах поддержки представлена при переходе на сайт Комитета – https://kpib.email.ru, или при нажатии на кнопку «Получить поддержку», распространенная 20.07.2023 на электронную почту Администрации vostokadm@yandex.ru с электронной почты notifications_email@kpib.email, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ.

Указанным решение также установлено, что рекламораспространителем названной рекламы является Общество.

Управление вынесло 22.01.2024 определение о возбуждении в отношении Общества дела № 043/04/14.3-69/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

По факту выявленного нарушения части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ, связанного с распространением рекламы по сетям электросвязи при отсутствии предварительного согласия адресата на получение рекламы, Управление составило в отношении Общества протокол от 21.02.2024 № 043/04/14.3-69/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от 22.05.2024 по делу № 043/04/14.3-69/2024 о назначении Обществу наказания в виде предупреждения.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1,5, 2.1, 2.9, 4.5, 14.3, 26.2 и 26.4 КоАП РФ, статьями 3 и 18 Закона № 38-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции на дату совершения рассматриваемого нарушения) установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 14 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона № 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В части 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ предусмотрено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае письмо, направленное 20.07.2023 на адрес электронной почты Администрации, отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, и является рекламой. Рекламораспространителем рекламы выступало Общество.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что спорная реклама нарушает часть 1 статьи 18 Закона № 38-ФЗ. Данный факт заявитель не оспаривает.

Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что суды неправомерно не назначили лингвистическую экспертизу, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП РФ.

О назначении экспертизы Общество не заявляло ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суды установили, что Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, ходатайства об отложении данного процессуального действия не заявляло, в связи с чем протокол правомерно составлен Управлением в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие нарушителя.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Назначенное Обществу административное наказание в виде предупреждения согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А28-6866/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комитет по информационной и правовой безопасности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова