Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А61-264/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А61-264/2016

22.02.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» - ФИО2 (доверенность от 15.03.2017) (до перерыва), в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.09.2021 по делу № А61-264/2016, принятое по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» и конкурсного управляющего «ТулузаИнтерСервис» ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2021г. в виде запрета проведения торгов в отношении залогового имущества согласно договору ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТулузаИнтерСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда РСО-Алания от 15.02.2016 в отношении ООО «ТулузаИнтерСервис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Решением от 30.10.2018 в отношении должника введено конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Действующим конкурсным управляющим должника является ФИО3

В рамках дела о признании ООО «ТулуИнтерСервис» несостоятельным (банкротом) в суд обратился ФИО4 с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением от 17.09.2021 заявление ФИО4 принято к производству. Одновременно заявитель просил применить обеспечительные меры в виде запрещения проведения торгов согласно сообщению ЕФРБ №7186205 от 19.08.2021, назначенных на 24.09.2021.

Определением суда от 17.09.2021 ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ООО «ТулузаИнтерСервис» и другим лицам запрещено проведение торгов в отношении залогового имущества, согласно договору ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, назначенных согласно сообщению ЕФРБ №7186205 от 19.08.2021 на 24.09.2021, а именно: лот № 1: квартира № 9, 190 кв.м., этаж 2, комнат 4, жилая площадь 110,7 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7223, начальная цена 8 540 000 руб.; лот № 2: квартира № 11, 193 кв.м., этаж 3, комнат 4, жилая площадь 110,7 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-6558, начальная цена 8 674 000 руб.; лот № 3: квартира № 12, 201,9 кв.м., этаж 3, комнат 4, жилая площадь 110,7 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7362, начальная цена 9 074 000 руб.; лот № 4: квартира № 19, 194,2 кв.м., этаж 7, комнат 4, жилая площадь 111,4 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-6518, начальная цена 8 728 000 руб.; лот № 5: квартира № 38, 168,3 кв.м., этаж 2, комнат 3, жилая площадь 91,7 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-6933, начальная цена 7 564 000 руб.; лот № 6: квартира № 45, 169,3 кв.м., этаж 6, комнат 3, жилая площадь 92,3 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7225, начальная цена 7 609 000 руб.; лот № 7: квартира № 49, 169,1 кв.м., этаж 1, комнат 3, жилая площадь 111,4 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7307, начальная цена 7 130 000 руб.; лот № 8: квартира № 50, 169 кв.м., этаж 1, комнат 3, жилая площадь 82,7 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7300, начальная цена 7 126 000 руб.; лот № 9: квартира № 51, 190,9 кв.м., этаж 2, комнат 4, жилая площадь 109,5 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7358, начальная цена 8 580 000 руб.; лот № 10: квартира № 56, 192 кв.м., этаж 4, комнат 4, жилая площадь 110,2 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7324, начальная цена 8 629 000 руб.; лот № 11: квартира № 57, 192,4 кв.м., этаж 5, комнат 4, жилая площадь 110,6 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7354, начальная цена 8 647 000 руб.; лот № 12: квартира № 61, 193,1 кв.м., этаж 7, комнат 4, жилая площадь 110,8 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7319, начальная цена 8 679 000 руб.; лот № 13: квартира № 62, 193 кв.м., этаж 7, комнат 4, жилая площадь 110,7 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7412, начальная цена 8 674 000 руб.; лот № 14: квартира № 79, 206,1 кв.м., этаж 8-9, комнат 4, жилая площадь 123,8 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-6896, начальная цена 9 263 000 руб.; лот № 15: квартира № 80, 205,4 кв.м., этаж 8-9, комнат 4, жилая площадь 126,8 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7258, начальная цена 9 232 000 руб.; лот № 16: квартира № 81, 205,4 кв.м., этаж 8-9, комнат 4, жилая площадь 122,9 кв.м., высота 3,2 м, прихожая, кухня, 2 санузла, гардеробная, балкон, кадастровый паспорт № 15/201/2014-7283, начальная цена 9 232 000 руб.

ОАО «Россельхозбанк» - залогодержатель спорного имущества и конкурсный управляющий ООО «ТулузаИнтерСервис» ФИО3 в порядке статьи 97 АПК РФ обратились в суд с заявлениями об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением от 28.09.2021 суд отказал в отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.09.2021, в виде запрета проведения торгов в отношении залогового имущества согласно договору ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры препятствуют реализации мероприятий, выполняемых в ходе процедуры банкротства. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции неверно определена целесообразность обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что требования ФИО4 направлены лишь на приостановление процесса торгов и нарушение прав банка как залогового кредитора.

В судебных заседаниях 22.11.2021, 13.12.2021, 18.01.2022, 08.02.2022 представители АО «Россельхозбанк» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 08.02.2022 судом был объявлен перерыв до 15.02.2022 до 09 часов 20 минут.

15.02.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 28.09.2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, банк указал на то, что процедура реализации имущества должника, в том числе залогового затянута. ФИО4 ранее обращался с заявлением об оспаривании договора ипотеки по иным основаниям. ФИО4 при этом не оспорил отчет об оценки рыночной стоимости залогового имущества.

Суд первой инстанции, проверив основания для отмены принятых обеспечительных мер, предусмотренные части 1 статьи 97 АПК РФ, пришел к выводу о том, что разумный интерес кредиторов (в том числе и ФИО4), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имущества должника. Признание договора ипотеки недействительным увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов (в том числе и ФИО4) за счет выручки, полученной от реализации спорного имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016). В связи с этим, суд первой инстанции, посчитав, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то обстоятельство, что в случае продажи залогового имущества должника для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных судебным актом, кредитору (ФИО4) придется обратиться в суд с новым иском по соответствующему вопросу, поэтому пришел к выводу о том, что целью заявленных обеспечительных мер является сохранение положения в отношении принадлежащего должнику имущества, существующего на момент обращения с заявлением и соблюдение интересов всех кредиторов должника.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, имущество, переданное в залог банку, принадлежит должнику и включено в его конкурсную массу. Следовательно, имущество, включенное в конкурсную массу, вне зависимости от того, является оно залоговым или нет, подлежит реализации в ходе процедуры конкурсного производства должника в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, статус реализуемого имущества может повлиять лишь на порядок распределения средств, полученных от его продажи, предусмотренный статьями 134 – 138 Закона о банкротстве.

Сообщением в ЕФРСБ от 21.07.2021 № 7031055 опубликовано положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым определена также начальная продажная цена квартир.

При этом, как следует из материалов дела, возражения относительно принятого порядка реализации имущества и начальной цены продажи кредиторы не заявляли.

В заявлении о принятии обеспечительных мер ФИО4 не обосновал, каким образом само по себе проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора о признании договора залога недействительным, а также возможное причинение значительного ущерба заявителю непринятием испрашиваемых обеспечительных мер. Иные обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества, равно как и в виде резервирования таких средств до даты рассмотрения судом спора о признании договора ипотеки недействительным, кредитором не заявлены.

В связи с изложенным, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов по реализации залогового имущества связаны с предметом спора и направлены на сохранение существующего состояния отношений, а также с тем, что их отсутствие затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого в результате рассмотрения заявления о признании договора ипотеки недействительным.

В заявленном виде обеспечительные меры направлены фактически на ограничение основных мероприятий, предусмотренных законом о банкротстве, что не может соответствовать основным целям процедур, применяемых в ходе банкротства должника.

По смыслу статьи 90 АПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, принятие обеспечительных мер само по себе не должно препятствовать проведению процедур банкротства, в частности, реализации имущества. Необоснованно принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд полагает, что принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции не определил срок их действия, фактически приостановив деятельность конкурсного управляющего по реализации имущества должника на неопределенный срок, что недопустимо.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм главы 8 АПК РФ, вразрез с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2022 по данному делу отменены определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.09.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации залогового имущества по договору ипотеки от 14.02.2014 № 132600/0007-7.2, назначенных согласно сообщению в ЕФРСБ от 19.08.2021 № 7186205 на 24.09.2021 (лоты № 1-16), отказано.

Учитывая, что принятые обеспечительные меры отменены судом кассационной инстанции, основания для повторной отмены обеспечительных мер у апелляционного суда отсутствуют.

В то же время судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер принят с нарушением норм главы 8 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.09.2021 по делу № А61-264/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов