Постановление от 8 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-9742/2025(3)-АК

Дело № А60-5978/2025
09 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С..,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт доверенность от 16.01.2026, паспорт;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 20.01.2026, паспорт;


представителя собрания кредиторов ФИО5, паспорт, протокол собрания кредиторов от 07.09.2025;

представитель должника ФИО3 ФИО4 сообщил суду, что представитель ФИО6 подключаться к судебному заседанию не будет,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года об удовлетворении заявления о предоставлении доступа в жилое помещение для установления наличия имущества, принадлежащего должнику,

вынесенное в рамках дела № А60-5978/2025 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2025


принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 30.04.2025 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, член СРО ААУ «СоБР».

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 86(8018) от 17.05.2025 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) № 17939090 от 04.05.2025.

04 августа 2025 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа в принадлежащее должнику жилое помещение, в котором просил суд предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО3 – 620043, <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Представитель собрания кредиторов в представленном отзыве поддерживал заявленные финансовым управляющим требования в полном объеме.

Должником представлены возражения с ходатайством об отложении судебного заседания, в котором просит предоставить дополнительное время (не менее трех недель) для проведения осмотра.

В судебном заседании 17.09.2025 был объявлен перерыв для возможности предоставления финансовым управляющим доказательств направлении в адрес ФИО3 уведомлений о необходимости проведения осмотра помещения.

В рамках перерыва в адрес суда от финансового управляющего поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов, которые судом приобщены к материалам дела.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2025 года суд определил предоставить финансовому управляющему ФИО1 доступ в жилое помещение по адресу регистрации и проживания должника ФИО3 – 620043, <...>, для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что в ходе судебного разбирательства должник неоднократно заявляла о том, что готова обеспечить доступ в жилое помещение финансовому управляющему ФИО1; в рамках объявленного перерыва в судебном заседании


15.09.2025 до 17.09.2025 провести осмотр жилого помещения не представилось возможным в связи недостаточностью предоставленного судом времени и нахождения финансового управляющего в г. Саратов и отсутствием представителей управляющего в г. Екатеринбурге по месту нахождения объекта осмотра. Относительно сообщения поступившего от представителя собрания кредиторов ФИО5 о наделении его финансовым управляющим полномочий на проведение осмотра жилища должника с использованием фото и видео съемки, апеллянт пояснил, что ознакомлении с представленной доверенностью № б/н от 15.09.2025 было установлено, что подпись финансового управляющего ФИО7 на доверенности выполнена с помощью факсимиле (это точная копия подписи, которую используют в виде штампа или цифрового изображения для подписи документов без участия владельца подписи) сверху на нее поставлена печать финансового управляющего, что ставит под сомнение ее действительность, при этом финансовый управляющий ФИО1 не предоставил ни ФИО6, ни должнику ФИО3 документов о наделении ФИО5 соответствующими полномочиями, а также выдачу указанной доверенности не подтвердил; соответствующего подтверждения ФИО1 не последовало и в судебном заседании при рассмотрении спора. Также апеллянт ссылается на то, что Конституция Российской Федерации в ст. 25 гарантирует неприкосновенность жилища; гарантия неприкосновенности жилища означает, что никто не имеет права без законного основания любым способом проникать в жилище, а также оставаться в нем против воли проживающих там лиц, за нарушение данного положения предусмотрена уголовная ответственность по ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствие у представителя полномочий на основании надлежащим образом оформленной доверенности и настойчивость, с которой лицо пытается придать данному действию законную форму является недопустимой; произвести осмотр помещения, принадлежащего должнику, при данной ситуации не представляется возможным. Принимая во внимание изложенное, учитывая намерение должника удовлетворить требования финансового управляющего в добровольном порядке, должник просит суд предоставить ей время.

Представитель собрания кредиторов ФИО5 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения; полагает, что обжалование должником определения от 19.09.2025 направлено на затягивание момента вступления судебного акта в законную силу, а также получения дополнительного времени для совершения действий направленных на сокрытие имущества.

Финансовый управляющий ФИО1 в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов; отмечает, что направленные им требование о предоставлении доступа в жилое помещение должником не


исполнено, в том числе до настоящего момента; сведений о готовности предоставления доступа в жилое помещение должником не представлено, что свидетельствует об отсутствии у должника намерения на обеспечение такого доступа.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель финансового управляющего ФИО1 и представитель собрания кредиторов должника ФИО8 поддержали возражения, приведенные в отзывах

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) и 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с п. 9 названной статьи Закона гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным


законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 данной статьи (имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий вправе получить доступ в жилые и нежилые помещения для установления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и предоставления ему возможности исполнения возложенных на него статьями 213.25, 213.26 Закона о банкротстве, обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и утверждения положений о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также осуществления процедуры реализации имущества должника.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (Постановление № 45), целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при


рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд (п. 39 Постановления № 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений Постановления № 45 следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, а также предоставлен доступ как к недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и должником не опровергнуто, что в рамках осуществления возложенных на финансового управляющего прав, последним в адрес должника неоднократно были направлены уведомления о необходимости проведения осмотра помещения по указанному адресу, что подтверждается почтовыми квитанциями, а также скриншотами переписки в мессенджерах «Ватсап» и «Телеграмм», телеграммой с просьбой согласовать дату и время осмотра.

Однако данные требования, в том числе на момент рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение судом первой инстанции, должником исполнено не было.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы о намерении должника предоставить доступ финансовому управляющему к жилому помещению для осмотра, такой доступ не был предоставлен и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Указанное может свидетельствовать лишь о том, что на протяжении длительного времени с момента введения в отношении ФИО3 процедуры банкротства (30.04.2025), последняя уклоняется от предоставления доступа в свое жилое помещение, чем препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Ссылаясь на намерение удовлетворить требования финансового управляющего в добровольном порядке, апеллянт просит предоставить ей дополнительное время, не приводя каких-либо обоснований в отношении имеющихся препятствий в предоставлении управляющему доступа в жилое


помещения для проведения осмотра. Такое поведение должника может быть расценено как чинение препятствий финансовому управляющему с исключительной целью выиграть время для совершения действий направленных на сокрытие имущества для недопущения обращения на него взыскания в интересах кредиторов и учтено судом в случае завершении процедуры банкротства при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, принимая во внимание, что финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника в целях проведения его оценки, для чего должен быть обеспечен доступ к принадлежащему должнику недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава имущества, не подлежащего реализации, суд апелляционной инстанции, установив, что таковой доступ должником не обеспечен, учитывая, что факт проживания должника по указанному финансовым управляющим адресу не опровергнут, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении доводов касательно доверенности, суд апелляционной инстанции полагает, что они не могут быть приняты во внимание, должнику при наличии сомнений ничего не препятствовало связаться с управляющим и подтвердить полномочия, при этом суд полагает, что в действительно никаких сомнений в полномочиях у должника не возникло, был необходим лишь какой-либо повод для недопущения в квартиру для осмотра.

Иные доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеют и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, а также правильном применения норм материального и процессуального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе должником не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.


В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный


апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 19 сентября 2025 года по делу № А60-5978/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич