Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А32-35365/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35365/2014
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2018 года
15АП-8825/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-35365/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принятое в составе судьи Крылова А.В.,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альфа-Трейд» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным купли-продажи транспортного средства Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, от 08.05.2014, заключенного между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО2 (далее также ответчик, сторона сделки), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурную массу.

Определением суда от 18.04.2018 признан договор купли-продажи автомобиля от 08.05.2014, заключенный между ООО «Альфа-Трейд» и ФИО2 недействительным.

Суд определил обязать ФИО2 возвратить ООО «Альфа-Трейд» автомобиль марки Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альфа-Трейд» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 7 000 руб.

Выплатить эксперту 7 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края, внесенные по квитанции от 23.08.2017, на следующие банковские реквизиты: получатель: ООО «Партнеръ»; ИНН получателя: 2310099900, КПП получателя: 230801001, расчетный счет <***>, Банк: Филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб»; БИК 040349700, счет 30101810400000000700.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Альфа-Трейд» ФИО4 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 должник был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указывает на то, что между должником и стороной сделки заключен договор от 08.05.2014 купли-продажи автотранспортного средства марки Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, согласно условиям которого должник передал стороне сделки транспортное средство стоимостью 100 000 руб.

Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, заключение договора произведено при условии неравноценного встречного исполнения, указанной сделкой был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений), установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

Согласно п.7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 26.09.2014, оспариваемый договор заключен между должником и ответчиком 08.05.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора была назначена экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен вопрос: «Какова рыночная стоимость автотранспортного средства марки Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, по состоянию на 08.05.2014?».

Суду представлено заключение эксперта № 1781 от 15.12.2017, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 08.05.2014 составляет 1 280 000 руб., в то время как самим договором предусмотрена стоимость имущества 100 000 руб., что является меньше более чем в 12 раз.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной, в виду чего заявленные требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции проверен довод ответчика о том, что на дату вынесения определения суда первой инстанции спорное имущество - автомобиль марки Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***> во владении ФИО2 не находилось, в связи с чем невозможно применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного имущества.

Однако указанный довод не нашел своего подтверждения.

Определением от 25.06.2018 суд апелляционной инстанции истребовал из Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю информацию о том, за кем зарегистрирован автомобиль Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, от 08.05.2014 по состоянию на 22.03.2018 и на текущую дату, а также представить сведения о государственной регистрации транспортного средства Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый.

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю автомобиль Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый зарегистрирован за гражданином ФИО2.

Представленный в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи автомобиля от 05.07.2016, а также акт приема-передачи транспортного средства от 05.07.2016, не опровергает выводы о том, что спорное транспортное средство фактически принадлежит ФИО2

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Определением от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5.

Судом истребованы дополнительные доказательства в Отделе по вопросам миграции отдела МВД России по Белореченскому району, а именно: адресную справку в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан 18.08.2017 г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе, проживающей по адресу: <...>); сведения о том, когда указанному лицу был выдан паспорт серии <...> с приложением копии соответствующего паспорта;

Истребованы дополнительные доказательства в Межрайонной ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю имеющиеся в налоговом органе сведения об отчуждении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан 02.12.2004 г. ОВД Динского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Хлебородная, д. 5) транспортного средства в адрес ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан 18.08.2017 г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе, проживающей по адресу: <...>), сведения о заключении между указанными лицами договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. в отношении транспортного средства Volvo XC60, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет белый; сведения о том, подана ли ФИО2 налоговая декларация по полученному доходу от реализации указанного транспортного средства в адрес ФИО5 за 900 000 руб.; сведения о доходах ФИО2 за 2013-2016 гг.

Истребованы дополнительные доказательства в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю: имеющиеся в налоговом органе сведения об отчуждении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан 02.12.2004 г. ОВД Динского района Краснодарского края, проживающего по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Хлебородная, д. 5) транспортного средства в адрес ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии <...>, выдан 18.08.2017 г. отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Белореченском районе, проживающей по адресу: <...>), сведения о заключении между указанными лицами договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. в отношении транспортного средства Volvo XC60, 2012 года выпуска, VIN <***>, цвет белый; сведения о том, подана ли ФИО2 налоговая декларация по полученному доходу от реализации указанного транспортного средства в адрес ФИО5 за 900 000 руб.; представить сведения о доходах ФИО5 за 2013-2016 гг. При отсутствии каких-либо из указанных выше сведений – письменно указать на данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции предложил ФИО5 представить мотивированный, нормативно и документально обоснованный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2; с учетом отсутствия в ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сведений об отчуждении ФИО2 транспортного средства, с учетом указания в представленном договоре купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. паспорта ФИО5 серии <...>, выданного позднее даты договора, а именно: 18.08.2017 г., подтвердить или опровергнуть факт заключения ФИО5 с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. в отношении транспортного средства Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый; представить копию паспорта гражданина РФ ФИО5; представить доказательства предоставления сведений в ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об отчуждении ФИО2 транспортного средства и заключения ФИО5 с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. в отношении транспортного средства Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый; представить доказательства перехода права собственности на транспортное средство Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, по договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. с ФИО2; представить страховой полис ОСАГО и КАСКО за 2016-2018 гг. на указанный выше автомобиль, из которого можно было бы установить лицо, допущенное к управлению автомобилем Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый; представить доказательства использования ФИО5 транспортного средства Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый; представить доказательства наличия источника для приобретения указанного выше транспортного средства Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый за 900 000 руб.

ФИО2 представить с учетом отсутствия в ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю сведений об отчуждении ФИО2 транспортного средства, с учетом указания в представленном договоре купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. паспорта ФИО5 серии <...>, выданного позднее даты договора, а именно: 18.08.2017 г., представить доказательства перехода права собственности на транспортное средство Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый, по договору купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. с ФИО5; представить доказательства предоставления сведений в ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю об отчуждении ФИО2 транспортного средства и заключения ФИО5 с ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. в отношении транспортного средства Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый; представить страховой полис ОСАГО и КАСКО за 2016-2018 гг. на указанный выше автомобиль, из которого можно было бы установить лицо, допущенное к управлению автомобилем Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый; представить доказательства использования ФИО5 транспортного средства Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый; представить доказательства получения от ФИО5 денежных средств от реализации указанного выше транспортного средства Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый за 900 000 руб.; представить доказательства предоставления в налоговый орган сведений об отчуждении ФИО2 транспортного средства в адрес ФИО5, заключения между ними договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. в отношении транспортного средства Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый; сведения о том, подана ли ФИО2 налоговая декларация по полученному доходу за 2016 г. от реализации указанного транспортного средства в адрес ФИО5 за 900 000 руб.; представить доказательства оплаты в адрес ООО «Альфа-Трейд» денежных средств за указанный выше транспортное средство Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи от 08.05.2014 г.

Конкурсному управляющему ООО «Альфа-Трейд» ФИО4 суд предложил письменно указать подтверждает или оспаривает она факт оплаты в адрес ООО «Альфа-Трейд» денежных средств за указанный выше транспортное средство Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи от 08.05.2014 г.

От УФНС России по Краснодарскому краю в материалы дела поступили копия ответа ГИБДД на запрос от 30.07.2018 №17072946 в отношении транспортного средства VOLVO ХС60 (2012 г.в., VIN: <***>), полученного посредством системы межведомственного взаимодействия; копии справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2013-2016; копии налоговых уведомлений об уплате транспортного налога в отношении автомобиля VOLVO ХС60 от 17.07.2016 №113399771 от 06.09.2017 №13486796 от 30.11.2017 №8221 5914; копии справок по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО5 за 2013-2015.

Согласно информации, поступившей от Управления ФНС России по Краснодарскому краю и ГИБДД, автомобиль Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, до настоящего времени принадлежит ФИО2; из представленных налоговых уведомлений и квитанций усматривается, что транспортный налог за 2017 год начислялся ФИО2 и оплачивался последним.

Управление ФНС России по Краснодарскому краю также указало, что сведения о доходах ФИО5 за 2016 год, а также о заключении договора купли-продажи в отношении автомобиля VOLVO ХС60 в налоговом органе отсутствуют.

При этом ни ФИО2, ни ФИО5 определение суда апелляционной инстанции не исполнили.

Кроме того, суд учитывает, что в представленном договоре купли-продажи автомобиля от 05.07.2016 г. указан паспорт ФИО5, выданный позднее даты договора, а именно: 18.08.2017 г.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спорный автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО2 и им не отчуждался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Альфа-Трейд» автомобиль марки Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый.

Определением от 24.07.2018 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ФИО4 письменно указать подтверждает или оспаривает она факт оплаты в адрес ООО «Альфа-Трейд» денежных средств за автомобиль марки VolvoXC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи от 08.05.2014г.

В отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий указал, что в адрес руководителя должника ФИО6 были направлены запросы с требованием о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов. Однако запросы руководителем не исполнены. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017г. по делу № А32-35365/2014 суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Альфа-Трейд» ФИО6 имущество и оригиналы документов. Выписан исполнительный лист, который предъявлен в Службу судебных приставов для исполнения. На сегодняшний день истребуемые документы конкурсному управляющему не переданы.

Также, конкурсный управляющий указывает, что он обращался в Отдел МВД России по Динскому району Краснодарского края по факту проведения проверки в отношении действий генерального директора ООО «Альфа-Трейд» ФИО6.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017 г. в ходе проведении проверки установлено следующее.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 01.09.2014г. по исполнительному листу серии АС №006618483 от 15.07.2014г. судебный пристав - исполнитель ФИО7 выехал по адресу регистрации ООО «Альфа-Трейд» ст. Динская, ул. Железнодорожная, 265. Было установлено, что по данному адресу ООО «Альфа-Трейд» не располагается, хозяйственная деятельность не осуществляется, местонахождение генерального директора ООО «Альфа-Трейд» ФИО6 установлено не было. Также, был опрошен учредитель ООО «Альфа-Трейд» ФИО8 Он пояснил, что в 2014г. ФИО6 скрылся вместе со всей бухгалтерской документацией, печатями, договорами и другой документацией ООО «Альфа-Трейд». В ходе проведения проверки установить место нахождение ФИО6 не представляется возможным.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств конкурсный управляющий указал, что представить подтверждение об отражении в кассовой книге факта поступления в кассу денежных средств от ФИО2 в размере 100 000 руб. не представляется возможным.

В 2015 году у ООО «Альфа-Трейд» было открыто два расчетных счета: в Филиале «Краснодарский» АКИБ «Образование» (АО) № 40702810300900000112 и в ОАО «Сбербанк России» № 4070281023020000103. Согласно выпискам из Банков последнее движение денежных средств по счетам ООО «Альфа-Трейд» происходило 07.05.2014г. и 07.03.2014г. Денежные средства от ФИО2 на указанные расчетные счета не поступали.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также суд определениями от 25.06.2018 г. и от 24.07.2018 г. предлагал ФИО2 представить доказательства оплаты в адрес ООО «Альфа-Трейд» денежных средств за указанное выше транспортное средство Volvo XC60, 2012 года изготовления, VIN <***>, цвет белый в сумме 100 000 руб. по договору купли-продажи от 08.05.2014 г.

При этом ФИО2 определения суда апелляционной инстанции не исполнил.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления права требования ФИО2 к должнику отсутствуют.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018 по делу № А32-35365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Шимбарева


Д.В. Емельянов