Постановление от 27 октября 2020 г. по делу № А41-68265/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14932/2020

Дело № А41-68265/19
27 октября 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мытищи-ПЛАЗА» на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу № А41-68265/19

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСР-НН»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мытищи-ПЛАЗА» - ФИО1 по доверенности от 02.07.2020

КУ ООО «ФСР-НН» - ФИО2, предъявлен паспорт

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 в отношении ООО «ФСР-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.08.2020 Арбитражный суд Московской области включены требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в размере 12 833 198,74 руб., из которых 7 394 531,56 руб. – основной долг, 5 438 667,18 руб. - пени - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ФСР-НН».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мытищи-ПЛАЗА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Мытищи-ПЛАЗА» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить в размере 11 183 831,52 руб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает жалобу ООО «Мытищи-ПЛАЗА».

От Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ООО «Сенеж» в отзывах также ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

Ходатайства судом удовлетворены.

В судебном заседании представители заявителя и КУ ООО «ФСР-НН» просили удовлетворить апелляционную жалобу в сумме, указанной в просительной части письменных объяснений ООО «Сенеж».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с постановлениями Администрации города Нижнего Новгорода от 29.06.2010 № 3539, от 25.02.2013 № 653, от 21.01.2015 между ООО «ФСР-НН» и Администрацией города Нижнего Новгорода заключен договор № 16330 аренды земельного участка общей площадью 5697, 00 кв.м., кадастровый номер 52:18:0080183:62, по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. 192 под культурно-развлекательный комплекс «Импульс» с прилегающей территорией (п. 1.4 договора).

По акту приема-передачи от 21.01.2015 земельный участок передан в аренду должнику.

Срок аренды установлен с 21.01.2015 по 29.06.2059, арендная плата подлежала начислению согласно приложениям № 3/01 «расчет арендной платы» (п. 4.6 договора). Договором предусмотрена уплата пени за неуплату арендных платежей в установленные договором сроки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.3 договора). В случае изменения в законодательстве ставок арендной платы арендодатель направляет арендатору уведомления с приложением нового расчета арендной платы.

Должник принятые на себя обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, что повлекло за собой обращение арендодателя в суд за защитой своих прав.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу №А43-4686/2018 с должника в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность в размере 831 749,23 руб. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, пени в размере 96 603,06 руб. за период с 28.03.2017 по 24.11.2017. Судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору аренды земли образовалась задолженность в размере 233 320,08 руб.

Общая сумма задолженности по договору согласно расчету, проверенному судом, составила 1 065 069,31 руб. – основного долга и 224 999 руб. – пени.

28.12.2006 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и ООО «ФСР-НН» подписано соглашение № 6/0597С, по которому стороны определили порядок владения и пользования имуществом, а также порядок выплаты компенсации за владение и пользование имуществом, находящемся в общей долевой собственности.

По условиям соглашения в общей долевой собственности муниципального образования и ООО «ФСР-НН» находится нежилое помещение, общей площадью 2883,20 кв. м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина 192, лит А, А1.

В собственности должника находится 17/25 долей в праве общей долевой собственности, чему соответствует 1960,6 кв.м.

Согласно п. 1.4 соглашения пользователь самостоятельно пользуется всем зданием в целях организации культурно-развлекательного центра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 по делу №А43-661/2018 с ООО «ФСР-НН» в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана задолженность по соглашению в размере 421 496,73 руб. за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 и 5 907 498,10 руб. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.10.2017, 5 213 668,73 руб. – пени.

Сумма задолженности по соглашению от 28.12.2006 № 6/0587С на дату обращения с заявлением составила 6 329 462,25 руб. – основной долг и 5 213 668,73 руб. – пени.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно включил требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в реестр требований кредиторов должника.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В апелляционной жалобе ООО «Мытищи-ПЛАЗА» ссылается на то, что письмом от 27.02.2020 исх. № 27/02-1-Ф ООО «ФСР-НН» обратилось к Администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о зачете встречных однородных требований, которым провело зачет присужденной решением Арбитражного суда Нижегородской области суммы неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 21.10.2017 с 5 909 498,10 руб. до 1 835 667,70 руб. в связи с полагающейся ему компенсации за содержание общего имущества.

Письмом от 23.03.2020 исх. № 23/03-2-Ф должник обратился к Администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о зачете на сумму 232 344,45 руб., уменьшив указанные 1 835 667,70 руб. до 1 603 323,25 руб., о чем представил квитанцию заказного письма с почтовым идентификатором № 60300548002026.

В этой связи ООО «Мытищи-ПЛАЗА» полагает, что размер требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода должен быть уменьшен до 11 183 831,52 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Между тем приведенные заявителем жалобы обстоятельства свидетельствуют о том, что должник использовал правовой механизм зачета встречных однородных требований не с целью уменьшения кредиторской задолженности ООО «ФСР-НН», а для вывода дебиторской задолженности (при ее наличии) в обход реализации ее в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, оценивая поведение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате сделок зачета причинен вред имущественным правам кредиторов должника.


Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу №А41-68265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева