Постановление от 26 августа 2019 г. по делу № А60-2977/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8559/2019(1)-АК

Дело № А60-2977/2019
26 августа 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ответчиков – Котельникова Николая Геннадьевича (Котельников Н.Г.), Котельниковой Ольги Александровны (Котельникова О.Г.): Дульцев В.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2019),

от ответчика – Высотиной Надежды Валентиновны (Высотина Н.В.): Дульцев В.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ООО «Проминвест»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2019 года,

принятое судьёй Дёминой Т.А.

по делу № А60-2977/2019

по иску ООО «Проминвест» (ОГРН 1106670016265 , ИНН 6670295745) к Котельникову Н.Г., Высотиной Н.В., Котельниковой О.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

третьи лица: Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,



установил:

21.01.2019 ООО «Проминвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Котельникову Н.Г., Высотиной Н.В., Котельниковой О.А. (далее – ответчики) о взыскании денежных средств в размере 4 960 578 руб. 06 коп. в порядке субсидиарной ответственности, расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче искового заявления, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Орджоникидзевский районный отдел судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что истцу был причинён реальный ущерб на сумму 4 600 200 руб., что подтверждено судебным актом, принятым по делу №А60-4580/2014; суд не исследовал обстоятельства, связанные с принятием директором общества с ограниченной ответственностью «УГК-Холдинг» (ООО «УГК-Холдинг») Котельниковым Н.Г. всех мер надлежащего исполнения обязательств общества перед истцом, а также суд не выяснил надлежащим образом вопрос добросовестности и разумности действий (бездействия) ответчиков, как учредителей ООО «УГК-Холдинг»; неисполнение решения по делу №А60-4580/2014 может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 было установлено, что деньги, поступавшие на счета ООО «УГК-Холдинг», переводились на счета Котельникова Н.Г., Котельниковой О.А. и расходовались на свои нужды, решения руководства являлись поспешными и не взвешенными, что привело к невозможности ООО «УГК-Холдинг» выполнить взятые на себя обязательства; ответчиками были совершены недобросовестные и не разумные действия: непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором, фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц, непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), неисполнение обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности; на ответчиков распространяются условия субсидиарной ответственности.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что доказательства того, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно, либо предпринимали меры к уклонению от исполнения решения суда по делу №А60-4580/2014, в материалы дела истцом не представлены. Истцом доказательства наличия условий, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не представлено, сам истец с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в суд не обращался. Истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, о наличии судебного акта о его взыскании, и отсутствии его исполнения в период после опубликования решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований. Деятельность ООО «УГК-Холдинг», в котором Котельников Н.Г. являлся генеральным директором, а Котельникова О.А. и Высотина Н.В. учредителями, прекращена 11.04.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Пункт 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в данном случае не применим, поскольку данный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 в части её дополнения п. 3.1 вступили в законную силу 28.06.2017. У истца отсутствовали правовые основания предъявления искового заявления к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Данилову И.П., рассмотрение дела начато сначала.

От истца поступило заявление о не раскрытии доказательств ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018, копии определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2016 по делу №А75-14284/2015, копии выписки по счёту №40817810009810020006, копии выписки по счёту №40817810109810011643.

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и с учётом направления доказательств на электронный адрес истца удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «УГК-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д. 54-55). Директором ООО «УГК-Холдинг» являлся Котельников Н.Г., участниками ООО «УГК-Холдинг» являлись Котельникова О.А. (доля 49,9999% уставного капитала), Высотина Н.В. (доля 50,001% уставного капитала).

19.08.2013 между истцом (заказчик) и ООО «УГК-Холдинг» (подрядчик) заключён договор № ХЛД-15/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по проектированию, изготовлению, поставке оборудования, проведению проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по вводу в эксплуатацию блочно-модульной водогрейной котельной УГК-3,0МВт, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Вайнера, 8 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость договора определяется в соответствии со спецификацией и составляет 9 200 000 руб., а также оплачивается заказчиком в порядке указанном по графику платежей.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.4.1 договора и составляет 60 рабочих дней с момента предоплаты. В случае нарушения заказчиком сроков оплаты продолжительность работ увеличивается на количество дней допущенной просрочки.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УГК-Холдинг» денежных средств в сумме 4 913 013 руб., в том числе: 4 600 200 руб. возврат аванса, перечисленного в рамках договора подряда №ХЛД-15/13 от 19.08.2013, 312 813 руб. пеня, начисленная в соответствии с п.8.6 договора за период с 15.11.2013 по 22.01.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-4580/2014 с ООО «УГК-Холдинг» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 913 013 руб., в том числе: 4 600 200 руб. неосновательное обогащение, 312 813 руб. пени, начисленные за период с 15.11.2013 по 22.01.2014, и 47 565 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 26.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006159093, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов для исполнения (л.д. 49-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 30.10.2015 исполнительное производство № 2141/14/05/66, возбужденное на основании указанного выше исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 62).

18.12.2015 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «УГК-Холдинг» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «УГК-Холдинг» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 22.05.2014 и на конец 2014 года у должника сложилась ситуация, когда удовлетворение требований одного кредитора в полном объёме невозможно, поэтому участники и руководитель ООО «УГК-Холдинг» обязаны были не позднее 23.05.2014 обратиться с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, указанные лица знали о невозможности ООО «УГК-Холдинг» исполнения своих обязательств, неисполнение договорных обязательств со стороны ООО «УГК-Холдинг» имело место в отношении иных организаций, Котельников Н.Г., Высотина Н.В., Котельникова О.А. действовали недобросовестно и неразумно, их действия противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств в размере 4 960 578 руб. 06 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено, сам же истец с заявлением о признании общества несостоятельны (банкротом) в суд не обращался, истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты меры к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва, заслушав представителя ответчиков в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 ст. 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Статьёй 64.2 ГК РФ установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что участники и руководитель ООО «УГК-Холдинг» обязаны были не позднее 23.05.2014 обратиться с заявлением в арбитражный суд в порядке ст. 9 Закона о банкротстве, указанные лица знали о невозможности ООО «УГК-Холдинг» исполнения своих обязательств, неисполнение договорных обязательств со стороны ООО «УГК-Холдинг» имело место в отношении иных организаций, Котельников Н.Г., Высотина Н.В., Котельникова О.А. действовали недобросовестно и неразумно, их действия противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

По сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «УГК-Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.05.2012, руководителем ООО «УГК-Холдинг» являлся Котельников Н.Г., участниками ООО «УГК-Холдинг» являлись Котельникова О.А. (доля 49,9999% уставного капитала), Высотина Н.В. (доля 50,001% уставного капитала).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу № А60-4580/2014 с ООО «УГК-Холдинг» в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 4 913 013 руб., в том числе: 4 600 200 руб. неосновательное обогащение, 312 813 руб. пени, начисленные за период с 15.11.2013 по 22.01.2014, и 47 565 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых истцом при подаче иска.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта 26.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 006159093, который был предъявлен истцом в службу судебных приставов для исполнения.

18.12.2015 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «УГК-Холдинг» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

11.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «УГК-Холдинг» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 30.10.2015 исполнительное производство № 2141/14/05/66, возбужденное на основании указанного выше исполнительного листа, окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Таким образом, на момент исключения ООО «УГК-Холдинг» из ЕГРЮЛ имелась подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом в сумме 4 913 013 руб.

Вместе с тем, доказательства направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ с возражениями относительно исключения ООО «УГК-Холдинг» из ЕГРЮЛ, обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «УГК-Холдинг» из ЕГРЮЛ в материалы дела не представлены.

При этом ответчиками решение о ликвидации ООО «УГК-Холдинг» не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, ответчики ликвидаторами ООО «УГК-Холдинг» не являлись.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 (материалы проверки КУСП № 15273 от 07.11.2014) в ходе проведённого анализа расчётного счёта ООО «УГК-Холдинг» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «Энергопит», ООО «Проминвест», расходовались на заработную плату сотрудников ООО «УГК-Холдинг», на покупку стройматериалов и оборудования. Кроме того, денежные средства переводились на расчётный счёт ООО «УГК», открытый в ОАО «Альфа-Банк». Также установлено, что часть денежных средств с расчётного счёта выдавались наличными Котельниковой О.А., которая в 2013 году являлась генеральным директором ООО «УГК-Холдинг».

Согласно сведениям с расчётных счетов, ООО «УГК-Холдинг» имело взаимоотношение с ООО «УГК» При анализе сведений по расчётному счёту ООО «УГК», открытому в ОАО «Альфа-Банк», установлено, что на расчётный счёт поступали денежные средства в период с 2012 года по 2013 год от ЗАО «ЭПМ-НовЭЗ» (Новосибирский Электронный Завод), ООО «Куминский лесопромышленный комбинат», ООО «Инвест-Групп».

В ходе проверки по материалу было установлено, что из финансово-хозяйственной деятельности организаций и действия руководящих лиц, видно, что таковая велась, взятые на себя обязательства выполнялись, однако руководство с ними не справилось, по причине ведения неверной экономической политики и отсутствия опыта в ведении бизнеса. Это свидетельствует об отсутствии такого способа извлечения имущества или права на него посредством намеренного искажения истины и использованием особых доверительных отношений имеющихся в связи с наличием договорных связей, а именно обмана и злоупотребление доверием, при этом так же отсутствовали попытки сознательного сообщения заведомо ложных сведений контрагентам или умолчании об истинных фактах.

Данные выводы можно сделать из анализа уставных, финансовых документов, деловой переписки, объяснений полученных от руководства и работников. Так, решения руководства о вступлении в новые договорные отношения от лица контролируемых ими организаций являлись поспешными и не взвешенными, что и привело к невозможности ООО «УГК-Холдинг» выполнить взятые на себя обязательства.

В действиях руководства ООО «УГК-Холдинг», которые не исполнили своих обязательств по частно-правовым сделкам, не имеется преднамеренного обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения имуществом другой стороны, в данном случае имеют место быть гражданско-правовые отношения.

Доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, в материалы дела не представлены.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «УГК-Холдинг» как недействующего юридического лица регистрирующим органом и непогашение задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актам, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, повлёкшем неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 4 960 578 руб. 06 коп.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцу был причинён реальный ущерб на сумму 4 600 200 руб., что подтверждено судебным актом, принятым по делу №А60-4580/2014, суд не исследовал обстоятельства, связанные с принятием директором ООО «УГК-Холдинг» Котельниковым Н.Г. всех мер надлежащего исполнения обязательств общества перед истцом, а также суд не выяснил надлежащим образом вопрос добросовестности и разумности действий (бездействия) ответчиков, как учредителей ООО «УГК-Холдинг», неисполнение решения по делу №А60-4580/2014 может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчиков, отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.07.2018 было установлено, что деньги, поступавшие на счета ООО «УГК-Холдинг», переводились на счета Котельникова Н.Г., Котельниковой О.А. и расходовались на свои нужды, решения руководства являлись поспешными и не взвешенными, что привело к невозможности ООО «УГК-Холдинг» выполнить взятые на себя обязательства, ответчиками были совершены недобросовестные и не разумные действия: непринятие мер по погашению задолженности перед кредитором, фактическое прекращение деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц, непринятие действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, неисполнение обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд при наличии признаков банкротства, непредставление бухгалтерской и налоговой отчётности, на ответчиков распространяются условия субсидиарной ответственности, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве").

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2 ст.64 АПК РФ).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2018 в ходе опроса Котельникова О.А. пояснила, что действительно производила снятие денежных средств с расчётного счёта и передавала их бухгалтеру ООО «УГК-Холдинг». Котельников Н.Г. пояснил, что до настоящего времени является директором ООО «УГК-Холдинг», предприятие деятельность не осуществляет, однако, до сих пор не реорганизовано в связи с имеющейся кредиторской и дебиторской задолженностью. ООО «УГК-Холдинг» в период с 2012г. по 2013г. осуществляло деятельность по строительству котельных. В ходе проведённого анализа расчётного счёта ООО «УГК-Холдинг» установлено, что полученные денежные средства, расходовались на заработную плату сотрудников, на покупку стройматериалов и оборудования.

Согласно определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.10.2016 по делу №А75-14284/2015 требование ООО «УГК-Холдинг» в размере 4 050 935 руб. 62 коп., в том числе 3 165 824 руб. основного долга, 885 111 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Куминский лесопромышленный комплекс».

В соответствии с пояснениями ответчиков заявление о признании ООО «УГК-Холдинг» несостоятельным (банкротом) не подавалось по той причине, что надеялись урегулировать сложившуюся ситуацию с возникшей задолженностью, а также на получение денежных средств от своих котрагентов, которые не исполнили обязательства по оплате перед ООО «УГК-Холдинг».

При этом само по себе наличие нарушения сроков погашения задолженности пере кредиторами не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Доказательств совершения ответчиками действий, направленных на ухудшение финансового состояния ООО «УГК-Холдинг», а также наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве и повлёкших обязанность ответчиков обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «УГК-Холдинг» не позднее 23.05.2014, в материалы дела не представлено.

Как уже отмечалось, исключение регистрирующим органом из ЕГРЮЛ ООО «УГК-Холдинг» как недействующего юридического лица о недобросовестном поведении ответчиков по непогашению задолженности не свидетельствует.

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УГК-Холдинг» не доказана, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано судом первой инстанции обоснованно.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу № А60-2977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова





Т.С. Нилогова