Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А32-9198/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9198/2019
город Ростов-на-Дону
23 октября 2019 года
15АП-17761/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Электронстандарт - прибор»: представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор»: представитель ФИО3, доверенность от 21.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Электронстандарт - прибор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу №А32-9198/2019 по иску акционерного общества «Электронстандарт - прибор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор»о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Электронстандарт - прибор» (далее – ООО «Электронстандарт - прибор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генерал Авиа» (далее – ООО «Генерал Авиа») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании задолженности в размере 2 858 523 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2019 произведена замена ответчика ООО «Генерал Авиа» на общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (далее – ООО «Базовый Авиатопливный Оператор»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 принято встречное исковое заявление ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» к ООО «Электронстандарт» о взыскании убытков в сумме 15 181 070 рублей 94 копеек, неустойки в сумме 1 686 785 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Электронстандарт - прибор» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Электронстандарт - прибор» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Электронстандарт - прибор» не отказывалось от выполнения работ и не уклонялось от устранения недостатков. Указывает, что судебной экспертизой подтверждены убытки в размере 5 175 649 рублей 51 копейка. В рамках рассмотрения дела №А32-10539/2017 ООО «Генерал Авиа» не возражало против устранения ООО «Электронстандарт - прибор» недостатков выполненных работ. ООО «Электронстандарт - прибор» неоднократно указывало на готовность устранить недостатки, однако не было допущено ООО «Генерал Авиа» на спорный объект, указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Генерал Авиа».

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Электронстандарт - прибор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 между ООО «Генерал Авиа» (далее - заказчик) и АО «Электронстандарт - прибор» (далее - генеральный подрядчик) были заключены договоры №№027-Д, 028-Д (далее - договоры), согласно которым АО «Электронстандарт - прибор» обязуется выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам по объектам «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТЗК г. Анапа», «Система контроля загазованности ТЗК г. Анапа», «Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ТЗК г. Краснодар», «Система контроля загазованности ТЗК г. Краснодар» (далее - системы) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 23.2.3 договоров, заказчик оплачивает генеральному подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ.

Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы. Зарезервированная сумма выплачивается генеральному подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект (2 года с даты утверждения сторонами актов КС-11).

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору №027-Д, согласно актам по форме КС-2, КС-3, КС-11, подписанным между заказчиком и генеральным подрядчиком, составила 13 849 717 рублей 19 копеек, из которых ООО «Генерал Авиа» оплатило по платежным поручениям от 24.01.2017 №13, от 16.02.2017 №87, от 20.12.2016 №622, от 20.12.2016 №623 денежные средства в сумме 12 793 197 рублей 42 копеек.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору №028-Д, согласно актам по форме КС-2, КС-3, КС-11, подписанным между заказчиком и генеральным подрядчиком, составила 16 867 856 рублей 62 копейки, из которых ООО «Генерал Авиа» по платежным поручениям от 20.12.2016 № 620, от 20.12.2016 №621, от 24.01.2017 №22, от 16.02.2017 №88 оплатило денежные средства в сумме 15 181 070 рублей 94 копеек.

10% от общей стоимости фактически выполненных работ по договорам на общую сумму 2 743 305 рублей 45 копеек (1 056 519 рублей 77 копеек по договору №027-Д и 1 686 785 рублей 68 копеек по договору №028-Д) были удержаны ООО «Генерал Авиа» до истечения гарантийного срока (гарантийные удержания).

Претензией от 30.11.2018 №558 ООО «Генерал Авиа» отказалось от исполнения договора №028-Д на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков результата выполненных работ, потребовало возмещения убытков в размере 15 181 070 рублей 94 копеек.

Претензией от 28.12.2018 №590 в дополнение к ранее изложенным требованиям, ООО «Генерал Авиа» заявило требование об оплате неустойки в размере 1 686 785 рублей 66 копеек.

АО «Электронстандарт-прибор» не согласилось с отказом заказчика от исполнения договора подряда и заявленными требованиями, мотивировав это тем, что результат выполненных работ был принят заказчиком без каких-либо замечаний, претензий об устранении недостатков, выявленных судебной экспертизой от 07.03.2018 №347с-СТЭ/2018, не поступало, генеральный подрядчик не отказывался и не уклонялся от устранения недостатков. По мнению АО «Электронстандарт-прибор», работоспособность систем может быть восстановлена без устранения дефектов в монтаже, причиной выхода из строя и неработоспособности систем является отсутствие надлежащего и регулярного технического обслуживания, которым должна заниматься эксплуатирующая организация, которой генеральный подрядчик не является.

Претензией от 14.01.2019 №29-ЮО АО «Электронстандарт-прибор» потребовало выплатить суммы гарантийных удержаний по договорам в сумме 2 743 305 рублей 45 копеек.

Претензии оставлены ООО «Генерал Авиа» без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Таким образом, принятие заказчиком результата выполненных работ и ввод объектов в эксплуатацию не освобождает подрядчика от ответственности за недостатки результата выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу №А32-10539/2017 при участии АО «Электронстандарт-прибор» и ООО «Генерал Авиа» установлено, что качество работ по строительству и монтажу систем ТЗК г. Краснодар не соответствует проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования, аналогичные отклонения имеют место в системах ТЗК г. Анапа.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правомерно указал, что данные судебные акты носят преюдициальный характер по отношению к настоящему спору, суд признает вышеуказанные обстоятельства доказанными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из данной нормы следует, что для отказа заказчика от исполнения договора подряда достаточно наличия одного из оснований:

- не устранение подрядчиком недостатков результата работ в установленный заказчиком разумный срок,

- наличие существенных и неустранимых недостатков результата работ.

Достаточное основание для отказа заказчика от исполнения договора №028-Д (наличие существенных и неустранимых недостатков) установлено по делу №А32-10539/2017.

Доводы АО «Электронстандарт-прибор» о том, что ООО «Генерал Авиа» не обращалось в АО «Электронстандарт-прибор» за устранением недостатков, выявленных заключением судебной экспертизы №347с-СТЭ/2018 от 07.03.2018 и ссылка на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку относятся к иным основаниям для расторжения договора подряда.

Довод АО «Электронстандарт-прибор» о том, что причиной невозможности эксплуатации систем является ненадлежащее техническое обслуживание противоречит обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному делу №А32-10539/2017. Недостатки, которые привели к невозможности эксплуатации систем (не соответствие проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации) возникли на этапе строительства и монтажа объектов, т.е. до их передачи заказчику и не могут быть связаны с техническим обслуживанием систем.

Акты диагностики и устранения неисправностей, представленные в материалы дела, не подтверждают возможности эксплуатации систем с учетом недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы №347с-СТЭ/2018 от 07.03.2018.

При указанных обстоятельствах, отказ ООО «Генерал Авиа» от исполнения договора №028-Д в связи с наличием существенных и неустранимых недостатков результата работ является обоснованным, требование АО «Электронстанадрт-прибор» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Генерал Авиа» от исполнения договора правомерно отклонено судом первой инстанции.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Как правомерно установил суд первой инстанции, на основании претензии №558 от 30.11.2018 договор №028-Д расторгнут, обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем, в настоящее время основания для выполнения АО «Электронстандарт-прибор» работ по данному договору отсутствуют.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что в период действия договора №028-Д заказчик не препятствовал доступу сотрудников генерального подрядчика на объекты, обеспечивал оформление пропусков сотрудникам АО «Электронстандарт-прибор». Представители генерального подрядчика неоднократно выезжали на объекты, однако демонтаж систем не осуществили, работу заново не выполнили.

Также не выполнены заново работы по действующему договору №027-Д, имеющие аналогичные недостатки.

Периодический перезапуск и восстановление функционирования систем, при наличии неустранимых недостатков, создающих опасность для здоровья и жизни людей, не позволяют заказчику безопасно эксплуатировать системы на опасных производственных объектах в аэропортах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подрядчика не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам подряда.

Учитывая, что недостатки результата работ, выполненных по договорам подряда, являются существенными и неустранимыми, подрядчик работы заново не выполнил, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что на основании пункта 6 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22.4 договора №027-Д, гарантийный срок на результат работ, выполненных по данному договору, продлен на период невозможности его эксплуатации заказчиком и на настоящий момент не истек.

В связи с тем отказом в удовлетворении первоначального иска в части возврата гарантийного удержания, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО «Генерал Авиа» указывает, что в соответствии с пунктами 22.1 - 22.11 договоров АО «Электронстандарт-прибор» гарантирует ООО «Генерал Авиа» достижение объектами строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объектов, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных по его вине недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок.

Продолжительность гарантийного срока на объекты составляет 2 (два) года от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Гарантийный срок продлевается на срок, равный сроку, в течение которого надлежащая эксплуатация объектов не могла быть осуществлена.

Акты приемки законченного строительством объекта (КС-11) были подписаны уполномоченными представителями сторон 30.12.2016, что свидетельствует о начале исчисления гарантийного срока.

В течение гарантийного срока системы неоднократно выходили из строя и не могли эксплуатироваться заказчиком по назначению.

Часть работ по строительству и монтажу систем были выполнены субподрядчиком - ООО «ЮгПожСервис+». В рамках судебного спора по делу №А32-10539/2017 между ООО «ЮгПожСервис+» и АО «Электронстандарт-прибор» исследовалось качество работ по строительству и монтажу систем, ООО «Генерал Авиа» было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018 по делу №А32-10539/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2019 по делу №А32-10539/2017, на основании заключения судебной экспертизы от 07.03.2018 №347с-СТЭ/2018 установлено, что качество работ по строительству и монтажу систем ТЗК г. Краснодар не соответствует проектно-сметной документации, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования.

Так, имеются отступления от рабочей документации: участки трасс выполнены с отступлениями от плана расположения оборудования и кабельных трасс систем, фундаменты стоек кабельных лотков не соответствуют рабочей документации, применен лоток 3,0 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2,0 метра, в распределительной сети отсутствует маркировка входящих и исходящих кабелей. Кроме того, на извещателях ручных пожарных нет маркировки кабелей, соединение с использованием клеммных колодок в кабельном канале оконечного элемента ПС и СОУЭ не соответствует строительным нормам и правилам.

Из указанных недостатков неустранимыми являются: выполнение с отступлениями от плана расположения оборудования и кабельных трасс системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией и загазованности, несоответствие фундаментов стоек кабельных лотков рабочей документации, применение лотка 3,0 метра взамен предусмотренного проектом длиной 2,0 метра.

Применение лотка длиной 3,0 метра при деформации (например, от снеговой нагрузки или другой) может привести к повреждению кабелей, и, как следствие, к прекращению работы системы, а соединение с использованием клемных колодок в кабельном канале оконечного элемента ПС и СОУЭ приведет к потере работоспособности соединительной линии при пожаре, и, как следствие, к частичному прекращению работы системы и возможной гибели людей. Замена лотка также может повлиять на срок службы системы, привести к прекращению ее работы.

Устранение недостатков состоит в полном демонтаже систем и выполнении работ по монтажу систем заново, недостатки носят неустранимый характер, результат работ непригоден для использования, поскольку может привести к неработоспособности систем, и, как следствие, к гибели людей.

Судебными актами по делу №А32-10539/2017 также установлено, что виды работ, выполненных на ТЗК г. Краснодар и на ТЗК г. Анапа идентичны, и имеют одинаковые отклонения.

С ООО «ЮгПожСервис+» в пользу АО «Электронстандарт-прибор» взысканы убытки в размере стоимости расходов по демонтажу систем, а также перечисленного аванса.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.05.2019 №308-ЭС19-6374 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А32-10539/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Российской Федерации.

В подтверждение своей позиции ООО «Генерал Авиа» ссылается на акт диагностики неисправностей от 01.08.2018 (ТЗК г. Краснодар), акты диагностики и устранения неисправностей от 05.07.2018, от 31.07.2018, от 29.12.2018, от 22.01.2019 (ТЗК г. Анапа), переписку сторон.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

Факт некачественного выполнения работ по договору №028-Д установлен судами при рассмотрении дела №А32-10539/2017, недостатки результата выполненных работ являются существенными и неустранимыми. Для восстановления нарушенных прав ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» необходимо будет демонтировать системы, а затем возвести их вновь.

Принимая во внимание, что ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» не возражает против того, чтобы АО «Электронстандарт-прибор» осуществило демонтаж установленного оборудования, размер ущерба, причиненного заказчику в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору №028-Д, определяется в размере 15 181 070 рублей 94 рублей, оплаченных заказчиком по платежным поручениям №620 от 20.12.2016, №621 от 20.12.2016, №22 от 24.01.2017, №88 от 16.02.2017.

Довод АО «Электронстандарт-прибор» о том, что часть оборудования работоспособна, правомерно отклонен судом первой инстанции как надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору, поскольку использование отдельного оборудования или его частей, при невозможности эксплуатации систем в целом, как единых объектов, противоречит условиям договора №028-Д и не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО «Базовый Авиатопливный Оператор».

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 14.5 договора №028-Д, АО «Электронстандарт-Прибор» во всех случаях несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия. Таким образом, именно АО «Электронстандарт-прибор» несет ответственность за ненадлежащее качество работ, выполненных по договору №028-Д от 19.08.2016 и причинение ущерба заказчику.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики №1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, но неиспользование заказчиком результата работ в период, когда он правомерно рассчитывал на такую возможность, по статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не компенсируется.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (пункт 2 статьи 1, статья 330, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договоры подряда, оплачивая выполненные работы, ООО «Генерал Авиа» обоснованно рассчитывало на длительную, безопасную и бесперебойную эксплуатацию Систем ОУЭ и КЗ.

Пунктом 24.7 договора №028-Д предусмотрено, что обязанность уплаты штрафов генеральным подрядчиком не зависит от времени обнаружения дефектов. Требование об уплате штрафа в связи с выявленными нарушениями в работе генерального подрядчика могут быть предъявлены как до подписания акта о приемке выполненных работ, так и после подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.23 приложения №19 к договору №028-Д, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 27.3, генеральный подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от цены договора. Размер неустойки составляет 1 686 785 рублей 66 копеек (10% от цены договора - 16 867 856 рублей 60 копеек).

Поскольку заказчик был лишен возможности надлежащей эксплуатации систем по назначению после принятия их от генерального подрядчика, постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере. Учитывая, что системы подлежат эксплуатации на опасном производственном объекте, невозможность их эксплуатации создает угрозу жизни и здоровью людей, имуществу заказчика и третьих лиц, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения АО «Электронстандарт-прибор» своих обязательств и уменьшению не подлежит.

В указанной части доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу №А32-9198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик