Постановление от 29 ноября 2019 г. по делу № А13-6542/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6542/2015
г. Вологда
29 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 ноября 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ЗАО «Аспект-М» ФИО2 по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2019 по делу № А13-6542/2015,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 160034, <...>; далее – Должник) ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2019 в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 21.11.2018 по первому, пятому и шестому дополнительным вопросам повестки дня.

В её обоснование, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл отсутствие у Должника в городе Вологде помещения, в котором возможно проведение собраний кредиторов; не все кредиторы находятся в городе Вологде, основной кредитор закрытое акционерное общество «Аспект-М» (далее – ЗАО «Аспект-М») находится в городе Москве; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018 по настоящему делу решение собрания кредиторов Должника от 10.09.2018 по вопросу определения места проведения собрания кредиторов по адресу: <...>, признано незаконным; сведений о собственнике вышеуказанного помещения не имеется, доказательств наличия арендных отношений общества с ограниченной ответственностью «Антикризисное бюро» (далее – ООО «Антикризисное бюро») и собственника данного помещения не представлено, что исключает обоснованность вывода о проведении собраний кредиторов Должника по указанному адресу без дополнительных расходов. Произвольное решение собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, без наличия доказательств его обоснованности, нарушает его права и законные интересы. Полагает, что ФИО4 не может исполнять обязанности конкурсного управляющего Должника, поскольку его действия при исполнении им ранее обязанностей конкурсного управляющего Должника являлись недобросовестными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Аспект-М» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений собрания кредиторов Должника от 21.11.2018 по первому, пятому и шестому дополнительным вопросам повестки дня, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО3, который по требованию кредитора Должника - ЗАО «Аспект-М» о созыве внеочередного собрания кредиторов с повесткой дня: 1. Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. 2. Отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. 3. Определить председателя собрания кредиторов. 4. Провести анализ сделок Должника. 5. Обязать конкурсного управляющего провести мероприятия, направленные на выявление реквизитов и адресов правообладателя оспариваемого имущества, инициировал 21.11.2018 проведение обжалуемого собрания кредиторов Должника, на обсуждение которого вынесены указанные вопросы, а также дополнительные вопросы, которые представлены ЗАО «Аспект-М» до начала собрания кредиторов: 1. Определить место проведения собрания кредиторов Должника. 2. Обязать конкурсного управляющего в месячный срок ознакомить собрание кредиторов с документами, переданными ФИО6. 3. Обязать конкурсного управляющего в месячный срок представить в Арбитражный суд Вологодской области сведения о результатах проверки по заявлению о выявлении признаков преднамеренного банкротства Должника. 4. Определить представителя собрания кредиторов Должника. 5. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. 6. О выборе арбитражного управляющего или само регулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего.

Собранием кредиторов приняты следующие решения: по пятому вопросу: «Обязать конкурсного управляющего провести мероприятия, направленные на выявление реквизитов и адресов правообладателя оспариваемого имущества в рамках дела № А13-6542/2015»; по первому дополнительному вопросу: «Определить местом проведения собрания кредиторов Должника: <...>». По второму дополнительному вопросу: «Обязать конкурсного управляющего в месячный срок ознакомить собрание кредиторов Должника с документами, переданными ФИО7». По третьему дополнительному вопросу: «Обязать конкурсного управляющего в месячный срок представить в Арбитражный суд Вологодской области сведения о результатах проверки по заявлению о выявлении признаков преднамеренного банкротства Должника». По пятому дополнительному вопросу: «Обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего». По шестому дополнительному вопросу: «Определить кандидатуру ФИО4, члена СОДУ «Альянс» (Нижний Новгород) в качестве кандидатуры конкурсного управляющего».

Конкурсный управляющий Должника ФИО3, полагая, что решения собрания кредиторов по пятому вопросу повестки дня, а также по первому, пятому и шестому дополнительным вопросам повестки являются незаконными, 12.12.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей названного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с данным Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На нарушение порядка созыва данного собрания кредиторов, а равно на ненадлежащее уведомление заявитель не ссылается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

При таких обстоятельствах собрание кредиторов Должника является правомочным, а решения по обжалуемым вопросам повестки дня собрания – принятыми.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определён круг вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах, помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае превышения компетенции собранием кредиторов не допущено.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, решение собрания кредиторов об определении места их проведения не противоречит Закону о банкротстве.

Как установлено арбитражным судом, у Должника отсутствуют какие-либо помещения, в которых возможно проведение собрания кредиторов. Местонахождение Должника и всех его кредиторов – г. Вологда. ООО «Антикризисное бюро» гарантирует предоставление спорного помещения по указанному выше адресу в удобное время и безвозмездно.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта об обратном несостоятельны. При этом нахождение одного из пяти кредиторов Должника в г. Москве не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку доказательств нарушения прав конкурсного управляющего и данного кредитора не представлено, возражений последним не заявлено. Доказательств порочности гарантии ООО «Антикризисное бюро» не имеется.

Указание в жалобе на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.11.2018 по настоящему делу решение собрания кредиторов Должника от 10.09.2018 по вопросу определения места проведения собрания кредиторов по спорному адресу признано незаконным, во внимание не принимается, так как при его принятии учитывались иные обстоятельства, которые в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд обоснованно принял во внимание цели оспариваемого вопроса (обеспечение доступа кредиторов к участию в собрании кредиторов) и отказал в удовлетворении требований в данной части.

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется, как это предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, собранием кредиторов, которому в соответствии с пунктом 2 статьи 15 этого же Федерального закона предоставлено право обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента утверждения конкурсным управляющим.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права следует, что собранию кредиторов предоставлено право принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, однако соответствующее ходатайство для суда не является безусловным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку для принятия такого решения суд обязан установить нарушение норм Закона о банкротстве и причинение ущерба обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Соответственно, права заявителя при принятии решения по данному вопросу не нарушены.

Доводы конкурсного управляющего в части того, что ФИО4 не может исполнять обязанности конкурсного управляющего Должника, поскольку его действия при исполнении им ранее обязанностей конкурсного управляющего Должника являлись недобросовестными, отклоняются апелляционной инстанции по аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд. В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Таким образом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего и проверка его данных на соответствие нормам Закона о банкротстве является прерогативой суда.

Соответственно, решение собрания кредиторов об определении кандидатуры ФИО4 в качестве кандидатуры конкурсного управляющего не нарушает права заявителя.

Возражения заявителя в части наличия (отсутствия) оснований для его отстранения и утверждения нового арбитражного управляющего подлежат исследованию в судебных заседаниях по рассмотрению соответствующих требований.

Таким образом, заявителем в силу статьи 65 АПК РФ и пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями собрания кредиторов Должника.

Более того, констатировать то обстоятельство, что, принимая спорные решения по оспариваемым дополнительным вопросам повестки дня собрания, кредиторы, голосовавшие за, имели цель причинить ущерб Должнику или его кредиторам или действовали исключительно с целью злоупотребления своими правами, оснований не имеется в связи с отсутствием доказательств подобных фактов.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые решения собрания кредиторов Должника в обжалуемой части, принятые в пределах своей компетенции, не нарушают права Должника и его кредиторов, в том числе апеллянта, в связи с этим определение суда в обжалуемой части является законным.

С учётом изложенного, поскольку нарушений процессуальных норм не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2019 по делу № А13-6542/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ Маркет» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

А.В. Журавлев


Л.Ф. Шумилова