Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А75-18071/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18071/2020
23 июня 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5210/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2022 года по делу № А75-18071/2020 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

На основании решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.04.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.04.2021.

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть 20.12.2021) срок реализации имущества гражданина продлен до 16.02.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено (отложено) на 28.03.2022.

В ходе судебного разбирательства финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и ходе процедуры реализации имущества и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2022 (резолютивная часть от 28.03.2022) (далее – обжалуемое определение) процедура реализации имущества ФИО2, завершена; прекращены полномочия финансового управляющего должника; установлено не применять положения об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- из выписки по счету ИП ФИО2 очевидно, что до подачи заявления о банкротстве у должника был оформлен кредит от 19.10.2017 № 052/8619/21999-473, который погашался своевременно, и новый кредит должник оформила только после полного погашения предыдущего, денежными средствами от продажи автомобиля;

- в период с декабря 2019 по март 2020 должником на погашение кредитных обязательств по кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк» было выплачено 285 156 руб.;

- к заявлению прилагалась выписка, согласно которой должник являлась индивидуальным предпринимателем с 2004 года. Убеждение суда в том, что снятие наличных средств не было связано с ведением предпринимательской деятельности, не основано на фактических обстоятельствах дела. Также не подтверждается материалами дела, что ФИО2, снимая наличные денежные средства, распорядилась ими не на выплату заработной платы;

- кредитные средства по договору с ПАО «Сбербанк» от 22.11.2019 были израсходованы на ведение и развития бизнеса в период, когда должник осуществлял деятельность в качестве предпринимателя;

- завершение предпринимательской деятельности совпало с началом коронавирусных ограничений, а не с желанием должника не исполнять денежные обязательства перед кредиторами;

- из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитного договора предоставляла в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества;

- наличие у должника на момент получения денежных средств по кредитному договору финансовой возможности исполнения по нему обязательств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, согласно которой ФИО2 в период с января 2018 по ноябрь 2019 года внесла на счет наличными денежными средствами 614 100 руб.;

- согласно выписке по расчетному счету, кредитная задолженность своевременно погашалась должником в период с января 2018 по июль 2018, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2022 года по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим представлен отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника и иные документы.

Из представленного финансовым управляющим отчета о своей деятельности и ходатайства о завершении процедуры банкротства следует, что им проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим не выявлено имущество должника, за счет реализации которого возможно было бы погашение требований кредиторов.

Исходя из выводов финансового управляющего, изложенных в финансовом анализе и заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ФИО2, у должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствуют признаки фиктивного или преднамеренного банкротства и основания для оспаривания каких-либо сделок, совершенных должником в «период подозрительности».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным отчетом финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о невозможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании следующего.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поданное заявление мотивировано тем, что должник имеет задолженность в размере, превышающем 500 000 рублей, и не в состоянии удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, указанные требования не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В период процедуры банкротства в реестр требований кредиторов на основании определений от 11.06.2021, 01.07.2021 и 24.08.2021 включены ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» и ПАО КБ «УБРиР».

При рассмотрении требований кредитора судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 24.10.2018 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей с уплатой процентов согласно тарифам банка.

Между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО2 13.11.2018 заключено кредитное соглашение № KD178352026429, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 112 003, 76 рублей под 29% годовых.

Между ПАО Сбербанк и ФИО2 07.03.2019 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 229 000 рублей под 13,9% годовых на срок 48 месяцев.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 22.11.2019 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 000 000 рублей под 17% годовых на срок 36 месяцев.

Фактически ФИО2 в течение 1 года получены 4 кредита на общую сумму 2 401 003, 76 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего в завершении процедуры банкротства, срок реализации имущества продлен.

Арбитражным судом указано на необходимость представления должником и финансовым управляющим в материалы дела следующих доказательств:

- анализ совершенных должником сделок, в том числе по расходованию кредитных денежных средств;

- доказательства расходования денежных средств, полученных по заключенным кредитным договорам.

Однако требования суда не исполнены, ни финансовым управляющим, ни ФИО2 не раскрыта информация и не представлены доказательства расходования полученных кредитных средств.

ФИО2 не сообщалось суду в ходе процедуры банкротства и не сообщается в настоящее время куда направлены (израсходованы) полученные кредитные денежные средства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Указанное бездействие должника препятствовало установлению объективной картины экономического состояния должника и возможности оспаривания финансовым управляющим сделок по преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

ФИО2 12.11.2020, т.е. через 11 месяцев после получения в ПАО Сбербанк кредита в размере 2 000 000 рублей обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.06.2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед ПАО Сбербанк в сумме 2 110 954, 91 рублей, в том числе: 1 924 795, 88 рублей – основного долга; 153 713, 64 рублей – процентов по кредиту; 32 445, 39 рублей – неустойки.

Таким образом, с учетом включенной в реестр суммы задолженности суд правомерно пришел к выводу, что ФИО2 не предпринималось мер по погашению кредитных обязательств.

В свою очередь доводы должника о частичном исполнении обязательств перед кредиторами выводы суда не опровергают и не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором. Вопреки позиции апеллянта частичное погашение кредитов само по себе не свидетельствует о надлежащем и добросовестном исполнении обязательств.

Согласно пояснениям финансового управляющего кредитные денежные средства расходовались должником на осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в том числе на выплату заработной платы работникам и аренду помещения.

Между тем, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие фактическое ведение ФИО2 предпринимательской деятельности, обосновывающей несение расходов на выплату заработной платы, аренду помещения, а также несение иных расходов, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО2

Также суд отмечает, что установить получателей денежных средств, перечисленных в качестве заработной платы, из банковской выписки не представляется возможным. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность произведенных перечислений, в материалы дела не представлено.

При этом, из представленной банковской выписки по счету ИП ФИО2 в ПАО Сбербанк усматривается, что в период после даты (22.11.2019) получения кредита в размере 2 000 000 рублей ФИО2 осуществляла переводы денежных средств на иные личные банковские счета, с последующим снятием наличных средств.

Арбитражным судом правомерно учтена позиция финансового управляющего о том, что ему не удалось установить, куда фактически должником были израсходованы кредиты.

Вместе с тем, ФИО2 на территории ХМАО-Югры не проживает и не проживала, никакого имущества в данном регионе не имеет. Должник формально перерегистрировалась в ХМАО-Югру и инициировала банкротство, но фактически продолжает проживать в Краснодарском крае.

Судебная корреспонденция, направляемая должнику по адресу регистрации в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО2 не получалась, что свидетельствует о том, что должник по адресу регистрации фактически не проживала.

Кроме того, как следует из заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, ФИО2 заключала кредитные договоры в иных регионах.

Регистрация была изменена должником лишь 10.08.2020, то есть за 3 месяца до подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО2 сокрыты полученные кредитные денежные средства и намеренно инициирована процедура банкротства с целью освобождения от исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Установленные судом факты свидетельствуют о злоупотреблении ФИО2 своими процессуальными правами.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В данном случае основная часть задолженности возникла из обязательств по кредитным договорам.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Процедура банкротства гражданина, как и в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции была установлена недобросовестность в действиях должника при получении денежных средств от кредиторов, поскольку должник последовательно наращивал задолженность, не представил доказательств расходования полученных денежных средств в связи с предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязанностей перед кредиторами.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответственно, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая на себя бремя исполнения денежных обязательств перед вышеуказанными кредиторами, должник действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами.

Неисполнение должником своих кредитных обязательств явилось основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Следует обратить внимание, что ,исходя из изложенного выше следует, что обращаясь с заявлением о признании банкротом, ФИО2 преследовала цель освобождения ее от долгов.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно не применил в отношении должника правил освобождений от исполнения обязательств, в связи с чем определением в обжалуемой части отмене не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2022 года по делу № А75-18071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи


Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева