Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А71-14079/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18226/2019-ГКу
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А71-14079/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу истца,

ООО "Интерстрой",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-14079/2019

по иску ООО "Интерстрой" (ОГРН 1121837000856, ИНН 1837010126)

к Управление жилищно – коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ОГРН 1021801095260, ИНН 1829005605)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на оказание возмездного оказания услуг,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ГЛАЗОВА (ответчик) о взыскании 110 579 руб. 29 коп. неустойки по муниципальному контракту от 28.07.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2019, приянтым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.10.2019 по ходатайству истца (ч.2 ст.229 АПК РФ).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при заключении мирового соглашения по делу №А71-9582/2017 вопрос о взыскании договорной неустойки не разрешался. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств, в том числе по оплате неустойки, влечет за собой прекращение спора сторон, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением условий названного контракта, полностью, являются догадками суда, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова (ответчик, заказчик) и ООО «ИНТЕРСТРОЙ» (истец, исполнитель) по результатам аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт от 28.07.2016 №0113300023916000164-0183036-01 на оказание услуги по содержанию автомобильных дорог искусственных сооружений на них местного значения на территории города Глазова в 2016 году.

В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта цена Контракта составляет 1 034 418 руб.

По указанному контракту между сторонами подписан акт приемки оказанной услуги от 22.08.2016 на сумму 1 034 418 руб. (л.д. 11).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 034 418 руб. долга по муниципальному контракту и 73 854 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А71-9582/2017).

Определением суда от 26.07.2017 по делу №А71- 9582/2017 утверждено ) мировое соглашение, согласно которому Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Глазова признало задолженность по контракту в сумме 1 034 418 руб. и обязалась ее погасить в срок до 30.08.2017.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с иском о взыскании на основании пунктов 6.1. и 6.2. того же муниципального контракта № 0113300023916000164-0183036-01 от 28.07.2016 неустойки за просрочку оплаты работ, принятых по акту от 22.08.2016, начисленной на сумму задолженности 1 034 418 руб. за период с 28.09.2016 по 25.08.2017.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходил из того, что при заключении мирового соглашения стороны не предусмотрели условий об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 421 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", при заключении мирового соглашения стороны действуют своей волей, в своем интересе, самостоятельно определяют условия такого соглашения и не ограничены во включении в него положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 28.07.2016, гражданско-правовой спор по которому прекращен в связи с утверждением мирового соглашения по делу №А71-9582/2017. Заключенное в рамках указанного дела мировое соглашение каких-либо условий, возлагающих на заказчика обязанность уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств не содержит.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как основанные на неверной оценке значимых по делу обстоятельств и ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч.1 ст.333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст.333.18 НК РФ).

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 подлинные платежные документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А71-14079/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интерстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Л.В. Дружинина



C155458584:10890290@