Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А53-7603/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7603/2017
город Ростов-на-Дону
28 декабря 2017 года
15АП-20149/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.11.2017 по делу № А53-7603/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое в составе судьи Зайцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» (далее также заявитель, кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 180 358 руб. 79 коп., из которых основной долг в размере 149 048 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 493 руб. 76 коп., штраф в размере 9 816 руб. 55 коп.

Определением суда от 15.11.2017 требования публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 180 358 руб. 79 коп., из которых основной долг в размере 149 048 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 21 493 руб. 76 коп., штраф в размере 9 816 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении штрафа в размере 9 816 руб. 55 коп. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части включения в реестр излишне начисленной суммы в размере 21 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Авангард» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 147 от 12.08.2017.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 отменено, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В обоснование заявленного требования Банк указывает, что 29.04.2015 между публичным акционерным общество акционерный коммерческий банк «Авангард» (Банк) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор банковского счета, операции по которому совершались с использованием кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, в соответствии с которым заемщику открыт банковский счет с предоставлением овердрафта на сумму до 150 000 руб.

В период с 01.06.2015 по 06.04.2017 ФИО2 пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, что подтверждается перечнем операций по счету № 4081781025100911644.

По состоянию на 30.07.2017 задолженность составляет 180 358 руб. 79 коп., из которых основной долг в размере 149 048 руб. 48 коп., проценты по кредиту в размере 21 493 руб. 76 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере 9 816 руб. 55 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что кредитором обжалуется определение суда только в части включения в реестр излишне начисленной суммы в размере 21 000 руб., законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами по почте, телеграфу, телетайпу или посредством иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как видно из материалов дела, в апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что кредитор при включении 180 358,79 рублей в реестр требований кредиторов, не учёл внесенную на картсчет 10.04.2017 года сумму в размере 21 000 рублей.

Между тем, как указывает Банк, 10.04.2017 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» в отношении ФИО2 поступило постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-гражданина находящиеся в банке (иной кредитной организации) от 17.10.2016.

Согласно пункту 3 вышеуказанного постановления в случае наличия у должника ФИО2 открытых счетов/вкладов банк обязан наложить арест на денежные средства должника.

Согласно внутреннему регламенту ПАО АКБ «АВАНГАРД» по работе с исполнительными документами, сотрудник Банка в случае получения постановления судебного пристава-исполнителя, осуществляет блокирование денежных средств на счете клиента с проставление блокировки на расходные операции в размере исполнительного документа.

Указанные выше обстоятельства подателем апелляционной жалобы документально не опровергнуты.

При этом из материалов настоящего дела следует, что Банк фактически не утаивал информацию о наличии на картсчете должника суммы в размере 21 000 рублей, что подтверждается Перечнем операций по банковскому счету <***>, открытому ФИО2 в ПАО АКБ «АВАНГАРД».

Вышеуказанный документ был приложением к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, сумма в размере 21 000 рублей находится на картсчете (первая страница Перечня операций по картсчету).

Принимая во внимание, что в настоящее время в отношении ФИО2 ведется дело о несостоятельности (банкротстве), полномочия по распоряжению суммой в размере 21 000 рублей принадлежат финансовому управляющему должника.

Кредитор при составлении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, не имел правовых оснований для учёта поступившей от ФИО2 суммы в размере 21 000 руб.

При таких обстоятельствах, сумма в размере 21 000 правомерно учтена Банком и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ФИО2.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2017 по делу № А53-7603/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева