Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-216805/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26017/2024

Дело № А40-216805/23
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-216805/23

по заявлению ФИО1

к МИ ФНС России №46 по г.Москве

третье лицо: УФНС России по Белгородской области

о признании незаконным решение,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 



У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительным решение, согласно которому в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2237708391435 на ООО «Агропромхим» о недостоверности сведений о юридическом лице (недостоверность о лице, имеющем право действовать без доверенности, недостоверность об учредителе/участнике).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-216805/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО «Индустрия чистоты» ООО «Алмазавто» установлено включение в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам ООО «Агропромхим», в связи с чем возникала необходимость в получении показаний руководителя ООО «Агропромхим».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Агропромхим» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2022 с указанием в качестве единственного учредителя и руководителя ФИО1, место нахождения и адрес юридического лица: 117246, г. Москва, вн.тер. <...>, помещ. 11Н/6.

Согласно представленному в материалы дела оригиналу протокола допроса свидетеля от 22.08.2023 ФИО1 заявил, что не имеет отношение к финансово- хозяйственной деятельности ООО «Агропромхим» и отрицал свое участие в создании указанного общества.

Далее в МИФНС России № 46 по г. Москве - регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица ООО «Агропромхим» 29.08.2023 поступило сопроводительное письмо УФНС России по Белгородской области с приложением:

- скан-образ заявления ФИО1 по форме № Р34001, в соответствии с котором им заявлено о недостоверности сведений о нем, содержащихся в ЕГРЮЛ (прилагается);

- скан-образ протокола допроса ФИО1 от 22.08.2023, в соответствии с котором установлен факт его непричастности к участию и руководству юридическим лицом ООО «Агропромхим» (прилагается).

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что после оформления протокола допроса свидетеля ФИО1, заявляющий о недостоверности сведений о себе в ЕГРЮЛ, собственноручно подписал заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001, утвержденной Приказом ФНС от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 №305-ЭС21-13520 по делу №А40-201902/19, заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по форме Р34001 является необходимым и достаточным основанием для внесения в реестр соответствующих сведений.

При этом каких-либо иных документов для внесения заявленной записи в ЕГРЮЛ не требуется. Из формы Р34001 заявления следует, что в ней физическое лицо, заявляя о недостоверности сведений о нем в реестре, одновременно подтверждает достоверность содержащихся в заявлении сведений; данное заявление не направлено на причинение вреда другим лицам, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав.

Посредством изучения поступивших в отношении ФИО1 документов и сведений установлен факт недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) и лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Агропромхим», а именно ФИО1

Таким образом, Инспекцией правомерно принято решение о государственной регистрации №370883А от 07.09.2023, которое явилось основанием для внесения соответствующей записи за ГРН 2237708391435 от 07.09.2023 «внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем)».

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия совокупности перечисленных обязательных условий.

Довод апеллянта о нерассмотрении судом заявления ФИО1 о фальсификации доказательств признается судебной коллегией несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, в том числе и заявление о фальсификации доказательств.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательств, в заявлении о фальсификации должно указать обстоятельства, которые вызывают сомнения в подлинности доказательств (форма), либо содержащихся в них сведений (содержание), и способ фальсификации доказательств.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ.

Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Согласно протоколу судебного заседания от 30.01.2024 от представителя заявителя - ФИО2 в порядке ст. 161 АПК РФ поступило письменное заявление о фальсификации доказательств за подписью представителя, в связи с чем последний предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления и отобрана расписка об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 103-104).

Определением от 30.01.2024 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 05.03.2024 и обязал заявителя представитель документы в обоснование ходатайства о проведении экспертизы с указанием экспертной организации и сведения о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

Однако в судебное заседание в суде первой инстанции ни заявитель, ни его представитель в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд обращает внимание, что заявитель ни в суде первой, ни апелляционной инстанции в нарушение ст. 82 АПК РФ не совершил действия по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а именно: не подготовил мотивированное письменное ходатайство, не указал кандидатов экспертов, не представил сведения из экспертных учреждений о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, не перечислил денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы в необходимой для проведения судебной экспертизы сумме, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу №А40-216805/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров

Судьи:                                                                                               И.А. Чеботарева

                                                                                                           В.А. Яцева