Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А76-30420/2021

355/2023-31537(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4660/2023
г. Челябинск
10 мая 2023 года
Дело № А76-30420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация

«Полет-Омск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

14.02.2023 по делу № А76-30420/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» - ФИО2 (доверенность от 19.07.2022 до 31.12.2023, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» (далее – ООО «ЖКО «Полет-Омск», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ограниченной ответственностью «СоюзСпецТранс» (далее – ООО «СоюзСпецТранс», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в жилое помещение по адресу: <...> тепловую энергию и ГВС за период с 20.09.2017 по 14.06.2018 в размере 21 178 руб.17 коп., а также убытков в размере 6 453 руб. 41 коп., из которых: пени, начисленные за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 4 451 руб.41 коп.

Определением от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОМСКИЕ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЕ ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – АО «ОМСК РТС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-30420/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «ЖКО «Полет-Омск» отказано.

ООО «ЖКО «Полет-Омск» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять


по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судебный акт по делу № А46-16740/2020 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, вследствие чего обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь.

Как указывает истец, при вынесении решения по делу № А46-16740/2020 суд пришел к выводу о том, что управляющая организация в силу закона является исполнителем коммунальных услуг. Таким образом, суммы, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, не являются периодическими платежами, а относятся к убыткам, понесенным в результате исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу № А46-16740/2020 вместо ответчика.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец отмечает, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, и поскольку истцом заявлено требование о возмещении присужденных судебным актом по делу № А46-16740/2020 сумм, то есть в порядке регресса, учитывая дату (24.02.2021) исполнения обязательства, срок исковой давности по настоящему иску не пропущен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 27 по ул. Дианова оформленным протоколом общего собрания б/н от 01.03.2015, функции по управлению переданы ООО «УК «Полет» с 01.03.2015, с заключением соответствующего договора управления многоквартирным домом.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-002/2020-2734 от 07.10.2020


ответчик являлся собственником помещения № 99 в многоквартирном доме № 27 по ул. Дианова в период с 19.07.2016 по 27.06.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2021 года по делу № А46-16740/2020 с истца в пользу АО «Омск РТС» взыскана задолженность за тепловую энергию и ГВС, поставленные в жилое помещение по адресу: <...>, в период с 20.09.2017 по 14.06.2018 в размере 21 178 руб. 17 коп., пени за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 4 453 руб. 41 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб.

Истцом указано, что указанные выше суммы взысканы с истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, то есть являются убытками для истца.

21.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 301), которая получена последним 12.05.2021, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с заявлением ответчика, применил срок исковой давности в отношении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что обоснованное заявление о применении правил о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции рассматривает в первоочередном порядке.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований (т.1, л.д42).

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности


составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О- О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского


кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 Постановления № 43 установлено, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 43, следует, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При этом (абзац 4 пункта 20) в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.


Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленную в жилое помещение по адресу: <...> тепловую энергию и ГВС за период с 20.09.2017 по 14.06.2018 в размере 21 178 руб.17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Аналогичные условия установлены в пункте 4.7 договора управления многоквартирным домом № 186 от 01.03.2015.

Таким образом, оплата за июнь 2018 (самый поздний из расчетных месяцев заявленного периода взыскания) должна поступить не позднее 10.07.2018.

Следовательно, в отсутствие поступления 10.07.2018 оплаты за июнь 2018, истец знал, мог и должен был знать о том, что его права нарушены. С учетом изложенного истечение трехлетнего срока исковой давности в отношении июня 2018, приходится на 10.07.2021.

Указанный срок подлежит продлению на период досудебного урегулирования спора (реализация истцом претензионного порядка).

Из материалов дела следует, что в пределах срока исковой давности истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Претензия от 20.04.2021 (исх. № 301) направлена ответчику 21.04.2021 (л. д. 13-16).

Таким образом, последний день на подачу искового заявления приходится на 09.08.2021 (с учетом того, что в июле 2021 не 30 дней, а 31 день). Указанный день приходится на вторник.

Ответчику исковое заявление направлено 18.06.2021 (л. д. 7-8).


Как следует из материалов дела исковое заявление подано (направлено) в Арбитражный суд Челябинской области посредством почтовой связи и поступило в суд 19.08.2021 (л. д. 3).

Согласно почтовому конверту № 80081263375391 почтовое отправление истца в Арбитражный суд Челябинской области принято органом почтовой 13.08.2021 (л. д. 36-37). Аналогичные сведения также содержатся на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru).

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 дней (до 10.08.2021), обращение истца иском в суд реализовано истцом за пределами срока исковой давности (13.08.2021).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктом 12 постановления № 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что юридическое лицо - сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Надлежащих действий, направленных для защиты нарушенного права в течение трех лет с момента нарушения права, истец не реализовал. Уважительность такого процессуального бездействия им не аргументирована.

Соответственно, принимая во внимание разъяснения пункта 16 Постановления № 43, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление для направления в арбитражный суд первой инстанции истца сдано в орган почтовой связи 13.08.2021 (согласно почтовому отслеживанию № 80081263375391), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за поставленную в жилое помещение по адресу: <...> тепловую энергию и ГВС за период с 20.09.2017 по 14.06.2018, убытков в размере 6 453


руб. 41 коп., из которых: пени, начисленные за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 4 451 руб.41 коп., истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалах дела отсутствует подписанный уполномоченным лицом ответчика акт сверки взаимных расчетов, а также иные документы, фиксирующие признание ответчиком образовавшейся задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суммы, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, не являются периодическими платежами, а относятся к убыткам, понесенным в результате исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу № А4616740/2020 вместо ответчика, исследованы, но подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и противоречащие действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.


Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (пункты 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности за поставленный в жилое помещение по адресу: <...> в период с 20.09.2017 по 14.06.2018 коммунальный ресурс.

Согласно сведениям с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (официальный сайт: https://dom.gosuslugi.ru) многоквартирный дом № 27 по ул. Дианова г. Омск находится в управлении ответчика с 01.03.2015 по настоящий момент.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 186 от 01.03.2015 (т.1, л.д. 17-23), подписанный на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> проводимого в заочной форме от 01.03.2015 (т.1, л.д. 24).

По условия договора управления многоквартирным домом № 186 от 01.03.2015 истец, как управляющая организация приняла на себя обязательства:


- обеспечить предоставление «Собственнику(ам)» и пользователям жилых помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, надежности и экологической безопасности в соответствии с Правилами № 354 (пункт 3.1.1);

- обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества «Собственника(ов)» в многоквартирном доме (пункт 3.1.2);

- осуществить открытие и ведение индивидуальных лицевых счетов каждого собственника (пункт 3.1.3);

- вести финансовый и бухгалтерский учет, в том числе начисление, сбор и перерасчет платежей «Собственника(ов)» помещений за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества «Собственника(ов)», оказываемые коммунальные и прочие услуги (пункт 3.1.4);

- принимать меры по взысканию задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги (пункт 3.1.8).

В свою очередь собственники помещений в силу пункта 3.3.10 договора обязаны своевременно вносить плату за содержание, ремонт общего имущества и коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного правового обоснования, а также обязательств сторон по договору управления многоквартирным домом № 186 от 01.03.2015, апелляционным судом критически оценивается процессуальная позиция истца, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела задолженность, не является периодическими платежами, начисляемыми за соответствующий расчетный месяц, и связанными с нею обстоятельствами по начислению неустойки за просрочку исполнения обязательства, а относятся к убыткам, понесенным в результате исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 24.02.2021 по делу № А46-16740/2020.

Кроме того, в указанном судебном акте, на странице 3 (л. д. 27-8), суд признал надлежащим ответчиком управляющую организацию и отклонил доводы управляющей организации об обратном, указав на то, что «при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и РСО как поставщик. Абонентом (потребителем), и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю».

Таким образом, правоотношения между управляющей организацией, как коммерческой организацией, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, с ресурсоснабжающей организацией, основаны на вопросах самостоятельных правоотношениях по поставленным коммунальным услугам, и то обстоятельство, что, в свою очередь управляющая организация в свою очередь по каким-либо причинам, либо в силу собственного бездействия, не обеспечила получение платы с собственников помещений, не влечет


освобождение её от надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, сама по себе неоплата, или несвоевременная оплата отдельных собственников помещений, не влечет освобождение управляющей организации от исполнения собственных обязательств перед ресурсоснабжающей организацией, а также не образует регрессных требований.

При этом, ответчиком обоснованно отмечено, что представленная в материалы дела истцом выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 07.10.2020 (л. д. 23), а также привлечение ответчика по настоящему делу третьим лицом к участию в деле № А46-16740/2020, указывает на то, что истцу по состоянию на указанные даты было объективно известно о том, какое конкретно лицо является собственником спорного жилого помещения, что объективно предоставляло истцу возможность обратиться с исковым заявлением к ответчику с соблюдением установленного срока исковой давности, что истцом не реализовано.

Оснований для искусственного, формального перенесения начала течения срока исковой давности на более поздний срок при исследованных фактических обстоятельствах дела не имеется.

Ссылка ответчика на протокол общего собрания б/н от 01.03.2021 подлежит отклонению, поскольку данный документ оформлен за пределами спорного периода (20.09.2017 по 14.06.2018), в связи с чем, на течение срока исковой давности не влияет.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную в жилое помещение по адресу: <...> тепловую энергию и ГВС за период с 20.09.2017 г. по 14.06.2018 г. в размере 21 178 руб.17 коп., убытков в размере 6 453 руб. 41 коп.,


из которых: пени, начисленной за период с 11.10.2017 по 05.04.2020 в размере 4451 руб.41 коп., связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 по делу № А76-30420/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с


ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация «Полет-Омск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева