Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А40-193430/2018

860/2020-8142(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74376/2019

Дело № А40-193430/18
г. Москва
17 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного

управляющего ОАО «НТЦ ЭЦМ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019

по делу № А40-193430/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

о признании обоснованным и включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ОАО «НТЦ ЭЦМ» в размере 16 072

382,72 рублей задолженности - в третью очередь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НТЦ ЭЦМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2019г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 о включении требований в размере 16 072 382,72 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «НТЦ ЭЦМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 признано требование ФИО4 к должнику ОАО «НТЦ ЭЦМ» обоснованным. Включено требование ФИО4 в реестр требований кредиторов ОАО «НТЦ ЭЦМ» в размере 16 072 382,72 рублей задолженности – в третью очередь.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ОАО «НТЦ ЭЦМ» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-193430/18 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность перед кредитором возникла на основании договора уступки требования (цессии) № 1 от 21.11.2016.

Заявителем в обоснование своих требований были предоставлены в материалы дела вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу № А40-194118/14, от 16.10.2015 по делу № А40-134273/15, иные материалами дела.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат

рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено временным управляющим, должником.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства, что спорные денежные суммы были получены от заимодавца, оприходованы должником и в установленном законом порядке зачислены на счет должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что на дату подачи заявления от 23.03.2019 о включении в реестр требований кредиторов прошло более 3 лет и заявителем не представлено документов, подтверждающих законное прерывание срока давности, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом- исполнителем к производству не принимаются.

Часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Как видно из картотеки дел kad.arbitr на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 16 апреля 2015г. по делу № А40-194118/2014-52-1563, был выдан исполнительный лист серии ФС № 004357845 о взыскании с Открытого акционерного общества «НТЦ «Электроцентромонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаВатт» долг в размере 10 272 667 (десять миллионов двести семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 51 коп., пени в размере 1 228 192 (один миллион двести двадцать восемь тысяч сто девяносто два) руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 804 (восемьдесят тысяч восемьсот четыре) руб. 00 коп. Как следует из материалов дела, исполнительный лист

находился на исполнении в отделе судебных приставов по ЦАО № 1, однако был утрачен, что подтверждается письмом от 14.07.2016г. № б/н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017г. УФССП по Москве выдан дубликат исполнительного листа по делу № А40- 194118/2014-52-1563.

В рамках дела, А40-134273/15 суд также выдан исполнительный лист.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда о взыскании задолженности.

Оснований полагать, что кредитором пропущен срок давности, предусмотренный ст. 21 Закона № 229-ФЗ, не имеется, поскольку временным управляющим доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.11.2019, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного

акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу № А40- 193430/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «НТЦ ЭЦМ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: В.В. Лапшина

А.Н. Григорьев