Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А33-35117/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35117/2018
г. Красноярск
03 июня 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2019 года по делу № А33-35117/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ерохиной О.В.,



установил:

прокурор Ленинского района города Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича к административной ответственности за совершение в период осуществления полномочий исполняющего обязанности конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно:

- неуказании в нарушение части 3 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 22.10.2018 № 3143820 сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- непредъявлении требований о взыскании задолженности в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ТК-Красноярский хлеб», являющегося аффилированным по отношению к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» лицом, дебиторская задолженность которого составляет 189 890 044 рубля;

- непринятии мер по надлежащему проведению инвентаризации имущества публичного акционерного общества «Красноярский хлеб»;

- нарушении сроков проведения инвентаризации имущества публичного акционерного общества «Красноярский хлеб».

Резолютивной частью решения от 11.02.2019 арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначено наказание в виде предупреждения.

По заявлению арбитражного управляющего Арбитражный суд Красноярского края 26 февраля 2019 года составил мотивированное решение по делу.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает на следующие обстоятельства:

- из-за большого объема документации и значительной удаленности между хлебозаводами кредиторам было предложено, предварительно созвонится по указанному контактному номеру и согласовать дату и время ознакомления;

- вся запрашиваемая кредиторами информация была предоставлена для ознакомления в полном объеме, жалоб со стороны кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» не поступало;

- нарушения положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве отсутствуют, так как поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности;

- инвентаризация имущества проведена. Транспортное средство фургон-рефрижератор 2834 NA VIN:XU42834NAA0000697, госномер 912 ХАС эксплуатации не подлежит, полностью разобран, снят с бухгалтерского учета и баланса предприятия, поэтому в инвентаризационную опись имущества должника ПАО «Красноярский хлеб» не включено. Хлеборезательная машина инв. № 1957, тестомесильная машина инв. №5900, печь ротационная инв. № 4140, вафельная линия №2 инв.№89, Нежилое здание, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.30, стр. 14 учтено в инвентаризационной описи имущества должника ПАО «Красноярский хлеб» от 19.11.2018;

- сообщения об обращении в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о признаний сделок недействительными опубликованы на сайте ЕФРСБ;

- отсутствует состав административного правонарушения;

- не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ и в связи с малозначительностью правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 04.04.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск, дата регистрации 12.03.1993) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 ноября 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича.

Прокуратурой Ленинского района г.Красноярска организовано проведение проверки исполнения требований трудового законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве), в ходе которой выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Искандиров Д.Г. уведомлен о дате и времени составления постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

05.12.2018 прокурором Ленинского района г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, статьей 21, 25.11, 28.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 считает, что постановление от 05.12.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором Ленинского района г. Красноярска Силиным Д.А. в соответствии с его компетенцией.

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 05.12.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Постановление от 05.12.2018 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного надлежащим образом о дате и времени составления постановления (что подтверждается представленными в материалы дела доказательства и не оспаривается ответчиком). Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение прокурором процедуры и сроков составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого финансовому управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. по эпизоду, связанному с неуказанием сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредитором на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении, о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес,

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Их буквального толкования статьи 13 Закона о банкротстве, данная норма не требует указания именно места ознакомления, она указывает лишь на необходимость определения порядка ознакомления.

Отсутствие сведений о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, является нарушением пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела в сообщении опубликованном на ЕФРСБ от 22.10.2018 указано, что с документами, представленными к собранию кредиторов, можно ознакомиться начиная с 29 октября 2018 года, до даты проведения собрания кредиторов включительно, по адресу: г. Красноярск, с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону: 8 (391) 227-04-90.

При этом конкретное место возможного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не указано.

Аналогичные нарушения имелись при направлении уведомлений о проведении собрания кредиторов на 14.08.2018.

Однако, из буквального толкования статьи 13 Закона о банкротстве, данная норма не требует указания именно места ознакомления, она указывает лишь на необходимость определения порядка ознакомления.

В сообщении и.о. конкурсного управляющего указан контактный телефон, время, период ознакомления, место – г. Красноярск, из чего следует, что кредиторам необходимо предварительно согласовать возможность ознакомления с материалами.

Конкурсный управляющий и кредитор в телефонном режиме обладают возможностью согласовать место ознакомления, то есть конкретный адрес, что свидетельствует об отсутствии нарушения как требований Закона о банкротстве, так и прав кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. по данному эпизоду отсутствуют.

Кроме того, прокурор ссылается на неисполнение Искандировым Д.Г. обязанностей, выразившихся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Устанавливая данную обязанность конкурсного управляющего, Закон о банкротстве не конкретизирует ее содержание, а именно что считать в каждом конкретном случае необходимым и достаточным для выполнения обязанности по предъявлению требований об истребовании задолженности. В данном случае при определении указанных критериев необходимо исходить из цели проведения таких мероприятия, которая согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для цели удовлетворения требований кредиторов должника. Следовательно, действия по истребованию долга должны иметь конечной целью - пополнение на соответствующую сумму долга конкурсной массы.

По состоянию на 06.08.2018 дебиторская задолженность перед ПАО «Красноярский хлеб» имеется у 30 организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на общую сумму более 214 000 000 рублей.

В период с 19.07.2018 по 16.08.2018 Искандировым Д.Г. направлены претензии в адрес дебиторов о необходимости возврата задолженности. С 05.10.2018 по 30.10.2018 Искандировым Д.Г. в Арбитражный суд Красноярского края направлены исковые заявления о взыскании задолженности в отношении только 9 дебиторов на общую сумму 12 561 578 рублей 05 копеек.

При этом основной дебитор ООО «ТК-Красноярский хлеб» сумма долга 189 890 044 рубля, являющийся аффилированным лицом по отношению к ПАО «Красноярский хлеб», не охвачен исковой работой, требования о взыскании долга в судебном порядке не предъявлены.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невыполнение арбитражным управляющим мероприятий по установлению спорной задолженности, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего в интересах должника и кредиторов.

Бездействие конкурсного управляющего приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Соответственно, непринятие арбитражным управляющим своевременных и достаточных мер по установлению задолженности, свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Такое бездействие нарушает права и законные интересы как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Доводов о причинах не проведения работы по взысканию в судебном порядке задолженности в полном размере, указанном в расшифровке дебиторской задолженности по состоянию на 06.08.2018, то есть в размере 189 890 044 рублей, Искандиров Д.Г. в апелляционной жалобе не указывает.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления в указанной части и о наличии в бездействии Искандирова Д.Г. признаков объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, прокурор ссылается на неисполнение Искандировым Д.Г. обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по надлежащему проведению инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

21.08.2018 Искандировым Д.Г. за №2968605 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве размещено сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, к указанному сообщению прикреплена инвентаризационная опись основных средств должника от 16.08.2018 на 14 листах.

Изучением указанной инвентаризационной описи установлено, что Искандировым Д.Г. не принято мер по надлежащему проведению инвентаризации.

Так, 18.05.2018 Искандировым Д.Г. и ООО «ТК-Красноярский хлеб» заключен акт приема-передачи транспортных средств, соглашение о расторжении договора от 01.10.2016 №КХ-44/16. Согласно данным документам Искандиров Д.Г. принял ранее находящиеся в аренде транспортные средства, принадлежащие ПАО «Красноярский хлеб», в том числе фургон-рефрижератор 2834 NA VIN: XU42834NAA0000697, госномер 912 ХАС. Вместе с тем, указанное транспортное средство в инвентаризационной описи отсутствует, Искандировым Д.Г. при инвентаризации не учтено.

01.08.2018 Искандировым Д.Г. и ООО «Сибэкспорт» заключен договор аренды имущества от 01.08.2018, по условиям которого в аренду передано оборудование, принадлежащее ПАО «Красноярский хлеб», а именно: хлеборезательная машина инв. №1957, тестомесильная машина инв. №5900, печь ротационная инв. №4140, вафельная линия №2 инв. №89. Вместе с тем, указанное имущество в инвентаризационной описи отсутствует, Искандировым Д.Г. при инвентаризации не учтено.

Аналогичные факты имеются в части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий д.30 стр.14 (является предметом договора аренды недвижимого имущества №2-ИСП от 18.05.2018, заключенного Искандировым Д.Г. с ООО «КрасХлеб»).

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 21.08.2018, инвентаризация проводилась по состоянию на 16.08.2018, т.е. три месяца с момента признания должника банкротом. При этом согласно инвентаризационным описям имущество должника отражено недостоверно, имущество в виде дебиторской задолженности не указано.

Изучение инвентаризационных описей от 19.11.2018 №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, от 16.11.2018 №6, акта от 19.11.2018 №22 показало, что имущество также указано недостоверно, отсутствуют транспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды от 18.05.2018 №4-ИСП, 01.10.2016 №3-ИСП.

Кроме этого, инвентаризация проведена с нарушением срока 19.11.2018, в то время как судом установлен срок 17.11.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Искандировым Д.Г. допущены нарушения статьи 20.3, части 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

При апелляционном обжаловании Искандиров Д.Г. указывает, что транспортное средство фургон-рефрижератор 2834 NA VIN:XU42834NAA0000697, госномер 912 ХАС эксплуатации не подлежит, полностью разобран, снят с бухгалтерского учета и баланса предприятия, поэтому в инвентаризационную опись имущества должника ПАО «Красноярский хлеб» не включено. Хлеборезательная машина инв. № 1957, тестомесильная машина инв. №5900, печь ротационная инв. № 4140, вафельная линия №2 инв.№89, Нежилое здание, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. Газеты Красноярский рабочий, д.30, стр. 14 учтено в инвентаризационной описи имущества должника ПАО «Красноярский хлеб» от 19.11.2018.

Данные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены на основании следующего.

18.05.2018 между ПАО «Красноярский хлеб» в лице и.о. конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (арендодатель) и ООО «ТК-Красноярский хлеб» (арендатор) заключено соглашение о расторжении договора от 01.10.2016 №КХ-44/16, имеющее силу акта приема-передачи транспортных средств, согласно которому Искандиров Д.Г. принял ранее находящиеся в аренде транспортные средства, принадлежащие ПАО «Красноярский хлеб», в том числе фургон-рефрижератор 2834 NA VIN: XU42834NAA0000697, госномер 912 ХАС. Вместе с тем, указанное транспортное средство в инвентаризационной описи отсутствует, Искандировым Д.Г. при инвентаризации не учтено.

Таким образом, конкурсный управляющий принял ранее находившееся в аренде транспортное средство, принадлежащее должнику, в том числе фургон-рефрижератор 2834 NA VIN: XU42834NAA0000697, госномер 912 ХАС.

Как указывает арбитражный управляющий, данное транспортное средство фургон-рефрижератор 2834 NA VIN:XU42834NAA0000697, госномер 912 ХАС, согласно акту осмотра группы транспортного средства от 01.11.2017 года после ДТП эксплуатации не подлежит, полностью разобран; в соответствии с приказом от 27.12.2017 года и актом о списании групп объектов основных средств от 28.12.2017 транспортное средство снято с бухгалтерского учета и баланса предприятия; в соответствии с дополнительным соглашением от 18 мая 2018 года к соглашению о расторжению договора №КХ-44/16 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2016 выше указанное имущество и.о. конкурсного управляющего не передавалось.

Однако указанные документы арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. в материалы дела не представлены.

При этом факт принятия указанного фургона-рефрижератора и.о. конкурсного управляющего подтверждается подписанным Искандировым Д.Г. соглашением от 18.05.2018. В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора от 18.05.2018 №КХ-44/16 настоящее соглашение имеет силу акта приема-передачи. Подписывая его, арендатор передал, а арендодатель (в лице Искандирова Д.Г.) принял транспортные средства, в том числе фургон-рефрижератор 2834 NA VIN:XU42834NAA0000697, госномер 912 ХАС.

Таким образом, факт передачи фургона-рефрижератора арбитражному управляющему материалами дела не опровергнут, его конкретное состояние при подписании соглашения от 18.05.2018 не указано.

При этом в инвентаризационной описи фургон-рефрижератор не отражен.

В то же время, ни приказ от 27.12.2017, ни акт списания имущества от 28.12.2017, ни акт осмотра от 01.11.2017, ни дополнительное соглашение от 18.05.2018 в материалы дела арбитражным управляющим не представлены, соответственно доказательств того, что транспортное средство конкурсному управляющему не передавалось, не имеется.

Таким образом, Искандировым Д.Г. не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, статьи 131 Закона о банкротстве, что выразилось в не отражении в инвентаризационной описи имущества должника вышеуказанного транспортного средства.

Кроме того, заявителем установлено, что 01.08.2018 Искандировым Д.Г. и ООО «Сибэкспорт» заключен договор аренды имущества от 01.08.2018, по условиям которого в аренду передано оборудование, принадлежащее ПАО «Красноярский хлеб», а именно: хлеборезательная машина инв. №1957, тестомесильная машина инв. №5900, печь ротационная инв. №4140, вафельная линия №2 инв. №89. Вместе с тем, указанное имущество в инвентаризационной описи отсутствует, Искандировым Д.Г. при инвентаризации не учтено.

18.05.2018 между Искандировым Д.Г. и ООО «КрасХлеб» был заключен договор аренды недвижимого имущества №2-ИСП в части аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий д.30 стр.14.

По мнению прокурора, данное имущество также отсутствует в инвентаризационной описи.

Вместе с тем как следует из инвентаризационной описи от16.08.2018, 19.11.2018, хлеборезательная машина инв. №1957, тестомесильная машина инв. №5900, печь ротационной инв. №4140, вафельная линия №2 инв. №89, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий д.30 стр.14 отражены в инвентаризационной описи.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, заявителем не доказано отсутствие в инвентаризационной описи вышеуказанного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. по данному эпизоду объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, прокурор ссылается на неисполнение Искандировым Д.Г. обязанностей, выразившиеся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Требования, предъявляемые в арбитражный суд, о признании недействительности сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, публикуются и.о. конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1, пунктом 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

08.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края и.о. конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» подано заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения последствия недействительности сделки, в котором заявитель просит:

- признать договор купли - продажи между ПАО «Красноярский хлеб» и Внуковым Альбертом Юрьевичем от 13.09.2014г недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Внукова Альберта Юрьевича действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, в сумме 166 459 945 рублей 76 копеек.

Сообщение об обращении в Арбитражный суд о признании недействительным договора купли – продажи, заключенного между ПАО «Красноярский хлеб» и Внуковым Альбертом Юрьевичем 13.09.2014, опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.08.2018.

08.08.2018 в Арбитражный суд Красноярского края и.о. конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» подано заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения последствия недействительности сделки, в котором заявитель просит:

- признать договор о залоге оборудования от 12.02.2013 №113700/0342-5/1, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 №123700/0001-7.1/1, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.03.2013 №123700/0001-7.2/1 недействительными, вернуть положение сторон в первоначальное положение и снять залоговое обременение со следующего имущества:

- машина ТФ-2 ПИТПАК 02-0, 2008 г.в., мощность 4,68 кВт, производитель 35+40 доз/мин, инвентарный номер 4914;

- автоматическая линия для производства пряников, 2005 г.в., RADEMAKER BV, емкость бункера 103 литра, инвентарный номер 3544;

- линия производства заварного пряника, 2008 г.в., производитель не менее 450 кг/час, инвентарный номер 4806; - линия транспортировки готовой продукции, 2008 г.в., мощность 0,55 кВт, транспортер 70 м, инвентарный номер 4918;

- нежилое здание, общей площадью 61,9 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101004:197, назначение;

- нежилое, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, зд.15;

- нежилое здание, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый номер 24:04:6101004:198, назначение - нежилое, этажность - 1, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, зд. 15;

- земельный участок с кадастровым номером 24:04:6101004:46, на котором расположены заложенные объекты, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1178 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Березовский район, рп. Березовка, ул. Мичурина, 15;

- нежилое помещение, общей площадью 299,7 кв.м, с кадастровым номером 24:04:6101004:646, по адресу: Россия, Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул. Мичурина, зд.15, пом.2.

Сообщение об обращении в Арбитражный суд о о признании недействительным договора о залоге оборудования от 12.02.2013 №113700/0342-5/1, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.04.2013 №123700/0001-7.1/1, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.03.2013 №123700/0001-7.2/1 опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.08.2018.

17.09.2018 в Арбитражный суд Красноярского края и.о. конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб» подано заявление о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения последствия недействительности сделки, в котором заявитель просит:

- признать сделку - перечисление ПАО «Красноярский хлеб» - ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в размере 596 021 рубль по платежному ордеру от 16.05.2018 № 705 за электроэнергию за апрель 2018 по договору от 11.10.11 № 2784, абонент 1014, недействительной.

Сообщение об обращении в Арбитражный суд Красноярского края о признании сделки недействительной, опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.09.2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт неразмещения сведений о подаче в арбитражный суд заявлений о признании сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. по данному эпизоду не имеется.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что согласно инвентаризационным описям имущество должника отражено недостоверно, имущество в виде дебиторской задолженности не указано, отсутствуют транспортные средства, являющиеся предметом договоров аренды от 18.05.2018 №4-ИСП, от 01.10.2016 №3-ИСП; имеется нарушение сроков проведение инвентаризации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данной части решение суда первой инстанции арбитражным управляющим не оспаривается, возражений не заявлено, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Рассматриваемые судом административные правонарушения совершены в 2018 году, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемые арбитражному управляющему противоправные деяния, признанные судом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и в интересах должника и кредиторов. Совершение арбитражным управляющим действий, повлекших не корректное проведение инвентаризации имущества должника, противоречит статусу арбитражного управляющего как профессионального участника процедуры банкротства, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях, фактически приводят к тому, что должник и кредиторы испытывать негативные последствия от неправомерного действия и бездействия арбитражного управляющего. Неправомерные действия и бездействие арбитражного управляющего привели к негативным последствиям для должника и кредиторов – лишению права на владение информацией о процедуре банкротства, возникновению убытков, связанных с не принятием имущества должника, увеличению текущих расходов.

Арбитражный управляющий Искандиров Д.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей. На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Искандирова Д.Г. в совершенных им нарушениях.

Согласно частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание в виде предупреждения является минимальной санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и применяется при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика. Доказательства, подтверждающие факт привлечения ответчика к административной ответственности ранее, в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, совершено Искандировым Д.Г. впервые. Доказательств обратного суду не представлено. Совершенными нарушениями должнику и кредиторам не причинен имущественный вред. Совершенные правонарушения носят устранимый характер.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде пресечения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

При апелляционном обжаловании арбитражный управляющий указывает, что при установлении арбитражным судом состава правонарушения, возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий для третьих лиц и государства, низкую степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, небольшой срок нарушения сроков проведения инвентаризации (2 дня), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания малозначительным деянием только эпизод, связанный с нарушением сроков проведения инвентаризации.

В отношении иных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2019 года по делу № А33-35117/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Д.В. Юдин