Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А40-69416/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68011/2019

Дело № А40-69416/19
г. Москва
09 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПРОЛОДЖИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-69416/19 о включении требований ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «ПРОЛОДЖИКС»

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО2 по дов. от 12.09.2019

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 принято к производству заявление АО «Управление механизации № 63» о признании АО «ПРОЛОДЖИКС» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по настоящему делу.

В Арбитражный суд города Москвы 08.05.2019 поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о признании АО «ПРОЛОДЖИКС» банкротом, которому был присвоен номер дела № А40-117059/19-179-143 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2019) АО «ПРОЛОДЖИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.05.2019 заявление ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве о признании АО «ПРОЛОДЖИКС» банкротом назначено к рассмотрению как требование в порядке, установленном статей 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 суд включил требования ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПРОЛОДЖИКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать необоснованными требования ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве.

От ФНС России в лице ИФНС России № 13 по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа в общем размере 110 981 516 руб. 23 коп., из которых: 72 727 280 руб. 46 коп. – основной долг, 28 225 711 руб. 97 коп. – пени, 10 028 523 руб. 80 коп. – штраф, образовалось на основании вынесения налоговым органом решения от 22.06.2018 № 14-17/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в результате проведения выездной налоговой проверки начислено 95 909 390 руб., из которых 63 864 410 руб. – налог, 22 085 050 руб. – пени, 9 959 930 руб. – штрафы, проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2015), а также в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных налогоплательщиком и указанных в декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с 4 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года, по налогу на доходы физических лиц за 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, по налогу на прибыль за 12 месяцев 2017 года, 3 месяца 2018 года, 6 месяцев 2018 года, по страховым взносам за 3 месяца 20185 года, за 6 месяцев 2018 года, 9 месяцев 2018 года, а также в связи с несвоевременной уплатой задолженности по вышеуказанным налогам, что повлекло начисление пени.

Указанное требование подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением от 22.06.2018 № 14-17/1731 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, расчетами задолженности и пени, а также иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что возражений против включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника на дату настоящего судебного заседания в заявленной сумме задолженности не поступало, суд признает заявление обоснованным.

Рассматриваемое требование предъявлено уполномоченным органом в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование текущим не является.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции включил требование в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что им были заявлены возражения на требования уполномоченного органа, при этом требование документально не обосновано.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счёту налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счёт денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включённым в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Из материалов дела следует, что должником и временным управляющим не были заявлены возражения против требования уполномоченного органа в настоящем споре.

При этом подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-254221/18-107-5060 таким возражением считаться не может, поскольку возражения должны быть поданы в дело о банкротстве.

К тому же судебная коллегия отмечает, что на настоящий момент решение налогового органа не было признано судом незаконным, вступило в законную силу.

Суд учитывает, что апелляционная жалоба мотивированных возражений на решение от 22.06.2018 № 14-17/1731 не содержит, тогда как в силу п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 указанное решение является достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-69416/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПРОЛОДЖИКС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова