Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-10134/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10134/2020
город Самара
27 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представитель Буран С.Н. по доверенности от 01.07.2020,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2021

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года по делу № А55-10134/2020 (судья Лукин А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании забрать объекты с хранения и взыскании 8 502 951,60 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РГД», общество с ограниченной ответственностью «ДНК»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее - ответчик), о взыскании 8 510 832,00 руб. основного долга и об обязании забрать находящиеся на хранении 99 объектов нестационарной торговли.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РГД» (далее –третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13977/2018 установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ОПР от ООО «ТК Прогресс» к ООО «РГД». Фактическая передача ОПР от ООО «РГД» к ООО «ТК Прогресс» установлена решением по делу №А55-10538/2016, в соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказыванию не подлежит. До настоящего времени ответчик у истца ОПР (Объекты потребительского рынка) не забрал, истец по прежнему осуществляет их хранение, обеспечивает их охрану. Истец полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом доказано фактическое нахождение у него ОПР в количестве 90 штук. Истцом доказаны фактические действия в интересе ответчика по хранению ОПР, в материалы дела представлены договор об охране имущества от 30.12.2016, фактическое обеспечение охраны также подтверждает представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств. Кроме того, факт передачи ОПР, осуществления их хранения истцом, обеспечение охраны ОПР, также подтверждает позиция третьих лиц, привлеченных к участию в настоящем деле.

В обжалуемом решении судом сделан вывод о неприменимости положений Главы 50 ГК РФ к рассматриваемым отношениям. Истец считает данный вывод основанным на неверном толковании норм материального права. Обжалуемым решением судом первой инстанции признан обоснованным довод ответчика о прекращении договора аренды земельного участка от 04.08.2006, на котором истец осуществляет действия в интересах ответчика. Данное обстоятельство истец не считает достаточным для отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего. Фактически ОПР находятся во владении у истца с 31.12.2015, в то время как договор аренды был расторгнут уведомлением от 01.06.2016 №15-07-30/25557, после фактической передачи имущества истцу. Истцом заявлено требование об обязании ответчика забрать у ООО «ТК Прогресс» находящиеся на хранении 90 объектов нестационарной торговли. Однако, данное требование судом не рассмотрено, доводам о фактическом нахождении ОПР у истца не дана оценка. Кроме того, обжалуемым судебным актом не дано разъяснение о дальнейшей судьбе объектов нестационарной торговли, а также о лице, являющемся их собственником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2018 по делу А55-2740/2016, 04.08.2015 между Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара (далее также - Департамент, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РГД» был заключен муниципальный контракт № 255807 на оказание услуг по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка на период с 01.08.2015 по 31.12.2015.

По условиям указанного контракта услуги хранения оказывались по адресу г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, 1а, кадастровый номер земельного участка 63:01:0217004:0020 (п. 4.2 контракта). Площадь, необходимая для хранения объектов, должна составлять 3000 кв.м (п. 1 технического задания − приложение № 1 к контракту).

Стоимость услуг − 867 739,50 руб. (из расчета 1,8905 руб. за кв.м в сутки, 3000 кв.м, в течение 153 суток − приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением № 1 от 29.09.2015 к контракту № 255807 стороны соглаовали, что с 29.09.2015 площадь, необходимая для хранения вывезенных с территории городского округа Самара самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка, увеличивается на 300 кв.м.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 общая стоимость услуг по контракту № 255807 от 04.08.2015 составляет 921 051,60 руб.

В соответствии с представленным в дело отчетам в период с 01.08.2015 по 31.12.2015 на хранение было принято 108 объектов, 9 объектов было возвращено, 31.12.2015 на хранении находилось 99 объектов.

Также, 16.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» и ответчиком (Департамент потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара) заключен муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1 к контракту) оказать услуги по хранению вывезенных с территории городского округа Самара незаконно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и услуг, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Контракт заключен на основании Протокола подведения итогов №0342300000115001248-З от «01» декабря 2015г. В соответствии с п.3.2. и 3.3 контракта- цена контракта составила 717 116руб.40коп. (из расчета 2.388 руб. за кв.м. в сутки, 3300 кв.м. в течение 91 суток -приложение № 2 к контракту).

В соответствии с Техническим заданием к данному муниципальному контракту, истец обязан был осуществлять хранение 144-х условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка и с учетом дополнительного соглашения к контракту по адресу: <...>, на площади равной 3300кв.м.

Истец заявляет, что в 2015 году спорные объекты находились на хранении ООО «РГД» и были переданы в рамках исполнения муниципального контракта № 0342300000115001248- 0214838-01 от 16.12.2015 ООО «ТК Прогресс» в соответствии с Актом приема-передачи от 31.12.2015 № 1, подписанным между указанными обществами.

Полагая, что с 01.01.2016 истец осуществляет хранение указанных объектов, истец просит взыскать с ответчика 8 502 951,60 рублей в качестве вознаграждения за услуги хранения за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 и возложить на ответчика обязанность забрать у истца находящееся на хранение имущество ответчика – 90 объектов нестационарной торговли.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что истец с момента заключения муниципального контракта № 0342300000115001248-0214838-01 от 16.12.2015 не оказал ответчику предусмотренные контрактом услуги, что установлено вступившим в законную силу Решением по делу А55-10538/2016, за предыдущий период (01.01.2016 – 31.03.2016), а также, истец и не мог оказать заявленные услуги по хранению, поскольку земельный участок на котором размещены объекты никак не мог находиться ни у истца, ни у лиц, которым истец мог бы поручить хранение (истец ссылается, на договор №3 от 30.12.2016 заключенный с ООО «ДНК», по которому истец перепоручил хранение объектов ООО «ДНК»), поскольку с 04.09.2016 муниципальное образование г.о. Самара, в лице уполномоченного органа – Департамента управления имущества расторгло договор аренды на земельный участок на котором находятся заявленные 90 объектов нестационарной торговли с ООО «ДНК», и данные действия в судебном порядке были признаны обоснованными, в рамках дела А55-28316/2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами 16.12.2015 муниципальный контракт № 0342300000115001248-0214838-01 является договором хранения и регулируется главой 47 ГК РФ и ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-10538/2016 от 28.09.2016 установлено следующее:

В 2015 году спорные объекты находились на хранении ООО «РГД». Из писем ООО «ТК «Прогресс» №5 от 25.02.2016 и №14 от 06.04.2016 следует, что оно осуществляло хранение 103 объектов потребительского рынка, приняв их от ООО «РГД».

Между тем, в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании к данному муниципальному контракту, истец обязан был:

- Принять и хранить передаваемые незаконно установленные нестационарные объекты потребительского рынка и услуг в соответствии с Регламентом, утвержденным Постановлением Администрации городского округа Самара №1381 от 17.09.2014г., и возвращать их в сохранности по первому требованию Заказчика.

- Осуществлять прием объектов по акту приема-передачи, согласно приложению №4 к Регламенту, утвержденному Постановлением Администрации городского округа №1381 от 17.09.2014г. Вести нумерацию принятых на хранение объектов.

- осуществлять хранение 144 условных единиц самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка.

Согласно приложению №4 к вышеуказанному Регламенту принятие объектов на хранение должно производиться непосредственно от представителя Департамента потребительского рынка и услуг Администрации городского округа Самара. Вышеуказанные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом №0342300000115001248-0214838- 01 от 16 декабря 2015 года.

Исходя из изложенного, суд в рамках дела А55-10538/2016 отказал во взыскании задолженности по контракту за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, то есть за период всего время действия контракта.

Обоснованность выводов суда подтверждена судом кассационной инстанции и Верховным Судом РФ, в ходе обжалования истцом Решения по делу А55-10538/2016. Истец ссылается на акт приема – передачи нестационарных объектов потребительского рынка от 31.12.2015 который подписан между истцом и ООО «РГД». Однако, как верно указано судом первой инстанции, он подписан без какой – либо визы ответчика. Доказательств передачи указанных объектов ответчиком истцу в материалы дела не представлено. Вышеуказанные нарушения в исполнении контракта, которые послужили основаниями к отказу удовлетворения иска по делу №А55-10538/2016 так и не устранены, и они уже послужили основанием для признания ненадлежащего характера оказания услуг.

Установив, что никаких существенных изменений в исполнении контракта за период с 01.04.2016 по настоящее время не произошло, доказательства того, что после вынесения судом решения по делу № А55-10538/2016 ответчик обращался к истцу с просьбой осуществлять хранение каких либо объектов, учитывая, что земельный участок, на котором расположены объекты принадлежи муниципальному образованию г. Самара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылки на действия в чужом интересе, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Пунктом 1 ст.980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Однако ответчик является муниципальным органом, и п.2 ст.980 ГК РФ, предусмотрен прямой запрет на применение правил предусмотренных Главой 50 ГК РФ - Действия в чужом интересе без поручения к действиям в интересе других лиц, совершаемым государственными и муниципальными органами, для которых такие действия являются одной из целей их деятельности.

Как разъяснил ВС РФ в п.34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г., подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором. На период с 31.12.2016 по 31.12.2019 муниципальный контракт по хранению объектов между истцом и ответчиком не заключался.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную им в обоснование иска в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2020 года по делу № А55-10134/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи С.А. Кузнецов

Т.И. Колодина