Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А50-19688/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13129/2018-АК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А50-19688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания Игитовай А.В., при участии:

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Пугаев В.П., предъявлено удостоверение, приказ от 17.08.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года по делу № А50-19688/2018, вынесенное судьей Завадской Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартманн» (ОГРН 5087746246242, ИНН 7714755578)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ведерникову Роману Вениаминовичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Профессиональные технологии строительства», общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хартманн» (далее -


общество, заявитель, ООО «Хартманн») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ведерникова Романа Вениаминовича, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 150430/17/59034-ИП, возбужденного 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ведерникова Романа Вениаминовича, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, находящееся у общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», в рамках исполнительного производства № 150430/17/59034-ИП, возбужденного 09.11.2017 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по исполнению требований исполнительного документа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю, управление) обратилось с апелляционной жалобой, прости решение отменить в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: должнику неоднократно выставлены требования о предоставлении доступа к оборудованию, подлежащему аресту, а также предоставления соответствующей документации, позволяющей идентифицировать данное оборудование; осуществлен выход по адресу нахождения имущества, подлежащего аресту; составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано о том, что оборудование ООО «Уральская мясная компания» не принадлежит, а является залоговым ПАО «Сбербанк России». Управление отмечает, что пристав не смог бы подвергнуть аресту имущество ООО «Уральская мясная компания» ввиду отсутствия необходимых идентифицирующих признаков на данном оборудовании, ссылаясь на наличие спора о принадлежности вышеуказанного имущества и идентификации спорного имущества в рамках дела № А76- 32926/2017.

Заявитель представил письменный отзыв по возражениям управления в соответствии, с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Пермскому в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение


отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили (от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия), что в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-32926/2017 удовлетворено заявление ООО «Хартманн» о принятии обеспечительных мер частично. Наложен арест на имущество, находящееся у ООО «Уральская мясная компания» и переданное ему по договору от 20.04.2012 № 12210 между ООО «Хартманн» и ООО «Профессиональные технологии строительства», а именно:

1)1 0 (десять) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 108,5 (113,5) м, каждый из которых состоит из:

- системы кормления/поения (бункер для хранения корма, тип «702»; система подачи корма тип «FA 75» от бункера к станции взвешивания «Controline»; станция взвешивания «Controline»; система подачи корма тип «FA 75» от станции взвешивания «Controline» к бункеру дневного запаса корма; бункер дневного запаса корма 7' LOW; шнек тип «FA 90» от бункера дневного запаса корма к пунктам наполнения линий кормления; система кормления для кур-несушек, обводные линии, овальная кормушка «Kixoo»; автоматическая лебедочная система; бункер для хранения корма тип «601»; система подачи корма тип «FA55» от станции бункера к пунктам наполнения линий кормления петухов; система кормления для петухов, овальная кормушка «Boozzter»; система поения тип «Spark Nipple»; центральный распределительный шкаф);

- системы поддержания теплового режима и вентилирования (коньковый вентилятор диаметром 650 мм; каплеуловитель 1100; светозащита конькового вентилятора; торцевые вентиляторы HLS 53; светозащита для торцевых вентиляторов; воздушные приточные клапаны «pure-let» 1700; светозащита воздушных приточных клапанов; серводвигатель управления клапанами; жалюзи; светозащита для жалюзей; пульт управления системой микроклимата; теплогенератор тип GP70; система освещения 5-100%; система увлажнения «Lubing»);

2) 6 (шесть) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 90,0 (95,0) м, каждый из которых состоит из:


- системы кормления/поения (бункер для хранения корма, тип «702»; система подачи корма тип «FA 75» от бункера к станции взвешивания «Controline»; станция взвешивания «Controline»; система подачи корма тип «FA 75» от станции взвешивания «Controline» к бункеру дневного запаса корма; бункер дневного запаса корма 7' LOW; шнек тип «FA 90» от бункера дневного запаса корма к пунктам наполнения линий кормления; система кормления для кур-несушек, обводные линии, овальная кормушка «Kixoo»; автоматическая лебедочная система; бункер для хранения корма тип «601»; система подачи корма тип «FA55» от станции бункера к пунктам наполнения линий кормления петухов; система кормления для петухов, овальная кормушка «Boozzter»; система поения тип «Spark Nipple»; центральный распределительный шкаф);

- системы поддержания теплового режима и вентилирования (коньковый вентилятор диаметром 650 мм; каплеуловитель 1100; светозащита конькового вентилятора; торцевые вентиляторы HLS 53; светозащита для торцевых вентиляторов; воздушные приточные клапаны «pure-let» 1700; светозащита воздушных приточных клапанов; серводвигатель управления клапанами; жалюзи; светозащита для жалюзи; пульт управления системой микроклимата; теплогенератор тип GP70; система освещения 5-100%; система увлажнения «Lubing»);

3) 16 (шестнадцать) комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 17,5 х 83,4 (86,0) м, каждый из которых состоит из:

- системы кормления/поения (бункер для хранения корма, тип «702»; система подачи корма тип «FA 75» от бункера к станции взвешивания «Controline»; станция взвешивания «Controline»; система подачи корма тип «FA 75» от станции взвешивания «Controline» к бункеру дневного запаса корма; бункер дневного запаса корма 7' LOW; шнек тип «FA 90» от бункера дневного запаса корма к пунктам наполнения линий кормления; система кормления для кур-несушек, обводные линии, овальная кормушка «Kixoo»; автоматическая лебедочная система; бункер для хранения корма тип «601»; система подачи корма тип «FA55» от станции бункера к пунктам наполнения линий кормления петухов; система кормления для петухов, овальная кормушка «Boozzter»; система поения тип «Spark Nipple»; центральный распределительный шкаф);

- системы поддержания теплового режима и вентилирования (коньковый вентилятор диаметром 650 мм; каплеуловитель 1100; светозащита конькового вентилятора; торцевые вентиляторы HLS 53; светозащита для торцевых вентиляторов; воздушные приточные клапаны «pure-let» 2200; светозащита воздушных приточных клапанов; серводвигатель управления клапанами; жалюзи; светозащита для жалюзи; пульт управления системой микроклимата; теплогенератор тип GP70; система освещения 5-100%; система увлажнения «Lubing»).

09.11.2017 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 02.112017 по делу № А76- 32926/2017, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о


возбуждении исполнительного производства № 150430/17/59034-ИП о наложении ареста на имущество, находящееся у ООО «Уральская мясная компания».

22.11.2017 судебным приставом-исполнителем руководителю ОП «Платошино» выдано требование о предоставлении имущества для описи и ареста 27.11.2017.

27.11.2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что оборудование, указанное в исполнительном листе, возвращено должнику ООО «Профессиональные технологии строительства». В настоящее время на предприятии находится оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО «Уральская мясная компания».

30.01.2018 судебным приставом-исполнителем руководителю ОП «Платошино» выдано требование о предоставлении имущества для описи и ареста 02.02.2018.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о неправомерном бездействии пристава, выразившемся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, принятых судом в качестве обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:


несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона № 118-ФЗ судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 3 части 3 статьи 80 федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.


Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 федерального закона № 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. По смыслу названной нормы арест имущества в обязательном порядке влечет запрет на распоряжение им.

При этом закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 7 части 1 статьи 64 федерального закона № 229-ФЗ) и в качестве меры принудительного исполнения (пункта 5 части 3 статьи 68 федерального закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 федерального закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Наложение ареста на имущество на основании пункта 7 части 1 статьи 64 федерального закона № 229-ФЗ осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае по смыслу части 4 статьи 80 федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе предпринять иные действия, направленные на исполнение имущественного требования, признанного правомерным судом.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (части 1 статьи 68 федерального закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, в рассматриваемом случае арест на имущество, находящееся у ООО «Уральская мясная компания» и переданное ему по договору от 20.04.2012 № 12210 между ООО «Хартманн» и ООО «Профессиональные технологии строительства» наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 по делу № А76-32926/2017об обеспечении иска.

Исполнительный лист, на основании которого судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство, содержит требование о наложение ареста на имущество, находящееся у ООО «Уральская мясная компания» и переданное ему по договору от 20.04.2012 № 12210 между ООО «Хартманн» и ООО «Профессиональные технологии строительства».

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, судебный


пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава- исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы о принятии судебным приставом- исполнителем необходимых действий и мер принудительного исполнения, при том, что судебный пристав-исполнитель не смог бы подвергнуть аресту имущество ООО «Уральская мясная компания», так как указанное оборудование не принадлежит ООО «Уральская мясная компания», а является залоговым, при этом на нем отсутствуют необходимые идентифицирующие признаки, в рамках дела № А76-32926/2017 рассматривается спор о его принадлежности, отклоняются судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Согласно части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Поскольку вышеназванные нормы носят императивный характер, судебный пристав-исполнитель исходя из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, должен и обязан был совершить действия направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава- исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия или


совершение им мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат. Иного ответчиком не доказано в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Доводы жалобы со ссылками на наличие спора в части принадлежности спорного имущества и идентификации оборудования, находящегося у ООО «Уральская мясная компания», на предмет соответствия тому оборудованию, которое подлежит передаче взыскателю ООО «Хартманн» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 119 закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления № 10/22, по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного, соответствующие доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обеспечительная мера, принятая Арбитражным судом Челябинской области в виде наложения ареста на указанное выше оборудование, направлена на обеспечение его сохранности и исключения возможности его утраты либо повреждения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы заявителя о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом об исполнительном производстве мер, направленных на наложение ареста указанного оборудования, привело к тому, что в настоящее время идентифицирующие данное оборудование признаки были частично уничтожены. Данное обстоятельство было установлено экспертами при осмотре указанного оборудования в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76- 32926/2017.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя не нарушит, являются необоснованными.

На основании изложенного, бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной


службы судебных приставов по Пермскому краю Ведерникова Романа Вениаминовича, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество, находящееся у ООО «Уральская мясная компания», в рамках исполнительного производства № 150430/17/59034-ИП, возбужденного 09.11.2017, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, подлежит признанию судом незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2018 года по делу № А50-19688/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Г.В.Голубцов

Судьи И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева