Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А60-63062/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2525/2019-ГКу
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А60-63062/2018



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная Компания "Профит",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-63062/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УралБизнесБур" (ОГРН 1086671008522, ИНН 6671260689, г. Екатеринбург)

к ООО "Строительная Компания "Профит" (ОГРН 1086670009690, ИНН 6670206590, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УралБизнесБур" (далее – истец, общество "УралБизнесБур") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Профит" (далее – общество "Строительная Компания "Профит", ответчик) о взыскании 115 325 руб. задолженности, 15 338 руб. 22 коп. неустойки за период с 18.09.2018 по 19.10.2018 по договору подряда от 23.08.2018 № 020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Истец 18.04.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2019 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в связи нарушением норм материально и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралБизнесБур" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Поповой В.А. (исполнитель) заключен договор на предоставление юридических услуг 03.09.2018 № 2 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги по взысканию задолженности с общества "Строительная Компания "Профит", возникшей из договора подряда от 23.08.2018 № 020, в том числе:

- ведение претензионной работы,

- представление интересов клиента в арбитражном суде,

- ведение работы по взысканию денежных средств по вступившему в законную силу решению суда, возбуждению исполнительного производства.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 100 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Клиентом оказанные услуги оплачены по платежному поручению от 12.11.2018 № 49 в сумме 100 000 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, истец сослался на то, что им понесено 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание категорию спора, объем оказанных услуг, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствие судебных заседаний в двух судебных инстанциях, с учетом трудозатратности при оказании представительских услуг в рамках настоящего дела, счел разумным пределом судебных издержек сумму 20 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных истцом расходов – распечатки прайс-листов с интернет-сайтов организаций, оказывающих юридические услуги.

По мнению ответчика, разумным размером судебных издержек является сумма, не превышающая 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы не принимаются на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленных истцом судебных издержек; данные издержки уменьшены судом первой инстанции со 100 000 руб. до 20 000 руб.

При этом, требуя снижения суммы издержек до 15 000 руб., ответчик не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность указанной суммы.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в предмет оказания услуг входят услуги по ведению работы по взысканию денежных средств по вступившему в силу решению суда, которые не относятся к судебным издержкам, следовательно, не подлежат возмещению истцу.

Данный довод отклоняется апелляционным судом с учетом того, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек не превышает разумных пределов в любом случае, исходя из объема проделанной представителем истца работы в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 21.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2019 по делу № А60-63062/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова