Постановление от 12 ноября 2021 г. по делу № А32-37827/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37827/2018
город Ростов-на-Дону
12 ноября 2021 года
15АП-8341/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Минприроды КК посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

от администрации МО г-к Геленджик: представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2020;

от ООО «Лидер»: представителя ФИО4 по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 марта 2021 года по делу № А32-37827/2018

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгЭкспертиза»

на дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 апреля 2021 года по делу № А32-37827/2018

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология»

при участи третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления, Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Лидер»

об истребовании из незаконного владения земельного участка, о снятии земельного участка с государственного кадастрового учёта,

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества в КК и РА, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (далее – ООО «СМТ», общество, ответчик), в котором просило: истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36; снять с государственного кадастрового учёта земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок образован частично за счёт территории водного объекта - водохранилища Церковная щель, расположенного на притоке р. Мезыбьь, который в силу положений части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации может находится исключительно в собственности Российской Федерации, а также территории лесов, которые в силу положений статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации также могут находиться только в собственности Российской Федерации.

Определениями суда первой инстанции от 03.10.2018, от 14.11.2018, от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий ООО «СМТ» - ФИО5, администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - Минприроды КК), ООО «Лидер».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Суд, руководствуясь сведениями, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы, пришёл к выводу о том, что спорное водохранилище является искусственным сооружением, которое не связано гидравлически и гидрологически с иными поверхностными водными объектами, находящимися в собственности Российской Федерации, в связи с чем может находиться в собственности ООО «СМТ». Наличие у ответчика права собственности на прудовое хозяйство установлено в рамках иных судебных дел. Истцом пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию, т.к. о приобретении обществом прав собственности на прудовое хозяйство и на спорный земельный участок управление могло узнать в 2003-2004 годах при рассмотрении арбитражным судом судебного дела № А32-3733/2003.

С принятым судебным актом не согласились МТУ Росимущества в КК и РА и администрация, в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что спорный водный объект не имеет гидравлической связи с водными объектами, на праве собственности принадлежащими Российской Федерации. В заключении судебной экспертизы приведены взаимоисключающие выводы: с одной стороны, эксперты указали, что грунты водохранилища являются водопроницаемыми, с другой стороны, пришли к выводу об отсутствии гидравлической связи с иными водными объектами. Эксперты не провели достаточных исследований, не произвели бурение грунтов для целей установления факта наличия либо отсутствия гидравлической связи спорного водного объекта с иными водными объектами; осмотр объекта производился в период засушливого состояния, что не позволило установить наличие гидравлической связи;

- суд не учёл, что спорный водный объект находится за пределами спорного земельного участка;

- суд также не учёл выводы, изложенные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А32-39592/2016, согласно которому спорный водный объект является объектом общего пользования - водохранилищем, расположенным на притоке р. Мезыбьь;

- суд первой инстанции также не дал оценки тому факту, что спорный земельный участок неправомерно сформирован за счёт земель лесного фонда.

Дополнительным решением от 23.04.2021 суд первой инстанции дал указание финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить ООО «МУСЭ» перечислить с депозитного счета суда денежные средства в сумме 85 000 руб. в качестве оплаты за экспертное исследование. С МТУ Росимущества в КК и РА в пользу ООО «СМТ» взысканы понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Суд в мотивировочной части дополнительного решения отказал в удовлетворении заявления ООО «КубаньЮгЭкспертиза» об оплате стоимости проведения первичной экспертизы. В данной части суд указал, что определением от 01.07.2019 стоимость первичной судебной экспертизы, порученной к проведению ООО «КубаньЮгЭкспертиза», определена в размере 71 000 руб. 21.10.2019 в суд поступило заключение эксперта № 145/2019 от 08.10.2019. Однако администрация МО г-к Геленджик возражала против обоснованности выводов эксперта, ссылаясь на то, что исключительно по результатам визуального осмотра сделать вывод о наличии или отсутствии гидравлической связи озера «Церковная щель» с иными водными объектами невозможно. Согласившись с возражениями администрации, не приняв в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение № 145/2019 от 08.10.2019, судом определением от 18.08.2020 по ходатайству администрации назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «МУСЭ». Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и допущенные экспертами ООО «КубаньЮгЭкспертиза» нарушения, суд пришёл к выводу о том, что экспертное заключение № 145/2019 от 08.10.2019 является недостоверным и не может относиться к услуге по проведению судебной экспертизы, оказанной надлежащим образом, в связи с чем, не подлежит оплате. Суд указал, что ссылки ООО «КубаньЮгЭкспертиза» на то, что повторная экспертиза полностью подтвердила выводы экспертов, изложенных в заключении первичной судебной экспертизы № 145/2019 от 08.10.2019, не имеют правового значения и не означают, что за проведение экспертизы, признанной судом недостоверной, на стороны подлежит возложение обязанности оплатить такую экспертизу. Совпадение выводов двух экспертных заключений не означает надлежащее проведение первой экспертизы. Назначение повторной экспертизы в связи с непринятием первичной экспертизы повлекло затягивание процессуальных сроков рассмотрения дела. Кроме того, из-за сомнений в выводах экспертов в результате ненадлежащего проведения первичной экспертизы участники процесса не должны нести двойные расходы по оплате экспертного исследования.

С принятым дополнительным решение суда первой инстанции от 23.04.2021 не согласилось ООО «КубаньЮгЭкспертиза», в порядке, предусмотренномглавой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило дополнительное решение суда первой инстанции отменить в части, взыскать с проигравшей стороны в пользу ООО «КубаньЮгЭкспертиза» стоимость проведения первичной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не указал конкретные оснований, свидетельствующих о недостоверности заключения первичной экспертизы. У суда первой инстанции могли возникнуть сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения только по последнему вопросу, поставленному перед экспертами, в то время как на разрешение экспертизы ставилось 3 вопроса, в вязи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в оплате стоимости экспертного исследования по двум поставленным вопросам в размере 56 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители администрации и Минприроды КК поддержали доводы апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, просили решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования МТУ Росимущества в КК и РА удовлетворить в полном объёме; разрешение апелляционной жалобы экспертной организации на дополнительное решение суда представители оставили на усмотрение суда.

Представитель ООО «Лидер» с доводами апелляционных жалоб МТУ Росимущества в КК и РА и администрации не согласился, просил решение суда оставить без изменения, разрешение апелляционной жалобы экспертной организации на дополнительное решение суда оставил на усмотрение суда, заявил ходатайства об отложении судебного заседания с целью вызова и опроса в судебном заседании экспертов ООО «МУСЭ».

В судебном заседании 30.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.10.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить ходатайства ООО «Лидер» об отложении судебного заседания с целью вызова и опроса в судебном заседании экспертов ООО «МУСЭ». В заключении повторной судебной экспертизы эксперты привели свою аргументацию при ответе на каждый из поставленных перед ними судом вопрос. Оснований полагать, что эксперты изменять данную аргументацию и по итогам их опроса откажутся от сделанных ими выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с этим, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в дополнительном опросе данных экспертов и отложении для этих целей рассмотрения дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения апелляционных жалоб по существу, о чём дополнительно будет указано по тексту настоящего постановления суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда от 23.03.2021 и дополнительное решение от 23.04.2021 подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в адрес МТУ Росимущества в КК и РА поступило обращение Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры № 7-12-3617-2018 от 08.08.2018, из которого управлению стало известно, что в ходе реализации контрольно-надзорных функций установлено 11 земельных участков, сформированных на землях, занятых водными объектами общего пользования и находящихся в частной собственности, в их число входит земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36.

Согласно сведениям ЕГРН на основании протокола общего собрания учредителей ООО «Спецмонтажтехнология» № 1 от 12.09.2013, протокола общего собрания учредителей ООО «Спецмонтажтехнология» № 2 от 12.09.2013, решения единственного акционера ЗАО «Дивноморский водозабор» № 3 от 10.09.2013 и акта приема-передачи имущества от 12.09.2013 на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, площадью 346800 +/- 5153 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, зарегистрировано право собственности ООО «Спецмонтажтехнология» (регистрационная запись № 23-23-12/102/2013-315 от 25.09.2013).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, МТУ Росимущества в КК и РА сослалось на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 может находиться исключительно в федеральной собственности, поскольку включает в себя водный объект федерального уровня собственности, а также его береговую полосу, являющуюся территорией общего пользования. Кроме того, значительная часть спорного земельного участка располагается на землях, покрытых лесным массивом, подлежащем отнесению к землям лесного фонда, находящимся в исключительной собственности Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 был поставлен на ГКУ 20.12.2007, данный земельный участок на местности не огорожен, на его части располагается незавершённый строительством объект (водохранилище): пруд № 1, плотина, общей площадью застройки 33 471,54 кв.м., на территорию земельного участка имеется свободный доступ неограниченного круга лиц.

Из процессуальной позиции МТУ Росимущества в КК и РА следует, что фактически истец оспаривает законность формирования спорного земельного участка как самостоятельного объекта недвижимого имущества, что выразилось во включении в состав его границ земель, занятых водным объектом - ручьём, а также лесами, находящимися в собственности Российской Федерации. Фактически нарушение прав Российской Федерации заключается во внесении в ЕГРН сведений о неправильно сформированном земельном участке, как о самостоятельном оборотоспособном объекте недвижимого имущества, и регистрационной записи о праве собственности ООО «Спецмонтажтехнология» на данный участок.

При этом МТУ Росимущества в КК и РА не нуждается в восстановлении фактического владения в отношении спорного земельного участка посредством истребования данного имущества из незаконного владения ответчика, т.к. доступ на земельный участок является свободным и открытым, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно указал на то, что учреждение не является фактическим владельцем спорного земельного участка, а его исковые требования сводятся к виндикационному иску.

По смыслу пункта 52 совместного постановления Пленумов № 10/22 иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

Упомянутые в абзаце 2 пункта 52 названного постановления Пленумов иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения вещью, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов № 10/22). По общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

С учётом изложенного, иск МТУ Росимущества в КК и РА как лица, не нуждающегося в восстановлении владения спорным земельным участком, направлен именно на признание отсутствующим зарегистрированного права ООО «Спецмонтажтехнология» на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36.

В подтверждение доводов заявленного иска о том, что в границы земельного участка включён водный объект, находящийся в собственности Российской Федерации, МТУ Росимущества представило следующие документы:

- обращение Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 08.08.2018 № 7-12-3617-2018 (т. 1 стр. 16);

- письмо Кубанского бассейнового водного управления (т. 1 стр. 17-20);

- материалы публичной кадастровой карты (т. 1 стр. 21).

Из указанных документов следует, что находящийся на спорном земельном участке водный объект является водохранилищем (Церковная щель), расположенным на притоке р. Мезыбь.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Кодекса).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую и гидрологическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В связи с этим, для правильного разрешения существующего спора суду надлежало исследовать вопрос о порядке создания (строительства) водохранилища, расположенного на спорном земельном участка, о наличии у него гидравлической и гидрологической связи с водными объектами, отнесёнными в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначал проведение по делу первичной и повторной судебных экспертиз.

На разрешение первичной судебной экспертизы судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить, располагаются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 объекты недвижимости? 2. Определить площадь наложения водного объекта (озеро «Церковная щель») на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36? 3. Определить, имеется ли гидравлическая связь озера «Церковная щель» с иными водными объектами естественного происхождения?

Согласно заключению первичной судебной экспертизы № 145/2019 от 08.10.2019, подготовленному экспертами ООО «КубаньЮгЭкспертиза», в результате проведенной экспертизы по поставленным вопросам экспертами установлено следующее:

По 1-му вопросу: в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36, площадью 346 800 кв.м, почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, располагаются следующие объекты недвижимости: водный объект - озеро «Церковная щель»; искусственная дамба.

По 2-му вопросу: площадь наложения водного объекта - озеро «Церковная щель», на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, площадью 346 800 кв.м, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, составляет 122 774 кв.м. Площадь наложения искусственной дамбы на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, площадью 346 800 кв.м., почтовый адрес ориентира: РФ, Краснодарский край, г. Геленджик, составляет 2 386 кв.м.

По 3-му вопросу: в ходе проведения экспертного осмотра, экспертами установлено, что исследуемый водный объект - озеро «Церковная щель», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, г. Геленджик, представляет собой прудовое хозяйство (водохранилище) неправильной формы, общей площадью 131 091 кв.м., наличие какой-либо гидравлической связи с иными водными объектами естественного происхождения, в результате визуального осмотра, не установлено.

На разрешение повторной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 1. Определить, располагаются ли в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 объекты недвижимости? 2. Определить площадь наложения водного объекта (озеро «Церковная щель») на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36? 3. Определить, имеется ли гидравлическая связь озера «Церковная щель» с иными водными объектами естественного происхождения? 4. Имеет ли, исследуемый водоем – водохранилище, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 гидравлическую (гидрологическую) связь с другими поверхностными водными объектами? 5. Является ли, исследуемый водный объект - водохранилище, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36, искусственным обособленным или естественным (природным) водоемом?

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 2020 от 24.02.2021, подготовленному экспертами ООО «МУСЭ», в результате проведенной экспертизы по поставленным вопросам экспертами установлено следующее:

По 1-му вопросу: в границах земельного участка КН 23:40:0508009:36 расположена искусственная дамба, которая по своим характеристикам может рассматриваться в качестве объекта капитального строительства и, следовательно, объекта недвижимого имущества.

По 2-му вопросу: площадь наложения водного объекта озера «Церковная щель» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 составляет 123 869 кв.м.

По 3-му вопросу: гидравлической связи между озером «Церковная щель» и иными водными объектами естественного происхождения не установлено.

По 4-му вопросу: исследуемый водоем - водохранилище «Церковная щель», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36, не имеет гидравлической (гидрологической) связи с другими поверхностными водными объектами.

По 5-му вопросу: исследуемый водный объект - водохранилище, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36, является искусственным водоемом.

С учётом сведений, изложенных в заключении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный водный объект представляет собой искусственный водный объект, не имеющий гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, в связи с чем он может находиться в частной собственности в силу положений части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, следовательно, он правомерно включён в состав границ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36, который на праве собственности принадлежит ООО «Спецмонтажтехнология».

Вместе с тем, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно сведениям общедоступным источникам информации ручей - это небольшой постоянный или временный водоток, обычно шириной от нескольких дециметров до нескольких метров. Обычно длина ручья составляет 3 - 5 км, а глубина редко превышает 1,5 метра, однако чёткой границы между ручьём и малой рекой нет. Скорость ручьёв, как правило, достаточно велика (несколько метров в секунду). Ручьи образуются от стока дождевых, талых вод или при выходе на поверхность подземных вод. Ручьи подразделяются на постоянные и сезонные (пересыхающие), равнинные и горные. В картографии термин «ручей» применяется к естественным водотокам длиной до 10 километров (постоянным, либо временным). К естественным водотокам длиной свыше 10 километров применяется термин «река». Исключением являются естественные водотоки, берущие начало из водоёмов, в которые, в свою очередь, впадают другие реки и ручьи, то есть которые фактически являются продолжением русла этих рек и ручьев (потому что проточное озеро можно считать, по сути, углублением на пути реки или ручья, заполненным её водой). Такие водотоки, если они достаточно значительные, могут именовать рекой (https://kartaslov.ru/значение-слова/ручей).

Прито́к - водоток, впадающий в другой водоток. Обычно отличается от последнего меньшей длиной и меньшей водностью. Также приток обычно отличается иным направлением долины. Притоки подразделяются на правые и левые, впадающие соответственно с правого и левого берегов. Иногда притоками называют реки, впадающие в озёра и иные внутренние водоёмы. Различают притоки разных порядков в зависимости от того, впадают они непосредственно в главную реку или в её притоки. Притоками первого порядка называются реки, непосредственно впадающие в главную реку, второго порядка - притоки притоков первого порядка, и так далее (https://ru.wikipedia.org/wiki/Приток).

Водохранилище «Церковная щель» было начато строительством в 1990 году ГСП совхозом «Дивноморский» на основании проектной документации, в состав которой в том числе входил рабочий проект, разработанный КГПиНИИ «Кубаньгипроводхоз» (т. 1 л.д. 131-141).

Из содержания данной проектной документации следует, что организация водохранилища планировалась посредством обустройства грунтовой (насыпной) плотины с перегораживанием ручья, протекающего в урочище «Церковная щель» (т. 1 л.д. 138-141).

В материалы дела также представлена проектная документация «общая пояснительная записка. 51-П/11-ОПЗ. Том 1», подготовленная ООО «ПромТехЭкспертиза», согласно которой водохранилище (пруд) на Церковной щели имеет комплексное значение:

- защита от водной эрозии многолетних насаждений в Церковной щели и в пойме реки Мезыбьь;

- аккумуляция воды для орошения садов и виноградников в агрофирме «Дивноморская» (совхоз «Дивноморский») на площади 538 га;

- аккумуляция воды для обеспечения водоснабжения г. Геленджика.

В проекте также рассмотрены 3 варианта использования водохранилища на Церковной щели в зависимости от доли участия в заполнении водохранилища за счёт стока Церковной щели и реки Мезыбьь (т. 8 оборот л.д. 3).

В материалы дела представлена «Общая пояснительная записка. 01018404-3757-08-ОПЗ. Реконструкция водохранилища в Церковной щели с учётом дополнительного водоснабжения г. Геленджик», подготовленная ОАО «ПИИ «Кубаньводпроект», согласно которой существующая плотина водохранилища расположена на ручье Церковная щель в 900 м. выше места впадения её в р. Мезыбьь, а предлагаемый узел сооружений подачи воды в водохранилище с насосной станцией и подрусловым водозабором - на левом берегу р. Мезыбьь. Бассейн р. Мезыбьь, притоком которой является ручей Церковная щель, в климатическом плане относится к району Причерноморья, где под влиянием Чёрного моря наблюдается теплая зима и сравнительно нежаркое лето. Водный режим р. Мезыбьь характеризуется паводочным режимом, который определяется характером питания реки. Питание реки осуществляется атмосферными осадками, преимущественно в виде дождей. Формирование стока воды в бассейн р. Мезыбьь определяется совокупностью климатических, геологических, почвенно-ботанических и других условий. В средний по водности год в холодный период (ноябрь-март) по р. Мезыбьь проходит 75% годового стока, на долю весенних месяцев (апрель-май) приходится 15%, остальные 10% - летне-осенний период (т. 8 оборот л.д. 38). Назначение объекта - орошение садов в агрофирме «Дивноморская» на площади 40 га и аккумуляция воды для подачи в сеть водоснабжения г. Геленджика питьевой воды. Участок строительства проектируемого объекта находится в 4-5 км восточнее города Геленджика и в 3 км севернее пос. Дивноморский. Существующая плотина водохранилища расположена на ручье Церковная щель в 900 м выше впадения его в р. Мезыбьь (т. 8 л.д. 39).

Администрацией в материалы дела были представлены результаты обследования водных объектов: «Ручей без названия», русловой пруд озеро «Церковная щель», расположенные у села Дивноморское муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края, подготовленные специалистами отдела гидрологии Краснодарского ЦГМС.

В результате обследования специалистами Краснодарского ЦГМС земельного участка с кадастровыми номером 23:40:0508009:36 было установлено, что на указанном земельном участке расположен русловый пруд, образованный путем проведения земляных работ и сооружения дамбы на водотоке. Наполнение руслового пруда осуществляется за счет атмосферных осадков, склоновых стоков, и основного притока, на котором расположен водоем. Водоток, на котором расположен русловой пруд «озеро Церковная щель» представляет собой ручей, который берет свое начало на юго-западном склоне Мархоского хребта и впадает в реку Мезыбьь на 4, 85 км. от устья. Питание ручья смешенное, образованное атмосферными осадками, талыми, родниковыми и грунтовыми водами.

Таким образом, специалистами Краснодарского ЦГМС сделан вывод о том, что спорный водный объект (пруд) имеет гидрологическую связь с водным объектом естественного прохождения (ручьём).

Главным назначением Краснодарского ЦГМС является организация и производство наблюдений и исследований за гидрометеорологическими процессами, загрязнением окружающей природной среды, обеспечение органов государственной власти, отраслей экономики, оборонных и других организаций, населения информацией о фактическом и прогнозируемом состоянии окружающей природной среды. Таким образом, специалисты Краснодарского ЦГМС обладают необходимым уровнем профессиональной компетенции для проведения исследований подобного рода.

Вывод специалистов Краснодарского ЦГМС подтверждается и другими материалами дела.

Так согласно содержанию акта технического обследования ФГБОУ ВПО «Кубанский ГАУ» 2012 года плотина водохранилища расположена на ручье Церковная щель в 900 м. выше места впадения его в р. Мезыбьь, из самой реки предполагается осуществлять водозабор.

В рамках судебного дела № А32-39592/2016 были рассмотрены требования ООО «Спецмонтажтехнология» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджике Краснодарского края от 29.06.2016 №13 в части доначисления водного налога, пени и штрафа за 2-4 кварталы 2014 года.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2108.2017 по делу № А32-39592/2016 отражено, что в ходе осмотра прудового хозяйства инспекция установила, что прудовое хозяйство находится между гор, в ущелье и состоит из пруда (озера) и земляной плотины. Пруд представляет собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией. Земляная плотина у основания (в части касания воды и плотины) забетонирована, а берега укреплены скальным грунтом. Земляная плотина и прудовое хозяйство образуют единое целое. Плотина выше воды в озере на несколько метров. Со дна прудового хозяйства, через плотину выведена чугунная труба, на которой расположены датчики, измеряющие давление воды в трубе, а так же вентиль, позволяющий закрывать, открывать и регулировать подачу воды. Водовод ДУ-400 мм начинается от водохранилища и заканчивается в русле реки Мезыбьь. Вода по нему спускается вниз по горе до реки Мезыбьь. Сброшенная в реку вода пополняет водой одиннадцать скважин, расположенных в близь реки. Первая скважина № 31, находится на расстоянии 1,8 км от прудового хозяйства, вторая на 400 м от № 31 скважины и т.д. Всего 11 скважин, которые в период недостаточности воды подпитываются сбросом воды из прудового хозяйства. Скважины расположены по склону горы, в сторону городского водовода, принадлежащего МУП «ВКХ». Объем воды, забранный из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов. Водоизмерительные приборы расположены на первом колодце, находящемся на землях МУП «ВКХ». Сброс и забор воды представляют собой единый, связанный процесс, сброс воды невозможно произвести без забора воды из водного объекта. ООО «Спецмонтажтехнология» доказательств того, что им осуществлялся исключительно сброс воды без забора, не представило. Налогоплательщик не доказал, что наполняемость прудового хозяйства осуществляется только за счет поступлений в него талой и дождевой воды. По данным ФГБУ «Северо-Кавказского УГМС» Морской гидрометеорологической станции, годовое количество осадков в 2013 году составило 742 мм на 1 кв.см. или 248 356 куб.м., в 2014 году - 797 мм на 1 кв.см. или 266 765 куб.м. При этом объем сброшенной обществом воды из пруда в 2014 году составляет 2 037 655 куб.м, что превышает объем наполняемости за счет осадков на 1 770 890 куб.м. Согласно техническому паспорту, составленному 14.07.2003, пруд заполняется за счет атмосферных осадков, недостающий объем подает насосная станция, расположенная на берегу реки Адерба.

Выше приведённые обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорный пруд не является изолированным водным объектом и таковым никогда не являлся, т.к. изначально он был запроектирован строительством на руслу ручья Церковной щели, являющегося притоком реки Мезыбьь. Таким образом, пруд имеет непосредственную гидравлическую и гидрологическую связь с поверхностным водным объектом и подлежит отнесению к собственности Российской Федерации (пруд образован на водотоке ручья).

О правильности данного суждения свидетельствует и исследовательская часть заключения повторной судебной экспертизы № 2020 от 24.02.2021, подготовленного экспертами ООО «МУСЭ».

Так экспертами указывается, что в пределах исследуемого района в разные периоды времени (1965 г., 1982-2012 гг.) неоднократно проводились инженерно-геологические и гидрологические исследования, в том числе, по источникам питания р. Мезыбь и ее притоков. Результаты данных исследований были представлены в материалах для их дальнейшего изучения и анализа.

Водохранилище «Церковная щель» берет начало на высоте около 350 м и является левым притоком реки Мезыбь. Река Мезыбь берет начало с Михайловского хребта, который является одним из отрогов Кавказского хребта, и впадает в Черное море. Длина реки 16 км, площадь водосбора 194 км2. В верхнем течении водоток характеризуется очень значительными уклонами, как русла, так и склонов водосбора.

С левого борта долины р. Мезыбь стекают малочисленные небольшие реки (щели), из которых наиболее значительной является щель Церковная. Примерно в 1 км от своего впадения в р. Мезыбь водоток перекрыт высокой плотиной, которая образовала здесь водохранилище.

Формирование стока воды в бассейне р. Мезыбь определяется совокупностью орографических, климатических, геологических, почвенно-растительных и других условий. Климат исследуемой территории отличается теплой, дождливой зимой и довольно жарким летом. Зимой возможны резкие похолодания, летом отличаются большой повторяемостью ливней и гроз. Для водотоков Черноморского побережья прослеживается довольно четкая зависимость модуля годового стока от высоты местности. Водотоки Черноморского побережья Кавказа, в бассейне которых возможно выпадение значительных ливневых осадков, отличаются неспокойным характером водного режима. Для них характерны катастрофические паводки, с высоким подъемом уровня воды. Внутригодовое распределение стока крайне неравномерное. В средний по водности год, в период с декабря по март, проходит до 70% годового стока. Остальные с апреля по ноябрь. Годовой ход уровня характеризуется частыми и резкими подъемами в холодную часть года от дождевых паводков, формирующих обычно в декабре-январе, годовой максимум уровня. Значительные подъемы воды случаются и летом, при интенсивных ливневых осадках. В дождливые периоды паводки могут следовать одни за другими. Водный режим р. Мезыбь и ее притоков характеризуется, как паводочньй, определяемый характером питания. Питание осуществляется атмосферными осадками, преимущественно в виде дождей. Наибольшую повторяемость имеют паводки холодного периода года (ноябрь-март), когда питание смешанное (дождевое и снеговое). Особенно значительными бывают паводки, когда обильные дожди по времени совпадают с таянием снежного покрова, вызванного оттепелью. При выпадении интенсивных, но непродолжительных ливней, паводки чередуются с низким стоянием уровней воды. Как правило, такие паводки невысокие, так как, они охватывают лишь часть бассейна. Однако при выпадении продолжительных и интенсивных осадков, охватывающих значительные площади, не исключено формирование высоких летних паводков. С мая по октябрь продолжается устойчивая межень, иногда нарушаемая дождевыми паводками. Таким образом, внутригодовое распределение стока характеризуется четко выраженной летней меженью, охватывающей период с июля по октябрь, и периодом повышенного стока с ноября по июнь, с максимумом в декабре-январе. Амплитуда колебаний уровней воды на р. Мезыбь достигает 3,8 м, а на р. Церковной щели достигает 1,7 м. Максимальные расходы воды в бассейне р. Мезыбь формируются в основном за счет дождей и таяния снега при оттепелях. Годовой максимум может отмечаться практически в любом месяце года.

По представленным материалам гидрогеологических исследований можно сделать вывод, что в долине р. Мезыбь широко развит родниковый сток, представленный нисходящими родниками, обусловленными геологическим строением территории. Нисходящие источники образуются при естественном выходе на дневную поверхность безнапорных вод (грунтовых, трещинно-грунтовых и (др.). Подземная вода к нисходящему источнику движется сверху вниз: от области к области дренирования, где она и выходит на поверхность. Питание родников в Ьтом случае зависит только от фильтрации поверхностных вод, продолжительности и периодичности выпадения атмосферных осадков. По долине р. Церковная Щель наблюдается до 7 нисходящих родников с дебитом от 0,01 до 0,5 л/с (от 0,8 до 43 м3/сут.). Таким образом, можно сделать вывод, что подпитка водохранилища Церковная щель осуществляется фильтрацией поверхностных вод и в основном атмосферными осадками. Восходящие родники в пределах изучаемого участка (Церковная щель), не наблюдаются. Дебит настоящих родников крайне мал, зависит от природных факторов. Родники нестабильны (отсутствуют в засушливое время года) и недостаточны для наполнения водохранилища в короткие сроки. Результаты визуального обследования, проведенного в условиях практически полного высыхания пруда, позволили установить наличие искусственного водовода, начинающегося от водохранилища и заканчивающегося в русле р. Мезыбь. Следовательно, вода по нему спускается вниз по горе до реки Мезыбь. В связи с тем, что выше водоема выходов подземных вод не установлено, то эксперт пришел к выводу, что гидравлическая связь между водоемом «Церковная щель» и другими водными объектами естественного происхождения в периоды увлажнения, отсутствует.

Таким образом заключение повторной судебной экспертизы № 2020 от 24.02.2021, подготовленное экспертами ООО «МУСЭ», имеет внутренние противоречия и взаимоисключающие выводы эксперта. С одной стороны, эксперт прямо указывает, что небольшая река (ручей) Церковная щель имеет наибольшее значение для р. Мезыбь, являясь притоком последней. При этом примерно в 1 км от своего впадения в р. Мезыбь водоток реки (ручья) Церковная щель перекрыт высокой плотиной, которая образовала спорное водохранилище (т.е. эксперт прямо указывает на то, что спорный пруд (водохранилище) является русловым водоёмом - обустроен на русле реки (ручья) Церковная щель). С другой стороны, эксперт приходит к совершенно противоположному выводу и заключает, что гидравлическая связь между водоемом «Церковная щель» (спорным прудом) и другими водными объектами естественного происхождения (ручьём Церковная щель) в периоды увлажнения, отсутствует, и пруд является исключительно искусственным сооружением.

Выше указанный последний вывод заключения судебной экспертизы № 2020 от 24.02.2021 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ответы на 3-5 вопросы заключения повторной судебной экспертизы, как и ответ на 3 вопрос заключения первичной судебной экспертизы № 145/2019 от 08.10.2019, не могут быть положены в основу судебного акта.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный пруд был обустроен в ином месте, нежели это отражено в проектной документации, подготовленной КГПиНИИ «Кубаньгипроводхоз» на момент начала его строительства. Перегораживание русла ручья плотиной не способно привести к прекращению существования последнего как природного водного объекта, т.к. в данном случае происходит только видоизменение природного водного объекта. В свою очередь, описанное обстоятельство не может прекратить право собственности Российской Федерации на водный объект, напротив, образуемый русловый пруд как часть природного водотока (водного объекта) подлежит отнесению в полном объёме к собственности Российской Федерации.

Заключениями судебных экспертиз установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Спецмонтажтехнология», включает в состав своих границ часть водного объекта (руслового пруда), подлежащего отнесению к федеральному уровню собственности:

- согласно заключению первичной судебной экспертизы № 145/2019 от 08.10.2019 площадь наложения водного объекта - озеро «Церковная щель» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36, площадью 346 800 кв.м, составляет 122 774 кв.м.;

- согласно заключению повторной судебной экспертизы № 2020 от 24.02.2021 площадь наложения водного объекта озера «Церковная щель» на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 составляет 123 869 кв.м.

Формирование земельного участка, передаваемого в частную собственность, за счёт территории водного объекта, относящегося к собственности Российской Федерации является недопустимым, т.к. фактически приводит к непредусмотренному нормами действующего законодательству отчуждению водного объекта в частную собственность.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в момент формирования спорного земельного участка, закреплялось, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки общего пользования, занятые в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Выше приведённые обстоятельства свидетельствуют о допущении грубого нарушения норм действующего законодательства при формировании и постановке на ГКУ земельного участка с кадастровым номером 23:40:0508009:36 как самостоятельного объекта недвижимого имущества, а также о неправомерном и безосновательном регистрации права собственности на земельный участок права собственности ООО «Спецмонтажтехнология».

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время строительство пруда не завершено, в связи с чем определить точные границы земель, которые будут заняты водным объектом не представляется возможным.

Нарушения, допущенные при образовании спорного земельного участка, исключают основания для нахождения недостоверных сведений об участке в ЕГРН, которые препятствуют реализации прав Российской Федерации как собственника в отношении водного объекта и вовлечение последнего в гражданский оборот.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации № Д23-1342 от 13.04.2010 «Об оформлении кадастровых дел, аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о ранее учтенных земельных участках» (далее - письмо от 13.04.2010 № Д23-1342) земельные участки могут быть сняты с государственного кадастрового учета, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, а также то, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0508009:36 образован и поставлен на государственный кадастровый учет с нарушением требований действующего законодательства, то внесение в ГКН сведений об участке является незаконным, в связи с чем надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться признание отсутствующим права собственности ООО «Спецмонтажтехнология» на земельный участок общей площадью 346 800 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0508009:36, а также аннулирование в ЕГРН: регистрационной записи № 23-23-12/119/2013-007 от 01.10.2013 о праве собственности ООО «Спецмонтаж-технология» на земельный участок общей площадью 346 800 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0508009:36 и сведений о данном земельном участке как о самостоятельном объекте недвижимого имущества.

Ссылки ответчика и ООО «Лидер» на то, что в рамках судебных дел № А32-3733/2003 и № А32-19848/2008 было установлено, что спорный пруд является обособленным водным объектом, в связи с чем может находиться в частной собственности, подлежат отклонению в силу следующего.

Прежде всего, состав лиц, участвующих в деле, по выше указанным судебным делам и настоящим делом не является совпадающим, в связи с чем выводы судов, изложенные в решения по судебным делам № А32-3733/2003 и № А32-19848/2008 не могут иметь преюдициально установленного значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из содержания судебных актов по делам № А32-3733/2003 и № А32-19848/2008 не следует, что арбитражные суды исследовали и давали оценку тем доказательствам, которые были представлены в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов № 10/22, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствами, из содержания которых непосредственно следует вывод о том, что спорный пруд не является изолированным водным объектом, могущим находиться в частной собственности.

В связи с тем, что МТУ Росимущества в КК и РА не нуждается в восстановлении владения земельным участком, требования не носят виндикационный характер, к спорным правоотношениям не подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности (абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным решением по настоящему делу от 23.04.2021 суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы по делу, а также разрешил ходатайства экспертных организаций об оплате стоимости проведённых по делу судебных экспертиз.

С указанным дополнительным решением суда не согласилось ООО «КубаньЮгЭкспертиза».

В данном случае предметом исследования суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции подлежит проверке вне зависимости от доводов, приводимых лицами, участвующими в деле.

Прежде всего, по выше указанным основаниям иск МТУ Росимущества в КК и РА подлежал частичному удовлетворению, однако ввиду того, что его требования фактически носили неимущественных характер, в силу разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы по делу не подлежали отнесению на МТУ Росимущества в КК и РА в какой-либо части.

Суда апелляционной инстанции находит обоснованным довод ООО «КубаньЮгЭкспертиза» о том, что суд первой инстанции, отказывая в оплате стоимости проведения первичной судебной экспертизы, не указал конкретные оснований, свидетельствующих о недостоверности заключения первичной экспертизы. У суда первой инстанции могли возникнуть сомнения в обоснованности выводов экспертного заключения только по последнему вопросу, поставленному перед экспертами, в то время как на разрешение экспертизы ставилось 3 вопроса, в вязи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в оплате стоимости экспертного исследования по двум поставленным вопросам.

Согласно пункту 25 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2012 № ВАС1869/12, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

В силу выше приведённых оснований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недостоверности заключения первичной экспертизы при ответе на третий вопрос экспертного исследования и повторной судебной экспертизы при ответе на 3-5 вопросы экспертного исследования. В связи с этим, оснований для оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы за проведение исследований по 3-5 вопросам у суда первой инстанции не имелось, в то время как суд в полном объёме удовлетворил ходатайство ООО «МУСЭ» об оплате стоимости проведённого экспертного исследования.

Суда апелляционной инстанции отмечает, что при ответе на вопросы суда, касающиеся установления перечня объектов недвижимого имущества, располагающихся на спорном земельном участке, площади наложения водного объекта и дамбы на границы земельного участка, эксперты при составлении как первичного, так и повторного заключений судебной экспертизы дали мотивированные ответы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «КубаньЮгЭкспертиза» по оплате стоимости услуг эксперта за составление заключения в выше указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разница сведений в определении площадей наложения дамбы и водного объекта на земельный участок, изложенных в заключениях первичной и повторной судебных экспертиз обуславливается в большей степени погрешностью в расчётах, а также избранными экспертами методиками проведения замеров.

Суда апелляционной инстанции обращает внимание, что ни ООО «КубаньЮгЭкспертиза», ни ООО «МУСЭ» не представили мотивированные расчёты стоимостей проведения экспертных исследований по каждому конкретному вопросу, который перед ними ставился судом первой инстанции.

Ввиду не доказанности иного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимости исследования по каждому вопросу является одинаковой и должна представлять собой усреднённую величину стоимости работы экспертов.

Так согласно сведениям ООО «КубаньЮгЭкспертиза» стоимость проведения первичной экспертизы по 3-м вопросам, поставленным судом первой инстанции, составила 71 000 руб. или приблизительно 23 000 руб. за исследование по одному вопросу. Согласно сведениям ООО «МУСЭ» стоимость проведения повторной экспертизы по 5-и вопросам, поставленным судом первой инстанции, составила 98 000 руб. или 19 600 руб. за исследование по одному вопросу. Следовательно, средняя цена за проведение исследования по одному вопросу составит приблизительно 21 000 руб. ((23 000 руб. + 19 600 руб.) / 2).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что как ООО «КубаньЮгЭкспертиза», так и ООО «МУСЭ» оплате подлежали работы за составление экспертных заключений по 1 и 2 вопросам экспертного исследования в общей сумме по 42 000 руб. каждому. В удовлетворении остальной части заявлений экспертных организаций надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что в счёт оплаты стоимости экспертиз на депозитный счёт Арбитражного суда Краснодарского края были зачислены денежные средства ООО «Спецмонтажтехнология» в размере 40 000 руб., а администрация в размере 58 000 руб.

На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 с депозитного счёта суда в адрес ООО «МУСЭ» были перечислены денежные средства в размере 13 000 руб., следовательно, суду первой инстанции надлежит дополнительно перечислить в адрес данной экспертной организации денежные средства в сумме 29 000 руб., а ООО «КубаньЮгЭкспертиза» - в сумме 42 000 руб.

Данное перечисление надлежит исполнить за счёт денежных средств, внесённых ООО «Спецмонтажтехнология» в размере 40 000 руб. и части денежных средств, внесённых администрацией в размере 31 000 руб.

В связи с этим, финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края надлежит возвратить с депозитного счёта суда ранее внесённые администрацией денежные средства в размере 14 000 руб.

С ООО «Спецмонтажтехнология» в пользу администрации надлежит взыскать судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертных исследований в сумме 44 000 руб.

С ООО «Спецмонтажтехнология» в доходов федерального бюджета надлежит взыскать 9 000 руб. государственной пошлины по делу (6 000 руб. государственной пошлины по делу и 3 000 руб. по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 23.03.2021).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о вызове в судебное заседание судебного эксперта и об отложении рассмотрения апелляционных жалоб отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года по делу № А32-37827/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок общей площадью 346 800 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик.

Настоящее постановление является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости:

- регистрационной записи № 23-23-12/119/2013-007 от 01.10.2013 о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на земельный участок общей площадью 346 800 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Геленджик;

- сведений о земельном участке общей площадью 346 800 кв.м. с кадастровым номером 23:40:0508009:36, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Геленджик, как о самостоятельном объекте недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходов федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по делу».

Дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года по делу № А32-37827/2018 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КубаньЮгЭкспертиза» и общества с ограниченной ответственностью «МУСЭ» об оплате стоимости судебных экспертиз удовлетворить в части.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «КубаньЮгЭкспертиза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение первичной судебной экспертизы в размере 41 000 руб., а обществу с ограниченной ответственностью «МУСЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за проведение повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части ходатайств экспертных организаций об оплате стоимости проведения судебных экспертиз отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Краснодарского края администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) ранее внесённые денежные средства в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате стоимости проведения судебных экспертиз в размере 55 000 руб.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

В.В. Галов