Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А45-187/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П. ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (07АП-1381/23(1)) на определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-187/2021 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Профессиональный подход» (630049, <...>, ИНН: <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) бывшего руководителя ФИО4, бывшего руководителя ФИО5,

при участии в судебном заседании: от ФИО5 – не явился; от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

определением от 29.04.2021 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением от 30.08.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением от 21.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

10.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков, причиненных должнику в результате действий (бездействия) бывшего руководителя ФИО4, бывшего руководителя ФИО5, взыскании в конкурсную массу должника солидарно убытков в размере 2 046 747,6 руб. за незаконно и необоснованно перечисленные денежные средства в адрес физических лиц (работников и не работников должника).

Определением от 23.01.2023 заявление удовлетворено, суд взыскал солидарно с ФИО4, ФИО5 в конкурсную массу должника - ООО УК «Профессиональный подход» 2 046 747, 6 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45187/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что бывший руководитель должника ФИО4 при исполнении своих обязанностей действовал разумно и добросовестно, то есть, принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. На ноябрь месяц 2020 г. в организации ООО УК «Мастер Дом» перед работниками организации возникла задолженность за период с августа 2020 г. по октябрь 2020 г., а поскольку в этот период организация осуществляла управление многоквартирными домами, то задолженность в заработной плате, действительно могла стать причиной не выхода на работу сотрудников. В указанный период на расчетный счет организации было наложено обременение. Суммы денежных средств отраженных в исковом заявлении перечислялись физическим лицам (работникам и не работникам) у которых отсутствовало обременение на лицевых счетах. Данные физические лица сдавали полученные денежные средства в кассу организации. В дальнейшем после поступления


денежных средств в кассу оформлялась расчетная ведомость по выплате заработной платы работникам организации. Отмечает, что ФИО5 не был наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами должника и отдавать распоряжения о производстве вышеуказанных платежей. Приказ № 19 от 07.04.2020 (ФИО4 назначил главного инженера ООО «УК «Профессиональный Подход» ФИО5 исполняющим обязанности директора с 07.04.2020 по 06.04.2023), не содержал полномочия распоряжаться денежными средствами должника, а выполнять административно-хозяйственные функции.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ выписки расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк», расчетного счет должника в ПАО Банк «Левобережный» согласно которой выявлено необоснованное перечисление денежных средств физическим лицам (работникам и не работникам должника) в период с 03.12.2020 по 31.08.2021 с назначением платежей «Выплата аванса по заработной плате», «Заработная плата», «Выплата заработной платы», «Выплата отпускных».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «УК «Профессиональный Подход» в период с 15.04.2020 по 30.08.2021 был ФИО4

Из личной карточки работника ООО УК «Профессиональный подход» от 07.04.2020, а также приказа о предоставлении отпуска работнику ФИО4 были представлены отпуска:


Вид отпуска

Кол-во календарных дней

Начало отпуска


Окончание отпуска


Без сохранения заработной платы

46 365

16.11.2020 01.01.2021


31.12.2020 31.12.2021



Таким образом, в период с ноября 2020 года по 30.08.2021 года ФИО4 находился в неоплачиваемом отпуске с последующим увольнением.

Исполняющим обязанности директора ООО «УК «Профессиональный подход» в этот период являлся ФИО5, действующий на основании приказа № 19 от 07.04.2020 (ФИО4 назначил главного инженера ООО «УК «Профессиональный Подход» ФИО5 исполняющим обязанности директора с 07.04.2020 по 06.04.2023).

Ссылаясь на то, что действия указанных выше лиц привели к тому, что должник лишился в 2020 и 2021 годах сумм, необходимых для расчетов с иными кредиторами в размере 2 046 747,6 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 в конкурсную массу должника 2 046 747,6 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 указанной статьи, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем


работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.


В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Бремя доказывания факта причинения убытков Обществу действиями бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;


знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

На бывшем руководителе Общества как лице, осуществлявшем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ выписки расчетного счета должника в АО «Альфа-Банк», расчетного счет должника в ПАО Банк «Левобережный» согласно которой выявлено необоснованное перечисление денежных средств физическим лицам (работникам и не работникам должника) в период с 03.12.2020 по 31.08.2021 с назначением платежей «Выплата аванса по заработной плате», «Заработная плата», «Выплата заработной платы», «Выплата отпускных».

Как указывалось ранее, в период с ноября 2020 по 30.08.2021 ФИО4 находился в неоплачиваемом отпуске с последующим увольнением.

Исполняющим обязанности директора ООО «УК «Профессиональный подход» в этот период являлся ФИО5, действующий на основании приказа № 19 от 07.04.2020 (ФИО4 назначил главного инженера ООО «УК «Профессиональный Подход» ФИО5, исполняющим обязанности директора с 07.04.2020 по 06.04.2023).

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО5 не был наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами должника и отдавать распоряжения о производстве вышеуказанных платежей суд апелляционной инстанции не принимается, поскольку ФИО5 в период отсутствия ФИО4, на основании приказа № 19 от 07.04.2020 руководил деятельностью должника, решения о переводе денежных средств принимал либо лично, либо с согласия/по распоряжению ФИО4

ООО УК «Профессиональный подход», согласно графе «назначение платежа», перечисляло заработную плату, а также аванс по заработной плате:

ФИО4 - аванс по заработной плате за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., апрель 2021 г., март 2021 г., на сумму 132 000 руб., Согласно личной карточке работника ООО УК «Профессиональный подход» ФИО4 работал директором; ФИО4 и/или ФИО5 необоснованно перечислили ФИО4 денежные средства в размере 132 000 руб.;


ФИО5 - аванс по заработной плате за ноябрь 2020 г., январь 2021 г., март 2021г., апрель 2021 г., май 2021 г. на сумму 198 000 руб., перечислил заработную плату за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., на сумму 81 885,25 . Согласно личной карточке работника ФИО5 работал в ООО УК «Профессиональный подход» главным инженером. Согласно штатному расписанию от 30.04.2021 г., утвержденному ФИО4, заработная плата главного инженера с учетом районного коэффициента составляла 16 500 руб. Таким образом, ФИО4 и/или ФИО5 необоснованно перечислили ФИО5 денежные средства в размере 131 385,25 руб.;

ФИО7 - аванс и заработную плату за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., август 2021 г., на сумму 247 866,21 руб. Согласно личной карточке работника ФИО7 работала в ООО УК «Профессиональный подход» главным экономистом. Согласно штатному расписанию от 30.04.2021 г., утвержденному ФИО4, заработная плата главного экономиста с учетом районного коэффициента составляла 16 875 руб. ФИО4 либо ФИО5 необоснованно перечислили ФИО7 денежные средства в размере 79 116, 21 руб.;

ФИО8 - аванс и заработную плату за ноябрь 2020 г., июль 2021 г., на сумму 62 011,81 руб. Согласно личной карточке работника ФИО8 работал в ООО УК «Профессиональный подход» главным энергетиком. Согласно штатному расписанию от 30.04.2021 г., утвержденному ФИО4 заработная плата главного энергетика с учетом районного коэффициента составляла 16 000 руб. Таким образом, ФИО4 и/или ФИО5 необоснованно перечислили ФИО8 денежные средства в размере 30 011,81 руб.;

ФИО9 - аванс и заработную плату за март 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., на сумму 69 479,47 руб. ФИО9. Согласно личной карточке работника ФИО9 работала в ООО УК «Профессиональный подход» управляющим. Согласно штатному расписанию от 30.04.2021 г., утвержденному ФИО4 заработная плата управляющего с учетом районного коэффициента составляла 16 250 руб. Таким образом, ФИО4 либо ФИО5 необоснованно перечислили ФИО9 денежные средства в размере 20 739,47 руб.;

ФИО10 - аванс и заработную плату за ноябрь 2020 г., февраль 2021 г., март 2021 г. на сумму 150 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО10 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». Следовательно, ФИО4 и/или ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 1 50 000 руб.;


ФИО5 - аванс по заработной плате за ноябрь 2020 г. на сумму 119 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО5 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и/или ФИО5 необоснованно перечислили ФИО5 денежные средства в размере 119 000 руб.;

ФИО11 - аванс по заработной плате за ноябрь 2020 г., январь 2021 г. в размере 50 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО11 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и/или ФИО5 необоснованно перечислили ФИО11 денежные средства в размере 50 000 руб.;

ФИО12 - аванс по заработной плате за ноябрь 2020 г. на сумму 50 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО12 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и/или ФИО5 необоснованно перечислили ФИО12 денежные средства в размере 50 000 руб.;

ФИО13 - аванс по заработной плате за ноябрь 2020 г. на сумму 50 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО13 не работал в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и/или ФИО5 необоснованно перечислили ФИО13 денежные средства в размере 50 000 руб.;

ФИО14 - аванс по заработной плате за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., на сумму 170 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО14 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили ФИО14 денежные средства в размере 170 000 руб.;

ФИО15 - аванс и заработную плату за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г. на сумму 230 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО15 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 230 000 руб.;

ФИО16 ООО УК «Профессиональный подход» перечислило аванс и заработную плату за декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г., на сумму 293 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО16 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 293 000 руб.;

ФИО17 - аванс и заработную плату за февраль 2021 г. на сумму 44 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО17 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 44 000 руб.;


ФИО18 - аванс и заработную плату за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., февраль 2021 г. на сумму 110 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО18 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 110 000 руб.;

ФИО19 - аванс и заработную плату за ноябрь 2020 г., февраль 2021 г. на сумму 159 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО19 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 159 000 руб.;

ФИО20 - аванс и заработную плату за май 2021 г., апрель 2021 г. на сумму 15 995, 71 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО20. не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 15 995, 71 руб.;

ФИО21 - аванс и заработную плату за апрель 2021 г. май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г. на сумму 49 589,61 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО21 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 49 589,61 руб.

ФИО22 - аванс и заработную плату за май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., на сумму 26824,78 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО22 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 26824,78 руб.;

ФИО23 - заработную плату за февраль 2021 г. на сумму 100 000 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО23 не работал в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 100 000 руб.;

ФИО24 - аванс по заработной плате за май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г. на сумму 36 084, 76 руб. Согласно личным карточкам работников ФИО24 не работала в ООО УК «Профессиональный подход». ФИО4 и ФИО5 необоснованно перечислили денежные средства в размере 36 084,76 руб.

Таким образом, согласно выпискам банковских счетов должника, бывший директор ООО «УК «Профессиональный подход» ФИО4, а также исполняющий обязанности директора ФИО5 необоснованно переводили себе и иным лицам денежные средства, указывая в назначении платежа недостоверные сведения: «аванс по заработной плате и заработную плату» сверх сумм, установленных в штатном расписании, а также лицам, которые не являлись работниками ООО «УК «Профессиональный подход».


Согласно выпискам с расчетных счетов ООО УК «Профессиональный подход», открытых в ПАО Банк «Левобережный» и АО «Альфа-Банк» при перечислении денежных средств не работникам и работникам ООО УК «Профессиональный Подход»в графе ИНН физических лиц указан следующий ИНН: <***>. Т.е., вносились недостоверные данные.

Сведений о расходовании указанных денежных средств в интересах должника ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана недобросовестность и неразумность действий (бездействия) бывших руководителей ООО УК «Профессиональный подход», что привело к тому, что должник в 2020 и 2021 годах лишился сумм, необходимых для расчетов с иными кредиторами в размере 2 046 747,6 руб.

В связи с чем, является доказанной и причинно-следственная связь.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Учитывая установленные выше обстоятельства, су первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования о солидарном взыскании с соответчиков в пользу должника суммы 2 046 747,6 руб. убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах,


и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 23.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2023 № 14063.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном саЭйлтеек тсруоднан авя спеотдип иИсьн дтеейрснтвеитт. ельна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Судьи А.П. Иващенко

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

Электронная подпись действительна.ФИО1

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна