Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А65-15718/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15718/2020

Дата принятия решения – 15 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Осма Групп", г.Казань к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, о признании незаконным и отмене постановления №02-02-14/182 от 04.06.2020 г. по делу об административном правонарушении,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 09.01.2020 №02-02-13/011 ФИО2, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осма Групп", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №02-02-14/182 от 04.06.2020 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №02-02-14/182 от 05.06.2020 г. (04.06.2020 объявлена резолютивная часть) по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.5 АПК РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления заявителем указано на то, что правонарушение не является длящимся, двухмесячный срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления истек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, и оценив их в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90 суток.

Ответственность по данной норме наступает за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Данная норма является нормой прямого действия объективная сторона правонарушении выражается в действиях по строительству и реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с ч. 1, 2 и 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО «ОСМА ГРУПП» будучи застройщиком осуществляет строительство объекта - «Центр бытового обслуживания по ул. Энгельса, 15 Кировского района г. Казани», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Энгельса.

19.03.2020 заявитель направил в адрес инспекции извещение от 28.02.2020 о начале строительства объекта - «Центр бытового обслуживания по ул. Энгельса, 15 Кировского района г. Казани», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Энгельса, которое получено административным органом 20.03.2020 (л.д.71-72).

07.05.2020 инспекцией вынесено распоряжение №12-09/0462 о проведении выездной проверки в отношении ООО «Осма Групп» осуществляющего деятельность по строительству объекта капитального строительства: «Центр бытового обслуживания по ул. Энгельса, 15 Кировского района г. Казани», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Энгельса.

При проведении проверки административным органом выявлено, что в соответствии с представленной исполнительно-технической документацией (акты освидетельствования скрытых работ без номера и без даты, подписанные прорабом ООО СК "Новострой" ФИО3, копиями документов о качестве бетонной смеси №2138 от 25.06.2019, №2145 от 29.06.2019, №237 от 30.06.2019, №253 от 02.07.2019, которые отражены в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных ФИО3) в период с 25.06.2019 по 02.07.2019 осуществлялось строительство объекта (устройство бетонной подготовки приямков, бетонирование фундаментной плиты приямков, бетонирование стен приямков, бетонирование плит и лестниц входов и иных работ, отраженных в актах освидетельствования) без выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Разрешение на строительство №16-RU 16301000-39-2020 от 19.02.2020. Нарушение ч.2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ "Градостроительный кодекс Российской Федерации"Федеральный закон от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ.

Выявленное в ходе указанной проверки нарушение отражено в акте проверки №12-12/0420 от 20.05.2020.

20.05.2020 административным органом в адрес заявителя было направлено уведомление №12-15/0115 о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 21.05.2020 года в 16 ч. 00 м., которое было получено заявителем (л.д.41-42).

22.05.2020 административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол №12-16/0208 об административном правонарушении. С протоколом был ознакомлен представитель, о чем имеется соответствующая отметка (подпись представителя) (л.д.40).

26.05.2020 административным органом в адрес заявителя было направлено уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 04.06.2020 в 15 ч. 10 м., которое было получено заявителем 28.05.2020 (л.д.39, 39-оборот).

05.06.2020г. административным органом в присутствии законного представителя заявителя вынесено Постановление №02-02-14/182 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения материалов административного дела в инспекции представитель общества подтвердил факт совершенного правонарушения.

Довод заявителя о том, что двух месячный срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления истек, суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В статью 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми срок привлечения к ответственности за нарушения градостроительной деятельности и нарушения в области промышленной безопасности составляет один год.

При производстве строительных работ лицо, осуществляющее строительство, обязано иметь разрешение на строительство объекта капитального строительства, данная обязанность прекращается только с его получением. Следовательно, на протяжении всего периода строительства (даже при его завершении), при отсутствии разрешения на строительство, обязанность его получения существует (сохраняется). Соответственно производство по делу об административном правонарушении за осуществление строительства без разрешения может быть возбуждено в любой момент его обнаружения, срок же давности привлечения к административной ответственности является пресекательным в пределах установленного годичного срока.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей.

Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления.

Поэтому исчисление срока давности с момента обнаружения длящегося правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено, то есть имело место во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Если длительные противоправные действия до их выявления контролирующим органом привели к результату, не требующему дальнейшего совершения противоправных действий, то в этом случае с момента достижения указанного результата при условии завершения противоправных действий правонарушение окончено и перестало быть длящимся.

В таком случае деяние имеет длительный период его совершения (месяц, год, несколько лет), и срок давности привлечения к ответственности за такое правонарушение исчисляется с момента его окончания.

Факт того, что допущенное обществом правонарушение в период совершения противоправных действий являлось длящимся, не исключает возможности завершения нарушителем совершения действий, образующих событие административного правонарушения, после чего оно является оконченным.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что разрешение на строительство данного объекта выдано ООО «ОСМА ГРУПП» 19.02.2020 г. (№16-RU 16301000-39-2020).

В период с 25.06.2019 г. по 02.07.2019 г. на вышеуказанном объекте производились строительные работы без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Осуществление строительства данного объекта в период с 03.07.2019 г. до дня получения разрешения на строительство, то есть до 19.02.2020 г., в ходе проведенной проверки Инспекцией не установлено.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и официального их толкования следует признать, что длительное невыполнение установленного законом порядка строительства (производство строительных работ без разрешения на строительство) было прекращено фактом окончания строительных работ, осуществление которых документально подтверждено, то есть 02.07.2019 г.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае следует исчислять с 03.07.2019 г.

Таким образом, названный срок на момент вынесения оспариваемого постановления №02-02-14/182 от 05.06.2020 г. (04.06.2020 объявлена резолютивная часть) не истек, и общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган при назначении административного наказания учел смягчающие вину обстоятельства и в соответствии с частями 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ счел возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250000 руб.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доказательств, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности (низкая степень общественной опасности) совершенного административного правонарушения, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом не установлены.

Исходя из изложенного, оспариваемое постановление административного органа является законным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.