Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А21-10428/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10428/2023
05 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 21.02.2022);

от 3-их лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21848/2024) ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2024 по делу № А21-10428/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ПАО СК «Росгосстрах».

к  ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области»

3-и лица:  ФИО2, Агентство по имуществу Калининградской области, Министерство развития инфраструктуры Калининградской области, Администрация Правдинского муниципального округа

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к  ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (далее – ответчик) о взыскании 34 927 руб. убытков в порядке суброгации.

            Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 05.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда,  ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

            Представитель ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

            Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

            Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 застраховал автомобиль марки Skoda (г/з С807МУ39) по полису добровольного страхования серии 7100 № 3629678 в ПАО СК «Росгосстрах».

            Истец в обоснование заявленных требований ссылается на т о, что данный автомобиль, стоящий в пос. Севское на ул. Центральная возле дома № 20, 13.06.2021 получил повреждения в результате падения ветки с дерева.

            По итогам осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт от 24.06.2021 № 18510362.

            Происшествие истцом признано страховым случаем, страховой компанией  организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта составила 34 927 руб.

Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего выполнения контрольных функций со стороны Администрации Правдинского муниципального округа Калининградской области, истец первоначально обратился в суд с иском к этому ответчику.

Решением суда от 18.05.2023 по делу № А21-14655/2022 в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано со ссылкой на предъявление требований к ненадлежащему ответчику. При этом суд отметил, что из представленных в дело документов следует, что дерево, с которого упала ветка, располагалось (уже спилено) на земельном участке – полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 27А-083; техническое обслуживание дороги не входит в компетенцию Администрации Правдинского муниципального округа.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

            В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

            По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

            Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

            Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Факт причинения вреда автомобилю в результате падения дерева установлен судом первой инстанции на основании представленных истцом доказательств.

            Податель апелляционной жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как дерево, причинившее вред, располагалось за пределами проезжей части дороги, фактически на ул. Центральной, то есть, территории общего пользования п. Севское муниципального образования «Правдинский муниципальный округ».

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

            В силу пункта  2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

            В пункте 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

            Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги «Калининград – Крылово через Правдинск» находится в собственности области и передан ответчику в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно уставу ГКУ «УДХ КО» создано в целях обеспечения исполнения государственных функций в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Калининградской области. Предметом деятельности учреждения является исполнение государственных функций по обеспечению проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования. С этой целью учреждение осуществляет, в том числе организацию содержания и ремонта автомобильных дорог для улучшения транспортно-эксплуатационного состояния сети (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 устава).

Из схемы ДТП следует, что дерево располагалось в непосредственной близости к дороге.

Кроме того, как указано выше, решением суда от 18.05.2023 по делу № А21-14655/2022, в котором ответчик по настоящему делу привлечен к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что дерево, с которого упала ветка, располагалось (уже спилено) на земельном участке – полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 27А-083.

Таким образом, суд констатирует, что надлежащим ответчиком по делу, то есть, лицом, ответственным за состояние дороги и элементов ее благоустройства, следует считать именно ГКУ КО «УДХ КО»

            Согласно пункту 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

            Правообладателями земельных участков являются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки.

            Правообладатели обязаны осуществлять контроль за их состоянием, проводить учет зеленых насаждений и природных сообществ, обеспечивать удовлетворительное состояние нормальное развитие зеленых насаждений и природных сообществ.

            По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

            Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

            Таким образом, ненадлежащее исполнение ГКУ «УДХ КО» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества привело к причинению материального ущерба застрахованному имуществу.

            Из изложенного следует, что вина ответчика и причинно-следственная связь между падением ветви дерева и нанесением ущерба автомобилю страхователя подтверждены документально.

            Вопрос надлежащей организации работы по обслуживанию спорного участка дороги относится к ведению ответчика, в том числе вопрос контроля за работой соответствующего подрядчика.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 34 927 руб.

            Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, иное толкование заявителем норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

            При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.06.2024 по делу №  А21-10428/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк