Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А32-14513/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14513/2017
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2017 года
15АП-12113/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 01.06.2017 ФИО1;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-14513/2017 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа,

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2,третье лицо: некоммерческое партнерство адвокатское бюро "Шевырев и партнеры",

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Dior», явившегося предметом административного правонарушения.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в деянии предпринимателя признаков состава вмененного административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В данной жалобе, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в своих действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, предприниматель обращает внимание на ненадлежащее извещение в ходе производства по административному делу, а также рассмотрения заявления в суде.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предприниматель настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить. Указывает, что не осуществляет деятельность в магазине "А-Стиль". Пояснения арендодателя сфальсифицированы.

В обоснование заявления о фальсификации указано, что ФИО3 действительно опрашивалась сотрудниками отдела, однако, подписала объяснение, не читая.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации пояснений ФИО3 относительно данных ею пояснений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как не обоснование своих требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 26 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Кроме того, предприниматель не заявляет о фальсификации конкретного доказательства, тогда как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

ФИО3 давала пояснения сотруднику отдела, засвидетельствовала правильность пояснений подписью. Приговора в отношении сотрудников полиции о том, что объяснение ФИО3 получено ими обманным или иным незаконным путем, не имеется.

При этом, апелляционным судом также учтено, что в суде первой инстанции ФИО3 не заявляла ходатайство о фальсификации доказательств, доказательств, подтверждающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Кроме того, ходатайство самой ФИО3 о фальсификации ее пояснения суд апелляционной инстанции не рассматривает, сама ФИО3 не является стороной по делу и не обладает подобными процессуальными правами. Указанное ходатайство под роспись вручено представителю предпринимателя для передачи ФИО3

Представителем предпринимателя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А32-13608/2017, копия заявления ИП ФИО2 в администрацию МО г.-к. Анапа от 07.07.2017, копия письма заместителя главы МО г.-к. Анапа от 11.07.2017, копия ответа первого заместителя главы МО г.-к. Анапа от 28.08.2017 с приложением на одном листе (выписка из дислокации стационарных торговых объектов, расположенных по адресу: город-курорт Анапа, ул. Чехова, 8, копия договора аренды № 1 от 01.04.2011, заключенного между собственником магазина ФИО4 и ИП ФИО5.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в приобщении представленных предпринимателем дополнительных доказательств к материалам дела, учитывая положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд не признал уважительными причины, по которым документы не были представлены суду первой инстанции (предприниматель имел объективную возможность получить данные документы до обращения в суд первой инстанции) и пришел к выводу о том, что данные документы не имеют доказательственного значения по делу, поскольку представляют собой не имеющее нормативного характера и не являющееся обязательным для учета арбитражным судом мнение должностных лиц по поставленным обществом вопросам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств обществом не мотивировано. Кроме того, копия судебного акта не является доказательством по настоящему делу, при этом данный судебный акта имеется общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 года в 16 часов 55 минут в ходе проведения проверки в магазине «А-Стиль» расположенном по адресу: <...>, установлено, что ИП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <...>. кв.74, организовала в вышеуказанном магазине реализацию женских сумок, маркированных товарными знаками компании «Dior».

Лицензионного договора на реализацию товарного знака компании «Dior» предпринимателем предоставлено не было. В ходе административного расследования, был направлен запрос некоммерческому партнерству адвокатского бюро «Шевырёв и Партнеры» представляющего интересы компании «Dior», для истребовании сведений от компании являющейся обладателем исключительных прав на товарные знаки правообладателя данного товарного знака компании «Dior», согласно ответа полученного от компании «Dior», было установлено, что ИП ФИО2, с вышеуказанной компанией в договорных отношениях не состоит, чем своими действиями причинила ущерб компании «Dior».

Таким образом, ИП ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. незаконно использовала товарный знак, правообладателем которого является компания «Dior», на основании Международной регистрации на словесный товарный знак (№ 587746), правообладатель компания «Dior», словесный товарный знак (Международная регистрация № 37532), правообладатель компания «Dior», словесный товарный знак (Свидетельство о регистрации (№ 37531), правообладатель компания «Dior», зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации.

По данному факту ст. инспектором ОИАЗ Отдела МВД России по г. Анапе капитаном полиции ФИО6 составлен административный протокол № 15-361823 от 24.03.2017 года по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2

Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО2 ввела в гражданский оборот продукцию без разрешения правообладателя.

Своими действиями ИП ФИО2, совершила административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено, что ранее ФИО2 в 2016-2017 г.г., и по настоящее время к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась.

Заявителем составлены протокол осмотра от 02.12.2016 с использованием фото- и видеосъемки, протокол № 15-361823 об административном правонарушении от 24.03.2017 г.; протокол изъятия вещей и документов, обнаруженных при осмотре от 02.12.2016, определение №11775 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Усматривая в действиях (бездействии) заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении были направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Часть 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, признал доказанными вину, событие и состав вмененного предпринимателю правонарушения, установив, что нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола не выявлено, основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Судом установлено, а материалами дела подтверждается, что изъятые у предпринимателя товары (сумки) не являются оригинальной продукцией.

Доказательств того, что предприниматель использует спорные товарные знаки на основании разрешения, выданного правообладателями, материалы дела не содержат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО2 не осуществляет деятельность в магазине А-Стиль апелляционная коллегия отклоняет.

Пояснения о том, что деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО2, даны продавцом магазина, арендодателем ФИО3 Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, при проведении осмотра сотруднику отдела были предъявлены свидетельство о регистрации и иные документы ФИО2

В обоснование собственных доводов предприниматель указывает на акты осмотра администрации, из которых не видно, кто именно осуществляет деятельность в указанном магазине "А-Стиль". Указанные акты осмотра доводы предпринимателя не подтверждают. Кроме того, предприниматель представил суду договор аренды между ФИО4 и ФИО5. Из указанного договора невозможно определить, в отношении какого объекта он заключен. Кроме того, представитель предпринимателя затруднился пояснить, кем и когда была получена данная копия, однако указал, что она была размещена в магазине "А-Стиль" в общедоступном месте. Из видеозаписи осмотра магазина наличие указанного договора не следует.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе ответами правообладателя, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами подтверждается наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает обоснованными доводы предпринимателя о нарушении административным органом процессуальных прав в связи с неуведомлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.03.2017 № 15-361823.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Предприниматель ссылается на то, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении получено предпринимателем после даты, указанной в уведомлении.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 2 статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом по делу об административном правонарушении. Правильное составление протокола об административном правонарушении обеспечивает гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на защиту.

Вместе с тем, согласно информации с сайта Почты России отправление 35344185041080 получено предпринимателем 27.03.2017, то есть, после даты составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств извещения предпринимателя иным способом (телеграмма, телефонограмма, нарочно или иным способом) административный орган в материалы дела не представил, на момент составления протокола об административным орган не располагал доказательствами надлежащего извещения, несмотря на это протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя.

Указанное нарушение порядка привлечения к административной ответственности существенно нарушает права и интересы лица, подлежащего к привлечению к административной ответственности, процессуальная возможность устранения данного нарушения отсутствует.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2).

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Из анализа положений статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, учитывая, что материалами настоящего дела была установлена контрафактность находившегося во владении у предпринимателя товара, не явившегося предметом административного правонарушения и изъятого на основании протокола изъятия от 02.12.2016, принимая во внимание, что указанный товар в момент проверки к реализации предпринимателем не предлагался, и удаление нанесенного изображения товарного знака с указанного товара, с целью последующего его использования по назначению, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о необходимости уничтожения товара, изъятого на основании протокола изъятия от 02.12.2016, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «DIOR», в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, у суда отсутствует правовое основание для удовлетворения заявления административного органа и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-14513/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапе о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРН <***>, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от 24.03.2017 № 15-361823 отказать.

Изъятые у индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, по протоколу изъятия вещей и документов от 02.12.2016 товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "DIOR", признать подлежащими уничтожению в установленном порядке.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.В. Соловьева


С.С. Филимонова