Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А03-11621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 11621/2019

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации города Славгорода Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Славгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Славгород

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Славгород

о признании ничтожной сделкой договора аренды полигона для размещения твердых коммунальных отходов от 19.09.2016, заключенного между МУП «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «Благоустройство города Славгорода»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Мазалов А.Ю. по доверенности от 04.09.2019, паспорт,

от первого ответчика – ФИО3 по доверенности № 01 от 09.01.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании от 28.04.2000 № 141,

от второго ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.08.2020, паспорт,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

23.07.2019 Администрации города Славгорода Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» (далее - первый ответчик, Общество), к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г. Славгорода» (далее - второй ответчик, Предприятие) о признании ничтожной сделкой договора аренды полигона для размещения твердых коммунальных отходов от 19.09.2016, заключенного между МУП «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «Благоустройство города Славгорода».

Определением от 25.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов, а также приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

В состоявшееся 08.12.2020 судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал, просил признать договор аренды ничтожной сделкой. Поддержал заявление о фальсификации свидетельства о государственной регистрации права № 22 АД 674582 от 19.11.2015, а также кадастрового паспорта от 12.10.2016 № 22/16-710283 в отношении сооружения.

Представители ответчиков возражали против требований Администрации по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Также возражали против удовлетворения заявления о фальсификации документов.

Поскольку спорные документы предоставлены в материалы дела МУП «Благоустройство г. Славгорода», суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил представителю ответчика статью 306 УК РФ и предупредил о предусмотренных ею уголовно-правовых последствиях. Суд предложил ответчику в порядке статьи 161 АПК РФ исключить из числа доказательств документы, указанные в заявлении о фальсификации.

Представитель МУП «Благоустройство г. Славгорода» отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Выбор мер, направленных на проверку достоверности заявления о фальсификации, находится в компетенции суда.

На вопрос суда, какие меры необходимо предпринять для проверки достоверности заявления о фальсификации документов, представитель Администрации указал, что все меры уже были предприняты в процессе рассмотрения спора. О назначении экспертизы, представитель истца не заявил.

Учитывая пояснения стороны, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации.

Выслушав доводы сторон, исследовав предоставленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, учредителем МУП «Благоустройство г. Славгорода» является Администрация города Славгорода Алтайского края.

Сооружение (полигон для размещения твердых бытовых отходов), назначение: сооружение коммунального хозяйства, общей площадью 714 590 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г.Славгород, юго-восточная часть города, кадастровый номер: 22:71:011802:11, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Славгород Алтайского края, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации №22-22/029-22/999/001/2015-363/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 №22АД 674582.

Распоряжением администрации города Славгорода Алтайского края от 18.12.2015 №510-р муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г.Славгорода» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, составляющее казну, в том числе сооружение полигон для размещения твердых бытовых отходов, площадью 714 590 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г.Славгород, юго-восточная часть города, кадастровый номер: 22:71:011802:11, реестровый номер №480050893, балансовой стоимостью 150 000 руб., остаточной стоимостью 150 000 руб.

Исходя из акта приема-передачи от 18.12.2015 во исполнение распоряжения главы города Славгорода №510-р Управление по земельным и имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края передало, а МУП «Благоустройство г.Славгорода» приняло муниципальное имущество, в том числе сооружение полигон для размещения твердых бытовых отходов, площадью 714 590 кв.м. Техническое состояние муниципального имущества на момент передачи характеризовалось удовлетворительным состоянием, позволяющим его дальнейшую эксплуатацию.

На основании распоряжения №510-р от 18.12.2015 Администрации города Славгорода Алтайского края 14.01.2016 произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП «Благоустройство г.Славгорода» на сооружение (полигон для размещения твердых бытовых отходов), назначение: сооружение коммунального хозяйства, общей площадью 714 590 кв.м., кадастровый номер: 22:71:011802:11, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №22-22/029-22/029/001/2016-14/1, подтверждаемая свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.2016.

19.09.2016 между МУП «Благоустройство г.Славгорода» (арендодатель) и ООО «Благоустройство города Славгорода» (арендатор) заключен договор аренды полигона для размещения твердых коммунальных отходов, по условиям которого МУП «Благоустройство г.Славгорода» передало, а ООО «Благоустройство города Славгорода» приняло в аренду на срок 11 лет полигон для размещения твердых коммунальных отходов, имеющий назначение: полигон коммунального хозяйства, общей площадью 714 590 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Алтайский край, г.Славгород, юго-восточная часть города, кадастровый номер: 22:71:011802:11.

Указанный договор заключен по итогам открытого конкурса, объявленного в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с согласия собственника имущества МУП «Благоустройство г.Славгорода», что подтверждается распоряжением Администрации города Славгорода Алтайского края от 24.03.2016 №125-р, протоколом от 06.09.2016 №2.

Из распоряжения администрации города Славгорода Алтайского края от 24.03.2016 №125-р следует, что рассмотрев обращение директора МУП «Благоустройство г.Славгорода» ФИО5 от 17.03.2016 №01-09/60 и руководствуясь Положением «О порядке сдачи в аренду, предоставлении в безвозмездное пользование, передачи в доверительное управление муниципального имущества муниципального образования город Славгород Алтайского края», утвержденного решением Славгородского городского собрания депутатов от 21.04.2009 №31, муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство г.Славгорода» согласована аренда муниципального комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения: сооружение (полигон для размещения твердых бытовых отходов) с кадастровым номером №22:71:011802:11, расположенного по адресу: Алтайский край, г.Славгород, юго-восточная часть города.

Передача объекта аренды МУП «Благоустройство г.Славгорода» ООО «Благоустройство города Славгорода» оформлена актом приема-передачи от 19.09.2016 к договору аренды полигона для размещения твердых коммунальных отходов от 19.09.2016, в соответствии с которым ООО «Благоустройство города Славгорода» передан также сводный план сетей, инженерно-техническое обеспечение полигона; техническое состояние полигона удовлетворяло требованиям договора аренды, являлось пригодным для целевого использования.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в рамках дела №А03-2782/2017 МУП «Благоустройство г. Славгорода» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В период проведения процедуры конкурсного производства МУП «Благоустройство г.Славгорода» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой в конкурсную массу должника включено сооружение коммунального хозяйства (полигон), 714 590 кв.м., стоимостью 150 000 руб., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств (сооружения) от 28.02.2018 №3.

18.04.2019 в рамках дела №А03-2782/2017 муниципальное образование город Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода обратилось с требованием о признании незаконным отказа конкурсного управляющего МУП «Благоустрайство г. Славгород» ФИО6 об исключении из конкурсной массы МУП «Благоустройство г. Славгород» объекта социального значения полигона твердо-коммунальных отходов по адресу: г. Славгород, юго- восточная часть города площадью 714590 м2, кадастровый № 22:71:011802:11, реестровый № 480050893 и об обязании конкурсного управляющего МУП «Благоустройство г. Славгорода» ФИО6 исключить полигон твердо-коммунальных отходов из конкурсной массы МУП «Благоустройство г. Славгорода» и передать в казну муниципального образования города Славгород Алтайского края.

В обоснование заявления муниципальное образование г. Славгород Алтайского края указало, что имущество, подлежащее исключению из конкурсной массы, является социально-значимым, поскольку имеет цель бесперебойного осуществления изоляции и обезвреживания ТКО, обеспечения защиты от загрязнений атмосферы, почвы, поверхностных и грунтовых вод, препятствующий распространению грызунов, насекомых и болезнетворных микроорганизмов, а также недопущения социальной напряженности среди населения.

Определением от 22.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления муниципального образования г. Славгорода Алтайского края в лице Администрации г. Славгорода указав, что пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

29.07.2019 Администрацией города Славгорода Алтайского края вынесено распоряжение №383-р, которым установлено на основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения «Об учете муниципального имущества муниципального образования город Славгород Алтайского края и ведении Реестра объектов муниципальной собственности», утвержденного решением Славгородского городского Собрания депутатов от 18.09.2012 №78, прекратить право хозяйственного ведения МУП «Благоустройство г.Славгорода» на полигон для размещения твердых бытовых отходов, 2008 г. ввод в эксплуатацию, кадастровый номер: 22:741:011802:11, общая площадь 704 492 кв.м, балансовой стоимостью 150 000 руб., и принять к учету в казну муниципального образования г. Славгород Алтайского края указанное имущество, МУП «Благоустройство г.Славгорода» обеспечить подписание передаточных актов.

Распоряжением Администрации города Славгорода Алтайского края от 30.07.2019 №391-р МУП «Водоканал г.Славгорода» на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество, составляющее казну муниципального образования, в том числе полигон для размещения твердых бытовых отходов, кадастровый номер: 22:71:011802:11, общая площадь 704 492 кв.м., балансовой стоимостью 150 000 руб.

На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.07.2019 № ИМ000062 Комитетом по имущественным отношениям администрации города Славгорода Алтайского края произведена передача МУП «Водоканал г.Славгорода» полигона для размещения твердых бытовых отходов.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения на сооружение коммунального хозяйства - полигон для размещения твердых бытовых отходов за МУП «Водоканал г.Славгорода» осуществлена 05.08.2019 за № 22:71:011802:11-22/024/2019-32 на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.07.2019.

23.08.2019 конкурсный управляющий МУП «Благоустройство г. Славгорода» ФИО6 в рамках дела №А03-2782/2017 обратился к муниципальному образованию г. Славгород Алтайского края в лице Администрации города Славгорода Алтайского края, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице межмуниципального Славгородского отдела, о признании ничтожной сделки по распоряжению Администрации города Славгорода Алтайского края от 29.07.2019 №383-р и признании незаконными действий Славгородского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю по совершению регистрационных действий в отношении полигона твердых бытовых отходов и их отмене.

Заявление мотивировано отсутствием у Администрации города Славгорода Алтайского края законных оснований для совершения сделки по изъятию из конкурсной массы должника полигона ТБО и его передачи в хозяйственное ведение МУП «Водоканал г.Славгорода», в связи с чем, распоряжение Администрации города Славгорода от 29.07.2019 №383-р вынесено неуполномоченным органом и является незаконным, что в свою очередь влечет ничтожность сделки по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ. Изъятие полигона ТБО в период конкурсного производства фактически уменьшило активы должника, что привело к нарушению прав конкурсных кредиторов должника ввиду утраты возможности получить удовлетворение своих требований за счет изъятого имущества.

Определением от 12.12.2019 суд признал сделку Администрации города Славгорода Алтайского края по изъятию у МУП «Благоустройство г. Славгорода» полигона для размещения твердых бытовых отходов, оформленную распоряжением Администрации города Славгорода Алтайского края № 383-р от 29.07.2019 о прекращении права хозяйственного ведения МУП «Благоустройство г. Славгорода» на полигон для размещения твердых бытовых отходов, недействительной сделкой; признал сделку Администрации города Славгорода Алтайского края по передаче МУП «Водоканал г. Славгорода» полигона для размещения твердых бытовых отходов, оформленную распоряжением Администрации города Славгорода Алтайского края № 391-р от 30.07.2019 о передаче на праве хозяйственного ведения полигон для размещения твердых бытовых отходов, кадастровый № 22:71:011802:11, недействительной сделкой; применил последствия недействительности сделки, обязал МУП «Водоканал г. Славгорода» возвратить в хозяйственное ведение МУП «Благоустройство г. Славгорода» полигон для размещения твердых бытовых отходов.

Полагая, что договор аренды от 19.09.2016 является ничтожной сделкой, поскольку прикрывает сделку по аренде земельного участка, а также, что МУП «Благоустройство г. Славгорода» после передачи полигона в аренду ООО «Благоустройство г. Славгорода» лишилось возможности осуществлять уставную деятельность по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения требований истца, МУП «Благоустройство г. Славгорода» указало, что Администрация ошибочно полагает, что в связи с передачей полигона в аренду, Предприятие лишилось возможности осуществлять уставную деятельность по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. С передачей полигона в хозяйственное ведение у МУП «Благоустройство г. Славгорода» возникла необходимость в получении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об отходах производства и потребления» (статья 9) указанная деятельность подлежит лицензированию. Поскольку получение лицензии достаточно трудоемкая процедура, требующая больших финансовых вложений, которыми МУП «Благоустройство г. Славгорода» в указанный период, не обладало, с целью решения социальной задачи о необходимости захоронения и утилизации ТКО, было принято экономически целесообразное решение (с согласия Администрации города Славгорода Алтайского края) о передаче полигона в аренду лицу, имеющему соответствующую лицензию. С передачей полигона в аренду МУП «Благоустройство г. Славгорода» не только не лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность (сбор и вывоз отходов, озеленение, благоустройство территории, ритуальные услуги и т.д.), но и получало дополнительный доход в виде арендной платы за использование полигона. Доказательств, позволяющих судить об отсутствии экономической целесообразности, истец не предоставил. Довод истца о том, что стороны указали «несуществующую цель», истиной целью являлась иная, нежели указанная в договоре, не состоятелен. При заключении договора аренды полигона стороны преследовали цель - размещение твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности в соответствии законодательством Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не предоставлено. Тот факт, что вследствие нарушения регистрационной дисциплины в Администрации города Славгорода отсутствуют сведения о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU 22310000-127/08 от 29.09.2008, не является доказательством отсутствия объекта - полигона для размещения ТБО. Каких-либо действий прямо, либо косвенно свидетельствующих о том, что стороны договора аренды полигона намеревались завладеть земельным участком, на котором расположен полигон, ни МУП «Благоустройство г. Славгорода», ни ООО «Благоустройство г. Славгорода» не совершали.

ООО «Благоустройство г. Славгорода» в отзыве на иск поддержала доводы МУП «Благоустройство г. Славгорода», указало, что Администрация, давая согласие на аренду муниципального имущества закрепленного на праве хозяйственного ведения - полигона ТБО, действуя разумно и предусмотрительно, проконтролировала и подтвердила, что распоряжение указанным имуществом осуществляется в пределах, не лишающих возможности осуществлять МУП «Благоустройство г. Славгорода» деятельность, предусмотренную Уставом. Следовательно, ссылка истца на тот факт, что в связи со сдачей в аренду полигона МУП «Благоустройство г. Славгорода» лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, является несостоятельной. Более того, отсутствие экономической целесообразности не является основанием для признания договора недействительным. Указывая на несуществующую цель заключения договора аренды - размещение твердых коммунальных отходов, истец не приводит доказательств существования иных целей заключения оспариваемого договора между сторонами, а также не указывает, какие именно иные цели имели место быть. Помимо прочего, ответчики также ходатайствовали об оставлении иска без рассмотрения, поскольку требование истца должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве Предприятия. В случае, если суд признает правомерным рассмотрение требования Администрации в общеисковом порядке, МУП «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «Благоустройство г. Славгорода» ходатайствовали о применении срока исковой давности, поскольку, по их мнению, срок истцом пропущен.

Суд признает доводы ответчиков частично обоснованными и указывает следующее.

Основным аргументом Администрации в обоснование исковых требований является невозможность МУП «Благоустройство г. Славгорода» после передачи полигона в аренду осуществлять уставную деятельность по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие - это коммерческая организация, не наделенная правом собственности. Оно может быть создано Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием. Соответственно, имущество этих организаций принадлежит РФ или субъекту РФ (государственные предприятия) либо муниципальному образованию (муниципальные предприятия).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Унитарное предприятие может заниматься только теми видами деятельности, которые указаны в его уставе (пункт 3 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 3, пункт 3 статьи 9 Закона № 161-ФЗ).

Унитарные предприятия заключают сделки от своего имени.

Унитарное предприятие не может без согласия собственника заключать (статьи 18, 19, пункт 1 статьи 22, пункт 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ), в том числе: сделки по распоряжению недвижимостью.

Унитарные предприятия могут, в том числе: распоряжаться имуществом в пределах, которые не лишают предприятие возможности заниматься своей уставной деятельностью. Сделки, проведенные с нарушением этого правила, ничтожны (пункт 3 статьи 18, пункт 2 статьи 19 Закона № 161-ФЗ); сдать недвижимость в аренду только на торгах (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Уставом МУП «Благоустройство г. Славгорода» определены цели и виды деятельности предприятия. Предприятие создано в целях осуществления деятельности в целях решения социальных задач в порядке возмездного оказания услуг физическим и юридическим лицам (пункты 2.1, 2.2 Устава). Пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 определены виды деятельности МУП «Благоустройство г. Славгорода», в число которых, кроме санитарной очистки территории (услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, входит организация внешнего благоустройства и работ по озеленению территории г. Славгорода, ритуальное (похоронное) обслуживание и реализация ритуальных принадлежностей, установка, реставрация дорожных знаков и светофоров г. Славгорода, ремонт автомобильных дорог, коммерческо-посредническая деятельность. При этом деятельность по санитарной очистке территории (услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО осуществлялась в соответствии со сведениями об основном виде деятельности, отраженном в ЕГРЮЛ МУП «Благоустройство г. Славгорода».

Согласно ОКВЭД основным видом деятельности является «Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» код 81.29.9.

Как указало Предприятие, после передачи полигона в его хозяйственное ведение возникла необходимость в получении лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (статья 9) указанная деятельность подлежит лицензированию. Деятельность по осуществлению сбора, транспортирования, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV-V классов опасности, которую необходимо осуществлять в связи с использованием полигона для размещения ТБО, относится по ОКВЭД как Сбор отходов код 38.1.

Ответчик указал, что данный вид деятельности не включен ни в Устав МУП «Благоустройство г. Славгорода», ни в «Сведения о видах экономической деятельности по ОКВЭД». Поскольку получение лицензии достаточно трудоемкая процедура, требующая больших финансовых вложений, которыми Предприятие, в указанный период, не обладало, с целью решения социальной задачи о необходимости захоронения и утилизации ТКО, было принято экономически целесообразное решение (с согласия Администрации города Славгорода Алтайского края) о передаче полигона в аренду лицу, имеющему соответствующую лицензию, то есть ООО «Благоустройство г. Славгорода».

Суд отмечает, что деятельность по осуществлению сбора, транспортирования, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV-V классов опасности, которую необходимо осуществлять в связи с использованием полигона для размещения ТБО, относится к виду деятельности Предприятия, изложенному в пункте 2.3 Устава – услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов и мелких бытовых отходов потребления. Следовательно, довод МУП «Благоустройство г. Славгорода» является несостоятельным. Доказательств того, что Предприятие финансового не могло обеспечить получение лицензии, в материалы дела не предоставлено.

Ссылаясь на отчет «Основные показатели работы МУП «Благоустройство г. Славгорода», Администрация указала, что за 2013 год выручка (нетто) от реализации услуг по ТБО составила 5 489,1 тыс. руб., в 2014 году – 2 786,8 тыс. руб. Чистая прибыль в 2013 году составила 210 тыс. руб., в 2014 году – 870 тыс. руб.

Согласно пункту 6.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в размере 37 000 руб., что в пересчете на год составляет 444 000 руб. (37 000 руб. * 12 месяцев).

Таким образом, доход МУП «Благоустройство г. Славгорода» в связи с заключением договора аренды полигона значительно уменьшился. При этом после получения полигона в пользование ООО «Благоустройство г. Славгорода» доходность Общества выросла в разы, что подтверждается бухгалтерскими балансами организации, предоставленными в материалы дела.

Так, по данным бухгалтерского баланса ООО «Благоустройство г. Славгорода» за 2018 год по состоянию на 2016 год непокрытый убыток общества составлял 1303 тыс. руб., по состоянию на 2017 год уже имелась прибыль 2770 тыс. руб., и по состоянию на 2018 год прибыл составила 5464 тыс. руб. (строка 1370) баланса.

Следовательно, говорить об убыточности для МУП «Благоустройство г. Славгорода» деятельности по осуществлению сбора, транспортирования, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов IV-V классов опасности, которую необходимо было осуществлять в связи с использованием полигона, не представляется возможным. Более того, после передачи МУП «Благоустройство г. Славгорода» полигона в аренду (19.09.2016), менее чем через год (28.02.2017) в Арбитражный суд Алтайского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО7 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Благоустройство г. Славгорода». Доказательств того, что передача полигона в аренду была экономически целесообразна, МУП «Благоустройство г. Славгорода» не предоставило.

В процессе судебного разбирательства ответчики ссылались на заключение конкурсного управляющего МУП «Благоустройство г. Славгорода» об отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суд отмечает, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается в анализе его сделок и действий органов его управления. В ходе анализа сделок устанавливается соответствии сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Действительно, согласно отчету конкурсного управляющего признаков преднамеренного банкротства МУП «Благоустройство г. Славгорода» не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что передав полигон в аренду, МУП «Благоустройство г. Славгорода» лишилось возможности в полном объеме осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Доходы, полученные обществом при эксплуатации полигона могли быть получены муниципальным предприятием, и предприятие могло продолжить осуществлять свою уставную деятельность с извлечением прибыли.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделкой без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 ГК РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона № 161-ФЗ, унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Статьей 113 ГК РФ регламентировано, имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Статьей 295 ГК РФ предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом, в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника являются сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Таким образом, оспариваемая Администрацией сделка по передаче МУП «Благоустройство г. Славгорода» имущества (полигона) в аренду ООО «Благоустройство г. Славгорода» является ничтожной в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, а также статьи 168 ГК РФ.

Обосновывая исковые требования, Администрация также указала, что сделка - договор аренды полигона от 19.09.2016, является притворной. Целью заключения договора аренды между МУП «Благоустройство г. Славгорода» и ООО «Благоустройство г. Славгорода» было прикрытие сделки по аренде земельного участка.

Суд не может признать указанный довод истца обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом субъектный состав последовательно совершавшихся сделок не является основополагающим условием для их квалификации в качестве сделок, прикрывающих фактическую сделку, или для констатации отсутствия такого прикрытия. Решающим обстоятельством для квалификации является направленность воли участвующих в сделках лиц, которая раскрывается в их конкретном поведении относительно предмета прикрываемой сделки.

Суд отмечает, что он не связан правовой квалификацией договора сторонами и оценивает его с точки зрения соответствия предмета договора, его правовой цели, основных прав и обязанностей сторон тем видам договоров, которые выделены законодателем в ГК РФ. Правовая природа договора определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон и квалифицируется в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами об отдельных видах обязательств.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в настоящем случае, суд должен дать оценку как договору аренды полигона для размещения твердых бытовых отходов, так и договору аренды земельного участка, который, как указал истец, как раз, являются прикрываемой сделкой.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 19.09.2016 арендодатель (МУП «Благоустройство г. Славгорода») передал, а арендатор (ООО «Благоустройство г. Славгорода») принял в аренду на срок 11 лет полигон для размещения твердых коммунальных отходов, имеющий назначение: полигон коммунального хозяйства, общей площадью 714 590 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Россия, Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города, кадастровый номер: 22:71:011802:11.

Администрация указала, что полигон, как объект, не существует и никогда не существовал.

В целях проверки довода истца, суд назначил экспертизу. На разрешение перед экспертом поставил вопрос: «Существует ли объект недвижимости - Сооружение полигон для размещения твердых бытовых отходов, площадью 714 590 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города, кадастровым номером 22:71:011802:11».

В результате исследования экспертом установлено, что объект – сооружение полигон, действительно имеет место быть, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2015 на сооружение (полигон для размещения твёрдых бытовых отходов); кадастровым паспортом от 12.11.2016 на полигон для размещения твёрдых бытовых отходов; свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2008 на земельный участок с кадастровым номером 22:71:011802:1 для размещения полигона твёрдых бытовых отходов (свалки); кадастровым паспортом от 30.08.2013 на земельный участок с кадастровым номером 22:71:011802:1, категория: земли населённых пунктов, для размещения объекта коммунального хозяйства (полигон бытовых отходов).

Также установлено, что полигон для размещения твёрдых бытовых отходов расположен на трёх земельных участках:

- с кадастровым номером 22:71:011802:1, общей площадью 642 859 м2, по адресу: г. Славгород, юго-восточная часть города;

- с кадастровым номером 22:71:011802:13, общей площадью 63 279 м2, по адресу: <...>;

- с кадастровым номером 22:71:01 1802:12, общей площадью 10 100 м2, по адресу: г. Славгород, автомобильная дорога «Обход г. Славгорода».

При этом эксперт пришел к выводу, что на сооружении полигоне для размещения твёрдых бытовых отходов:

- отсутствует производственно - бытовое здание для персонала, гараж или навес для размещения машин и механизмов, что не соответствует пункту 4.1 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»;

- территория хозяйственной зоны бетонируется или асфальтируется, освещается, имеет легкое ограждение, что не соответствует пункту 4.2 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»;

- отсутствует шлагбаум или ворота на въезде на территорию полигона, что не соответствует пункту 4.4 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и пункту 1.25 «Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов»;

- отсутствует железобетонный резервуар или пруд для пожаротушения, что не соответствует пункту 1.24 «Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов».

Таким образом, в результате исследования экспертом установлено, что сооружение полигон для размещения твёрдых бытовых отходов, площадью 714 590 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): Алтайский край, г. Славгород, юго-восточная часть города, с кадастровым номером 22:71:011802:11, существует, однако не соответствует пунктам 4.1, 4.2, 4.4 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и пунктам 1.24, 1.25 «Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов».

Суд отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено. Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно материалам дела, право собственности на спорный объект - полигон, было зарегистрировано в установленном законом порядке. Возражая, Администрация указала, что в судебном порядке она не имеет возможности оспорить данный факт, поскольку ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, должно являться лицо, за которым зарегистрировано спорное право, таким образом, идет совпадение истца и ответчика в одном лице, что является недопустимым.

Суд указывал истцу о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. При этом, снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с абзацами вторым и третьим статьи 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Между тем, Администрация к управлению Росреестра по вопросу снятия спорного объекта с кадастрового учета не обращалась, его акты или действия не оспаривала. Доказательств обратного не предоставила.

Таким образом, учитывая изложенное, довод Администрации об отсутствии объекта аренды по договору от 19.09.2016 - полигона для размещения твердых коммунальных отходов, является несостоятельным.

Помимо прочего, наличие и реальное функционирование полигона подтверждается его фактическим использованием в целях размещения твердых коммунальных отходов в г. Славгороде, поскольку указанный полигон является единственным в Славгородской зоне. Доказательств того, что отходы вывозятся в иное место, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Проверяя доводы истца о притворности сделки – договора аренды от 19.09.2016, суд неоднократно задавал вопрос представителю Администрации о том, какие нарушения норм земельного законодательства, либо иных актов допущены при заключении договора аренды земельного участка для размещения полигона (прикрываемой сделки). Однако каких-либо пояснений представитель истца не дал.

Анализируя изложенное, суд указывает, что истцом не предоставлено в материалы дела надлежащих доказательств того, что действия сторон притворной сделки (договора аренды полигона от 19.09.2016) были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников такой сделки.

Основным условием для признания притворных сделок недействительными является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке (Определения Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 № 22-КГ15-9, пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Администрацией не предоставлено доказательств того, что договор аренды полигона являлся сделкой, заключенной формально, и фактически не исполнялся. Напротив, из материалов дела следует, что ответчики исполняли договор аренды: МУП «Благоустройство г. Славгорода» передало объект аренды, а ООО «Благоустройство г. Славгорода» производило оплату арендных платежей. Более того, приняв полигон в пользование, ООО «Благоустройство г.Славгорода» значительно увеличило доходность своей деятельности, о чем свидетельствуют бухгалтерские документы, предоставленные в материалы дела.

Таким образом, суд не усматривает в оспариваемом договоре признаков для признания его недействительным на основании статьи 170 ГК РФ.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что сооружение полигон для размещения твёрдых бытовых отходов, не соответствует пунктам 4.1, 4.2, 4.4 СП 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и пунктам 1.24, 1.25 «Инструкция по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов», что свидетельствует об исполнении договора, но с нарушением названных правил.

Возражая против исковых требований, ответчики указали, что Администрацией пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Начало течения срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закон № 161-ФЗ совершение унитарным предприятием сделки, в результате которой предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, является ничтожной независимо от их совершения с согласия собственника.

Учитывая, что спорный договора аренды заключен 19.09.2016 и стороны приступили к исполнению по ним, а Администрация обратилась с требованиями в суд 23.07.2019, срок исковой давности не пропущен.

Суд также указывает, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку у Администрации отсутствует право оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве, при этом действующее законодательство и разъяснения ВАС РФ не содержат норм, ограничивающих, как самих конкурсных кредиторов, так и иных заинтересованных лиц, оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации и их удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор аренды полигона для размещения твердых коммунальных отходов от 19.09.2016, заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство г. Славгорода» и обществом с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города Славгорода» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Благоустройство г. Славгорода» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова