Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А40-225831/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225831/18
город Москва
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 03 марта 2021 года по делу № А40-225831/18

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникорн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 680 600 руб., из которых: 420 000 руб. оплата услуг представителя, 130 000 руб. – расходы на получение доказательства (тезисного юридического (правового) заключения по вопросу срока исковой давности по спорам в отношении имущества и имущественных прав по законодательству Государства Израиль, 130 000 руб. - расходы на получение, легализацию, доставку и нотариальный перевод доказательств (законов Государства Израиль).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб., в удовлетворении в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части отказа во взыскании судебных издержек отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Юникорн» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Прогресс» расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб., 130 000 руб. – расходы на получение доказательства (тезисного юридического (правового) заключения по вопросу срока исковой давности по спорам в отношении имущества и имущественных прав по законодательству Государства Израиль, 130 000 руб. - расходы на получение, легализацию, доставку и нотариальный перевод доказательств (законов Государства Израиль).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов ООО «Юникорн» представлены: в отношении расходов на оплату услуг представителя –между Договор об оказании юридических услуг № 01/08/18-3 от 01.08.2021, заключенный с ООО «Моя Оборона», акт выполненных работ от 10.11.2020, доказательства оплаты – платежные поручения № 62 от 21.09.2020, № 65 от 13.10.2020; в отношении расходов на получение доказательства (тезисного юридического (правового) заключения по вопросу срока исковой давности по спорам в отношении имущества и имущественных прав по законодательству Государства Израиль – договор об оказании юридических услуг от 20.09.2019, заключенный с ООО «ЦПО Групп»,, акт от 27.09.2019, платежное поручение № 37 от 23.09.2019, № 39 от 27.09.2019 на сумму 130 000 руб., в отношении расходов на получение, легализацию, доставку и нотариальный перевод доказательств (законов Государства Израиль) – представлены акты сдачи – приемки услуг от 30.10.2018 по счёту № 180420 от 24.10.2018, Акт сдачи – приемки услуг от 30.10.2018 по счёту № 180420 от 24.10.2018, счета на оплату № 180389 от 05.10.2018, № 180420 от 24.10.2018, а также платежные поручения № 19 от 29.10.2018, №15 от 08.10.2018 на общую сумму 130 600 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные ООО «Юникорн» в обоснование заявления о возмещении судебных издержек доказательства, признал заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в отношении расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Отказывая удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При исследовании обстоятельств судом было установлено, что услуги по подготовке тезисного юридического (правового) заключения по вопросу срока исковой давности по спорам в отношении имущества и имущественных прав по законодательству Государства Израиль были оказаны иными лицами, а именно доктором юридических наук, профессором кафедры международного частного права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) - Канашевским В.А., и кандидатам юридических наук, доцентом кафедры международного частного права МГЮА - ФИО2, что подтверждается материалами дела, в том числе Постановлением арбитражного суда Московского округа от 08.10.2020.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что указанные лица является исполнителями в рамках договора от 20.09.2019, заключенного с ООО «ЦПО ГРУПП», не возможно установить связь оказанных услуг в рамках договора с имеющимся в материалах дела заключением. Вопреки доводам жалобы истца, договор о привлечении указанных лиц по договору подряда в материалы дела не представлен.

Как верно отметил суд первой инстанции, само заключение, представленное в материалы дела датировано 30.09.2019, тогда как Акт об оказании юридических услуг к договору об оказании юридических услуг составлен 27.09.2019, т.е. до даты составления имеющегося в материалах дела заключения.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 130 000 руб. расходов на оплату услуг, связанных с переводом документов, нотариальному заверению и нотариальному копированию, отправке и легализации доказательств суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил договор на оказание соответствующих услуг, в связи с чем невозможно установить какие расходы включены в сумме 130 600 руб. и объем услуг, подлежащих оказанию и какой объем услуг принят заказчиком.

Кроме того правомерно установлено, что на момент подписания Актов сдачи – приемки услуг от 30.10.2018, заявителем был заключен Договор с ООО "МОЯ ОБОРОНА" об оказании юридических услуг № 01/08/18-3 от 01.08.2018 в соответствии с пунктом 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в том числе по сбору, получению и представлению в суд доказательств.

Обращение истца к ИП ФИО3 за помощью при наличии заключенного договоров на представление интересов ответчика в суде также не порождает оснований для взыскания данных расходов с ответчика, так как является собственной и добровольной инициативой истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику во взыскании с ответчика указанных расходов.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами на сумму 420 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оценив представленные документы, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы взыскателя по оплате юридических услуг подлежат уменьшению до разумных пределов.

Арбитражный суд правомерно уменьшил взыскиваемую сумму расходов на оплату юридических услуг до 120 000 руб. Данная сумма расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

С учетом изложенного суд обоснованно частично удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы не являются завышенными, поскольку объем выполненных представителем работ, значимость каждого из совершенных им процессуальных действий и их продолжительность, участие представителя в судебном процессе свидетельствуют о необходимости удовлетворения требований в размере 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу №А40-225831/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Т.Ю. Левина