Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А07-42667/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42667/2019
г. Уфа
21 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2024

Полный текст решения изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – Государственный комитет по тарифам РБ (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3308164 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, приказ №4 от 21.02.2024, паспорт; ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» о взыскании неосновательного обращения в размере 3 383 576,66 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением от 25.03.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-42667/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-42667/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по тому же делу отменено, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в суд первой инстанции.

09.11.2021 определением суда дело принято к производству.

Суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что при новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исследовав соответствующие платежные поручения и применив соответствующие нормы права, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020; учесть разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50, в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63; дать надлежащую правовую оценку заявленным требованиям с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу № А07-14701/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А07-12756/2017, обсудить вопрос о возможном привлечении к участию в настоящем деле регулирующего тарифного органа, назначения в соответствии с процессуальным законодательством судебной экспертизы, и разрешить спор, применив соответствующие нормы права

В ходе рассмотрения настоящего спора, обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 30.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» ФИО3 (450022, <...>), производство по делу приостановлено.

23.12.2022 от ООО «Энергосберегающие технологии» поступило заключение эксперта № 03-05-0011/22 от 14.12.2022.

Определением суда от 16.01.2023 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом представлены возражения на заключение эксперта.

Позднее в ходе рассмотрения настоящего спора от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда от 26.09.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

13.11.2023 через канцелярию суда поступило экспертное заключение№59Э/10-2023.

Определением от 30.11.2023 производство по делу возобновлено.

30.11.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просило о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 383 576,66 руб. Судом заявление принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело подлежит к рассмотрению с учетом уточненных исковых требований.

29.01.2024 представителем ответчика представлены письменные возражения на экспертное заключение.

27.02.2024 поступили ответы эксперта на вопросы относительно судебной экспертизы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит удовлетворить; не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «УправМКД» (ООО «Управдом») является управляющей организацией дома №43 по бул. Космонавтов г. Салават (протокол общего собрания собственников помещений от 30 августа 2010 года), дома №96 по ул. Калинина г. Салават, дома №15«б» ул. ФИО6 г. Салават (протокол общего собрания собственников помещений от 21 июля 2010 год).

01.01.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «УправМКД» (далее по тексту – истец, потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее по тексту – ответчик, теплоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения №31271/РТС, в соответствии с которым ТО отпускает потребителю через сети ООО «БашРТС» тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода». Потребитель своевременно оплачивает тепловую энергию в порядке и сроки предусмотренные договором, а так же соблюдает договорной режим потребления.

01.01.2014 года договор теплоснабжения № 31271/РТС между обществом с ограниченной ответственностью «УправМКД» (потребитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (теплоснабжающая организация) был перезаключен.

Как указывает истец, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применимы Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N306 (далее - Правила N306), Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307 (далее - Правила №307), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила №354), в редакциях, действовавших в спорный период.

Согласно исковому заявлению учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14701/2012 о признании недействующим решения Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги" признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв. м общей площади жилого помещения (0,023 Гкал в месяц) и на отопление 1 кв. м жилой площади жилого помещения (0,032 Гкал в месяц) необходимо производить расчет, согласно Пункту 18 Правил N 306.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность прибора учета; нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, данное условие прописано в п.5 приложения №6 к договору теплоснабжения №31271/РТС от 01.01.2014 г., а именно при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии определяется расчетным путем.

Договорный объем тепловой энергии и теплоносителя поставляемый и приобретаемый потребителем в точке поставки, определен в приложении N 1 к данному договору (п. 1.2 договора).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственность «УправМКД» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: <...> «б».

В обоснование исковых требований истец указал на то, что многоквартирные дома по адресу бульвар Космонавтов <...> б» не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в период с 01.01.2016 по 31.12.2016, выставляло обществу с ограниченной ответственность «УправМКД» по вышеуказанным спорным многоквартирным домам, счета на оплату тепловой энергии исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения в объеме 0,023 Гкал в месяц, согласно решению Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 N 1-6/90 "О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги".

Однако, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 года по делу № А07-14701/2012, решение Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 года № 1- 6/90 «О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 года № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги» признано недействующим в части утверждения с 01.01.2006 года норматива потребления коммунальной услуги на отопление 1 кв.м. общей площади жилого помещения - 0,023 Гкал в месяц.

Таким образом, обращаясь с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения, общество с ограниченной ответственность «УправМКД» произвело расчет норматива потребления тепловой энергии по многоквартирным домам: бульвар Космонавтов <...> б», согласно Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N306 (ред. от 29.09.2017) «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Как следует из предоставленных расчетов истца, расчет суммы неосновательного обогащения и расчет стоимости и объемов излишне предъявленной тепловой энергии выполнен в соответствии с формулами 18, 19 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Таким образом, истцом определен норматив потребления коммунальных услуг в жилых помещениях с применением расчетного метода.

Согласно расчетам истца по многоквартирному дому ул. ФИО6 д. №15 «б» излишне предъявленный объем и стоимость ресурса составили за 2016 г - 206,45 Гкал/мес., в сумме - 313 590,89 руб.;

по многоквартирному дому ул. Калинина д. № 96 за 2016 г – 321,81 Гкал/мес., в сумме 488 676,49 руб.;

по многоквартирному дому ул. бульвар Космонавтов д. № 43 – 1 649,68 Гкал/мес., в сумме - 2 505 897,48 руб.;

всего, излишне предъявленная сумма за тепловую энергию составила - 3 308 164,86 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, ссылается на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку расчеты истца выполнены с существенными ошибками, а расчеты за коммунальные услуги в спорный период производились в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается судебной практикой.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока давности по иску.

Истец указывает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за излишне предъявленное количество тепловой энергии, перечисление денежных средств ответчику и размер переплаты подтверждается платежными поручениями.

Согласно отзыву третьего лица – Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее – ГКТ РБ по тарифам) в соответствии с ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу постановления Правительства РФ от 27.08.2012 № 857 было принято постановление Правительства РБ от 31.08.2012 № 300 (действующее в спорный период), в соответствии с которым исполнителям коммунальных услуг применять при расчете размере платы за коммунальную услуг по отоплению для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядок расчета размере платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 354, с учетом способа оплаты коммунальной услуги по топлению равномерно в течение календарного года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Общество с ограниченной ответственностью «УправМКД» является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам г. Салават ул. бульвар Космонавтов д. №43, г. Салават ул. Калинина д. № 96, г. Салават ул. ул. ФИО6 д. № 15 «б».

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации, пункты 2, 8, подпункт «а» пункта 9, пункт 13 Правил № 354).

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 названного Кодекса.

Таким образом, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310- КГ14-8259.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае, в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 603 в постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 внесен пункт 42 (2), в соответствии с которым способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода применяется с начала отопительного периода в году, следующем за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа, а способ оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года - с 1 июля года, следующего за годом, в котором органом государственной власти субъекта Российской Федерации принято решение о выборе такого способа.

При постановке вывода о правомерности определения ответчиком в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 объема поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 "О внесении изменений и дополнений в решение сессии Совета округа г. Салават от 14.12.2005 N 1-3/52 "Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги", признанного недействующим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2012 по делу N А07-14701/2012, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

В соответствии с положениями абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50), разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом государственного регулирования нормативов потребления коммунальных ресурсов (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), означающего утверждение органами государственной власти субъектов Российской Федерации количественного показателя объема потребления коммунального ресурса, ресурсоснабжающая организация вправе требовать исполнения договора по установленному в законном порядке нормативу, но только в том случае, если соответствующий правовой акт об его установлении не признан судом противоречащим закону.

Следовательно, в рассматриваемом случае признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты исключает возможность его применения ресурсоснабжающей организацией для определения объема подлежащей оплате потребителями тепловой энергии.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обществом «БашРТС» не правомерно применен в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 норматив потребления, установленного решением Совета городского округа г. Салават от 02.03.2006 № 1-6/90 «О внесение изменений и дополнений в решение сессии Совета городского округа г. Салават от 04.12.2005 № 1-3/52 «Об утверждении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги».

При этом применение вышеуказанных правовых подходов не может нивелироваться наличием в заявленный в иске период постановления Правительства Республики Башкортостан от 31.08.2012 № 300 "О порядке расчета платы за отопление для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предписывающего исполнителям коммунальных услуг применять при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета с учетом способа оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года.

Названным постановлением определяется только способ оплаты коммунальной услуги по отоплению, при этом новый норматив потребления, взамен признанного недействующим вступившим в законную силу судебным актом, не устанавливается.

Также суд считает необходимым указать, что само по себе признание недействующим нормативного правового акта, устанавливающего норматив потребления коммунальной услуги, не является основанием для освобождения общества «УправМКД» как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63), следует, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, подлежат рассмотрению исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего спора, обществом с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Учитывая рекомендации Арбитражного суда Уральского округа согласно постановлению от 05.10.2021, принятого в рамках настоящего дела, определением суда от 30.08.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» ФИО3 (450022, <...>); производство по делу приостановлено.

23.12.2022 от ООО «Энергосберегающие технологии» поступило заключение эксперта № 03-05-0011/22 от 14.12.2022.

Не согласившись с выводами эксперта, истцом представлены возражения на заключение эксперта. Позднее в ходе рассмотрения настоящего спора от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, предложены экспертные организации: ООО «Кантос» и ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг».

Представитель истца ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы обосновывал тем, что при производстве расчетов эксперт неверно использовал общую формулу, установленную Правилами №306, с учетом изменений внесенных с 07.07.2012 года (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 по делу №А07-4059/2015).

Изучив заключение эксперта, суд признал его недопустимым, данное экспертное заключение суд считает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку при производстве расчетов эксперт неверно использовал общую формулу, установленную Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306, с учетом изменений внесенных с 07.07.2012 года (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2017 по делу №А07-4059/2015):

Пункты 43 - 51 Правил № 306 устанавливают условия определения нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и на общедомовые нужды с применением расчетного метода в многоквартирных домах или жилых домах. Приложение к указанным правилам (пункт 18) содержит формулу, по которой определяется норматив потребления коммунальной услуги по отоплению расчетным методом и в которую в качестве обязательных составляющих входят показатели: Qо - количество тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, или жилыми домами, не оборудованными индивидуальными приборами учета тепловой энергии (Гкал), определяемое по формуле 19, и Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м). Согласно формуле 19 показатель Qо зависит от часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного дома или жилого дома (qmax), а также показателей tвн (температура внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений многоквартирного дома или жилого дома), tсро (среднесуточная температура наружного воздуха за отопительный период, а не за месяц как указано в экспертном заключении), tро (расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления), количественные значения которых и случаи их применения определяются в соответствии с пунктом 44 Правил № 306.

При расчете экспертом в качестве базового показателя принято значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения №31271/РТС от 01,01.2014, что является недопустимым, согласно определению Верховного суда Российской Федерации 22.05.2018 № 309-ЭС18-545 по делу № А07-17781/2016.

Эксперт указывает: «Договор теплоснабжения от 01.01.2014 г. №31271/РТС, заключенный между сторонами, содержит данные о величине тепловых нагрузок для каждого из исследуемых объектов».

Также эксперт указывает, что из текста вышеприведенного решения Верховного Суда РФ не следует, «что величина тепловой нагрузки, согласованная сторонами и указанная в договоре теплоснабжения не может быть применена при расчете норматива потребления коммунальной услуги по отоплению».

Действительно тепловые нагрузки указаны в Приложении № 1 к договору теплоснабжения от 01.01.2014 г. № 31271/РТС.

Однако, как следует из п. 10 протокола урегулирования разногласий к договору № 31271/РТС от 01.01.2014 г. между ООО «БашРТС» и ООО «Управдом» (ООО «УправМКД»), в согласованной редакции стороны приняли решение: «Приложение № 1 исключить», т.е. на момент проведения экспертизы (составления заключения) тепловые нагрузки в договоре теплоснабжения не были согласованы сторонами, и эксперту было об этом известно.

Вышеуказанный договор с приложениями и протоколом разногласий был приобщен к материалам дела и в составе материалов электронного дела были предоставлены эксперту ФИО4 для проведения судебной экспертизы.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС 545 по делу № А07-17781/2016, указано, что актами жилищного законодатель исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующего фактическое потребление прибора учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, у эксперта не нет оснований для расчета объема поставленной обществом тепловой энергии, рассчитанной исходя согласованных в договоре теплоснабжения тепловых нагрузок.

Эксперт должен был применить Пункт 20 (формулу 20, таблицу 4) Правил N 306, где предусмотрено, что часовая тепловая нагрузка на отопление многоквартирных домов или жилых домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, определяется исходя из показателей, содержащихся в проектной документации домов. В случае отсутствия проектной документации часовая тепловая нагрузка определяется по паспортам домов. При отсутствии указанных документации и данных часовая тепловая нагрузка (ккал в час) определяется как произведение нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирного дома или жилого дома (яуд) и общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или площади жилого дома (S).

Как следует из экспертного заключения, при выполнении расчетов эксперт использовал неверные значения показателей S и S06 (общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах или общая площадь жилых домов (кв. м)), что указывает на их очевидную недостоверность (на стр. 11 экспертом не принята в расчет уборочная площадь лестниц).

При расчете экспертом указана неверная расчетная температура наружного воздуха, эксперт должен был применить пункт 44 Правил N 306, где среднесуточная температура наружного воздуха в отопительный период определяется на основании сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы за предыдущие 5 отопительных периодов подряд как среднеарифметическое средних суточных температур наружного воздуха за отопительный период. При отсутствии такой информации средняя температура наружного воздуха в отопительный период определяется исходя из климатических параметров, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления. Расчетная температура наружного воздуха в целях проектирования систем отопления для конкретного населенного пункта определяется исходя из климатических параметров средней температуры наиболее холодного периода в течение 5 дней подряд, применяемых при проектировании зданий и сооружений, систем отопления. При отсутствии таких данных климатические параметры принимаются равными параметрам ближайшего населенного пункта, в отношении которого такие параметры имеются. Климатические параметры, которые применяют при проектировании зданий и сооружений, систем отопления, вентиляции, кондиционирования, водоснабжения, при планировке и застройке городских и сельских поселений, установлены "СНиП 23-01-99*. Строительная климатология", введенными в действие постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 11 июня 1999 г. N 45.

В нарушение вышеуказанных правил, эксперт не произвел расчет среднесуточной температуры наружного воздуха за отопительный период, исходя из сведений, предоставляемых органами гидрометеорологической службы, а применяет среднемесячный показатель температуры. При этом в таблице № 5 на стр. 18 экспертного заключения эксперт указывает, что продолжительность отопительного периода (суток в год) составляет 31 день.

При расчете экспертом неверно указано нормативное значение температуры внутреннего воздуха в жилых помещениях. Температура воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома должна соответствовать требованиям п. 15 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства от 06.05.2011 №354.

В п. 15 Правил, где указано, что нормативная температура воздуха:

-в жилых помещениях: не ниже +18 °С, в угловых комнатах не ниже +20°С);

-в жилых помещениях (районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) минус 31°С и ниже): не ниже +20°С, в угловых комнатах не ниже +22°С);

-в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Расчет количества тепловой количества тепловой энергии (Гкал) помесячно экспертом произведен неверно, в нарушении Правил N 306 п.2, поскольку норматив потребления коммунальной услуги - это среднемесячный месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных услуг потребителем в МКД, соответственно норматив на отопление определяется исходя из количества тепловой энергии (Гкал/год), необходимой для отопления многоквартирных домов в течение отопительного периода, измеряемого количеством суток в год, а не количеством месяцев (пункт 19 приложения № 1 к Правилам № 306).

Соответственно размер самого норматива определяется путем деления произведения указанного количества тепловой энергии и общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах на количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде (пункт 18 приложения № 1 к Правилам № 306).

Расчет сделан за период 2016г., а в иске указан период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., эксперт получив материалы дела не уточнил период расчета.

Исследовав экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Для установления данных фактов, разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, и назначается судебная экспертиза (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

Из буквального толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем, суд, исследовав заключение эксперта ФИО4, установил, что эксперт сделал правовые выводы по протоколу урегулирования разногласий к договору № 31271/РТС от 01.01.2014 г., что недопустимо.

Поскольку судом путем опроса эксперта в судебных заседаниях, изучения заключения эксперта и дополнения к заключению эксперта было установлено, что экспертом неправильно определена дата начала и окончания отопительного периода, а также дана правовая оценка протокола урегулирования разногласий к договору № 31271/РТС от 01.01.2014 г. между ООО «БашРТС» и ООО «Управдом» как ничтожного, что недопустимо, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта и необходимо проведение повторной экспертизы для определения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на объектах ООО «УправМКД» г. Салават в спорный отопительный период и объема тепловой энергии отпущенной на объекты ООО «УправМКД» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом требований действующих в указанный период правовых норм.

Определением суда от 26.09.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кантос» (614077, <...>) эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на объекты ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г. Салават, бул. Космонавтов, д.43; <...>; <...>, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №306,307,354.

2) Определить норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на объектах ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г. Салават, бул. Космонавтов, д.43; <...>; <...>, за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. (помесячно) с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №306,307,354.

13.11.2023 через канцелярию суда поступило экспертное заключение№59Э/10-2023.

По первому вопросу эксперт указал, что в соответствии с поставленным судом вопросом по делу № А07-42667/2019 эксперт определил норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях на объектах ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г. Салават, бул. Космонавтов, д.43; <...>; <...>, за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм, предусмотренных Правилами №307,306,354.

Эксперт применил расчетный метод в соответствии с разделом VI Правил № 306 и разделом II приложения к Правилам № 306. Расчет произведен в отопительные периоды с января 2016. по апрель 2016, и с октября 2016 по декабрь 2016(включительно).

В период с мая 2016 по сентябрь 2016 (включительно) тепловая энергия не использовалась для нужд отопления.

Ответ на первый вопрос, поставленный судом перед экспертом, произведённые расчеты, приведены в таблице на т.4 л.д.152.

В соответствии с поставленным судом вопросом эксперт определил какое количество тепловой энергии на отопление отпущено на объекты ООО "Управдом" г. Салават по адресам: г. Салават, бул. Космонавтов, д.43; <...>; <...>, за период 01.01.2016-31.12.2016 с учетом требований действующих в указанный период правовых норм жилищного законодательства РФ, в том числе специальных норм предусмотренных правилами №306,307,354.

Эксперт применил расчетный метод в соответствии с разделом VI Правил № 306 и разделом II приложения к Правилам № 306. Расчет произведен в отопительный период с января 2016-апрель 2016 и с октября 2016 по декабрь 2016 (включительно). В период с мая 2016 по сентябрь 2016 (включительно) норматив на отопление не применяется.

Ответ на второй вопрос, поставленный судом перед экспертом, произведённые расчеты, приведены в таблице на т.4 л.д.152-153.

Экспертом дополнительно даны пояснения согласно возражениям ответчика (т.5 л.д.26-28).

1) Вопрос: Запрашивались ли экспертом у ООО «УправМКД» помимо проектной документации на МКД, иная техническая документация, которая содержит сведения о тепловых нагрузках на отопление рассматриваемых МКД.

Ответ: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по настоящему делу была запрошена информация о часовой тепловой нагрузке на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час) для каждого дома, обследуемого в рамках настоящего дела. Информацию необходимо было подтвердить копиями проектной документации домов или копиями паспортов домов. Стороны предоставили информацию по требованию суда. В материалах дела имеются паспорта БТИ, договор теплоснабжения с договорными нагрузками. В связи с тем, что сложившаяся судебная практика на данный момент не позволяет использовать договорный нагрузки для разрешения споров между РСО и УК по определению количества тепловой энергии на отопление, эксперт применил нормы законов в соответствии с Правилами № 307,306,354. У эксперта не было оснований делать повторный запрос той же самой информации, которую уже запрашивал суд своим определением от 26.10.2022.

2) Вопрос: Запрашивались ли экспертом проектная или техническая документация, содержащая сведения о тепловых нагрузках рассматриваемых МКД у иных организаций, помимо ООО «УправМКД» (заинтересованной стороны по рассматриваемому делу), например организации-застройщика, организации-проектировщика, государственных / муниципальных надзорных органов, осуществляющих согласование проектов и выдающих разрешение на строительство.

Ответ: Перечисленные организации не являются участниками процесса по настоящему делу. В материалах дела они указаны. Эксперт не может выходить за рамки материалов дела и делать внесудебные запросы.

3) Вопрос: Учитывал ли эксперт при проведении расчета, что МКД по адресу ул. Калинина, д. 96 и ул. ФИО6, д.15б имеют нестандартные размеры (значительно меньше стандартных как по площади, так и по строительному объему), например в 4-этажном доме по адресу ФИО6, д.15 корп. Б расположены всего 8 квартир, соответственно значения часовых нагрузок, полученные расчётным путем по формуле 20 Правил № 306, заведомо ниже фактических проектных тепловых нагрузок (по результатам контр расчёта в 2,2-2,3 раза). Значения нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление МКД (таблица 4 стр.11 экспертизы, таблица 4 Приложения 1 ПП РФ № 306) применяемые для расчета часовой тепловой нагрузки по формуле 20 Правил № 306, определены исходя из среднестатистических показателей по строительным объемам многоквартирных домов и уменьшаются с повышением этажности дома.

Ответ: В Правилах № 306 имеется исчерпывающая информация относительно нормируемого удельного расхода тепловой энергии на отопление многоквартирных домов, в зависимости от года постройки, этажности и расчетной температуры наружного воздуха. Эксперт не может применять иную методику расчета и иные коэффициенты, кроме указанных в нормативно правовых актах. Кроме того, Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-12756/2017 в споре между теми же сторонами по количеству отпущенной тепловой энергии на отопление за 2014 год, было вынесено решение на основании той же методики и тех же коэффициентов, которые применил эксперт в своем заключении по настоящему делу. Соответственно у эксперта не было оснований применять какие-либо другие коэффициенты для своего расчета. При отсутствии исходных данных о проектных тепловых нагрузках эксперт не может произвести расчет и сравнить результаты с нормативными тепловыми нагрузками.

4) Вопрос: Считает ли эксперт обоснованным ходатайство ООО «УправМКД» о том, что «не представляется возможным предоставить информацию о часовой тепловой нагрузке на отопление многоквартирного дома или жилого дома (ккал/час)…»

Ответ: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 была запрошена вся необходимая информация для проведения экспертизы. Эксперт не может давать оценку действиям сторон по настоящему делу. Эксперт оценивает только ту информацию, которая представлена в материалах дела и не может выяснять причины ее отсутствия.

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта №59Э/10-2023 от 13.11.2023, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Кантос» ФИО5 соответствует заданию на оценку, изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно, не принимать указанное заключение у суда нет оснований.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, экспертом являлось лицо, имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы №59Э/10-2023 от 13.11.2023 выполнено полно, поэтому является надлежащим, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу применительно к положениям главы 7 АПК РФ.

Истец в ходе рассмотрения спора, уточнил исковые требования с учетом заключения эксперта, согласно которому просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 383 576,66 руб.

Возражая против заявленных требований о взыскании суммы долга и суммы пени, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой по заявленным требованиям.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности за спорный период, считает его необоснованным по следующим основаниям:

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата за энергоресурсы производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 13 АПК РФ при рассмотрении арбитражными судами соответствующих дел должны соблюдаться требования законов и иных нормативных правовых актов, в том числе Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а также должны соблюдаться правила арбитражного судопроизводства.

Так, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Установление исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенное положение федерального закона (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса) наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011N 1442-О-О, от 25.01.2012N 183-О-О, от 16.02.2012N 314-О-О, от 29.05.2012N 899-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Поскольку специальных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, составляющего переплату из сделки оказания услуг по передаче энергии, гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ООО «УправМКД» реализовал свое право на защиту путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан путем его подачи через систему «Мой Арбитр».

Таким образом, в данном случае днем подачи искового заявления в суд, считается 27.12.2019 (08 ч.30 мин.) посредством системы «Мой Арбитр».

Поскольку исковые требования заявлены о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2016-31.12.2016, отношения сторон по рассматриваемому делу необходимо исследовать, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных им исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период 01.01.2016-31.12.2016 указал, что неосновательное обогащение ответчика сформировалось в связи с применением истцом недействующего норматива.

Начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку оплата за спорный период производилась истцом в течение всего 2016 г., с учетом специфики отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, следует признать, что обоснованно рассчитанный объем тепловой энергии и наличие переплаты возможно выявить только по завершении календарного года, когда сторонами проводятся корректировки начислений и поступивших оплат. Таким образом, о наличии переплаты истец мог узнать не ранее окончания 2016 года (начало течения срока исковой давности).

Действуя объективно, добросовестно и разумно истец направил ответчику претензию с просьбой произвести перерасчет тепловой энергии на отопление и вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако, ответчик от таких действий уклонился, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Таким образом, о нарушении своего права истец в любом случае мог узнать не ранее окончания 2016 года, следовательно, обращение истца с претензией исх.№б/н от 17.04.2019 (т.1 л.д. 13-14) осуществлено в пределах срока исковой давности.

На время рассмотрения указанной претензии течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней, в силу чего, последующее поступление от истца через систему «Мой Арбитр» искового заявления по настоящему делу 27.12.2019, для целей установления даты обращения в арбитражный суд, также осуществлено в пределах срока исковой давности.

Кроме того, судом принято во внимание, что для целей расчета суммы неосновательного обогащения за период 01.01.2016-31.12.2016 и формирования, соответствующего требования истцу требовались данные о продолжительности отопительного периода, следовательно, до получения таких сведений истец не имел возможности сформировать свои требования. Постановление об окончании отопительного периода позволяет установить точное количество дней в спорный отопительный период для расчета норматива.

На основании вышеизложенного требование ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Таким образом, суд признает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

От ответчика поступили платёжные поручение от 16.06.2022 №14630 на сумму 150 000 руб. о перечислении на депозитный счет суда денежных средств, также платежное поручение №158 от 01.06.2022 на сумму 87 672 руб.

Экспертом ООО «Кантос» (т.4 л.д. 136) определена стоимость экспертного заключения в размере 90 000 руб.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает на невозможность уменьшения размера вознаграждения эксперту, если эксперт выполнил исследование в полном объеме.

Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине и проведения судебной экспертизы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Поскольку на депозитном счета арбитражного суда имеются денежные средства в размере 237 672 руб., то сумма в размере 90 000 руб. подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «КАНТОС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,), оставшаяся часть денежных средств в размере 147 672 руб. подлежит возвращению ответчику.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение суда является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения 3 383 576,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 918 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УправМКД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб., уплаченную по платежному поручению №533 от 17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова