Постановление от 12 октября 2021 г. по делу № А76-22332/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9666/2021
г. Челябинск
12 октября 2021 года
Дело № А76-22332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-22332/2019.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания-Челябинск» - ФИО2 (доверенность № ИА-178 от 14.01.2021, сроком действия по 31.12.2023, диплом, паспорт).

Акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с января 2019 по апрель 2019 года, в размере 179 726 руб. 73 коп., пени за период с 11.02.2019 по 18.06.2019 в размере 8 993 руб. 26 коп., с продолжением начисления с 19.06.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «УСТЭК-Челябинск» (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В уточненной апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ООО «Феникс» задолженности и пени за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за январь-апрель 2019 года путем исключения из мотивировочной части выводов суда, изложенных:

- на странице 10 в абзаце 3 (предложение № 2), а именно: «Вместе с тем, поскольку ответчиком представлены расчеты тепловых нагрузок нежилых помещений №1/1, площадью 31,2 кв.м., №1/2, площадью 371,5 кв.м., №1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, которые не были оспорены истцом, оснований для начисления тепловой энергии по нормативу не имеется»;

- на странице 10 в абзацах 4-5, а именно: «Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о несоответствии, определенных тепловых нагрузок, фактическим объемам потребления. Доводы по непринятию контррасчета ООО «Феникс» и документов в его обоснование истцом не представлено, возражения на представленный расчет от истца в материалы дела не поступили»;

- на странице 10 в абзаце 6, а именно: «Судом проверен расчет суммы, подлежащий оплате за спорный период, представленный ответчиком. Суд признает его верным, а, следовательно, за спорный период времени ООО «Феникс» должно было оплатить 26 457 руб. 01 коп., в том числе: в январе 2019 г. – 6 444 руб. 76 коп., в феврале 2019 г. – 6 586 руб. 47 коп., в марте 2019 г. – 6 618 руб. 17 коп., в апреле 2019 г. – 6 607 руб. 62 коп.»;

- на странице 12 в абзаце 1, а именно: «Кроме того, истцом не представлен расчет потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) тепловой энергии, соответствующий площади нежилого помещения № 1/3, расположенном на 1 этаже в МКД №98 по ул. Дегтярева в г. Челябинске. При таких обстоятельствах АО «УСТЭК-Челябинск» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ООО «Феникс» о взыскании тепловой энергии на ОДН в отношении указанного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, за период январь-апрель 2019 года в рамках самостоятельного иска».

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что согласно положениям пунктов 42 (1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета ежемесячный размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется путем произведения общей площади i-го жилого или нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию. Арифметическая составляющая приведенной формулы - норматив потребления коммунальных услуг по отоплению, который установлен Решением Челябинской городской думой от 09.06.2006 № 14/6 и применение иных значений (в данном случае тепловых нагрузок) недопустимо.

Податель жалобы не согласен с указанными судом первой инстанции в обжалуемом решении суммами, подлежащими оплате ответчиком, поскольку с учетом проведенных корректировок ООО «Феникс» в январе 2019 года должно было оплатить 6 444 руб. 76 коп., в феврале 2019 года – 6 586 руб. 47 коп., в марте 2019 года – 6 618 руб. 17 коп., в апреле 2019 года – 6 607 руб. 62 коп.

Истец полагает, что из решения подлежит исключению вывод о том, что общество не лишено права обратиться в суд с требованиями к обществу «Феникс» о взыскании тепловой энергии на общедомовые нужды (ОДН) в рамках самостоятельного иска, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П, рассчитанная с применением норматива потребления коммунальной услуги по отоплению плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 3.2 Постановления № 46-П).

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 29.07.2021, истец указал, что ответчиком произведены оплаты: за январь 2019 года – 24 672 руб. 31 коп.; за февраль 2019 года – 23 566 руб. 47 коп.; за март 2019 года – 23 583 руб. 41 коп.; за апрель 2019 года – 23 577 руб. 25 коп. итого: 95 399 руб. 44 коп. Таким образом, задолженность ответчика составила – 6 397 руб. 37 коп., из которых за январь 2019 – 2 033 руб. 52 коп.; за февраль 2019 – 1 446 руб. 25 коп.; за март 2019 – 1 461 руб. 01 коп.; за апрель 2019 – 1 456 руб. 60 коп. Однако, после проведенных перерасчетов, у ответчика образовались авансовые платежи, которые впоследствии и закрыли вышеуказанную задолженность.

Следовательно, на настоящий момент, ООО «Феникс» не имеет перед истцом задолженности за период январь-апрель 2019 года, но у ответчика сохраняется право обратиться в ТСО с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств или зачете их в счет будущих платежей, что в свою очередь повлечет за собой вновь «открытие» указанной выше задолженности, а ТСО утратит возможность ее взыскания.

От ООО «Феникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 07.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Карпусенко С.А. на судью Махрову Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить мотивировочную часть решения суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «УСТЭК-Челябинск» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1/1, площадью 31,2 кв. м, № 1/2, площадью 371,5 кв. м, № 1/3 (офис) площадью 64,3 кв. м, № 1/3 (цоколь), площадью 346,4 кв. м, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости.

Нежилое помещение № 1/1, площадью 31,2 кв. м, расположенное по адресу: <...>, было отчуждено ООО «Феникс» в пользу ФИО3 10.01.2019, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Договор на теплоснабжение между АО «УСТЭК-Челябинск» и ООО «Феникс» не заключен, однако между сторонами сложились фактические отношения по передаче тепловой энергии.

В период с января по апрель 2019 года ответчику в спорные помещения поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлена ведомость отпуска. На оплату потребленной тепловой энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период на общую сумму 75 523 руб. 52 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение № 1/3 (цоколь), площадью 346,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является неотапливаемым.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности позиции ответчика о том, что размер платы за поставленную тепловую энергию в нежилые помещения № 1/1, площадью 31,2 кв.м., № 1/2, площадью 371,5 кв.м., № 1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>, подлежит определению с учетом тепловой нагрузки, в связи с чем за спорный период ООО «Феникс» должно было оплатить 26 457 руб. 01 коп., в том числе в январе 2019 года – 6 444 руб. 76 коп., в феврале 2019 года – 6 586 руб. 47 коп., в марте 2019 года – 6 618 руб. 7 коп., в апреле 2019 года – 6 607 руб. 62 коп.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции содержится вывод о том, что оснований для начисления тепловой энергии по нормативу не имеется.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует рассматривать как договорные.

Заявленные АО «УСТЭК-Челябинск» в рамках настоящего дела требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 1/1, площадью 31,2 кв.м, № 1/2, площадью 371,5 кв.м, № 1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м, № 1/3 (цоколь), площадью 346,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, в указанные помещения в период с января по апрель 2019 года поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно отмечено, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу № А76-35681/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-589/21 от 26.03.2021 по делу № А76-35681/2018, установлено, что нежилое помещение № 1/3 в цокольном этаже МКД № 98 по ул. Дегтярева в г. Челябинске является неотапливаемым.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» указанное обстоятельство не оспаривалось, истец отметил, что с учетом проведенных корректировок ООО «Феникс» за январь 2019 года должно было оплатить 26 705 руб. 83 коп., за февраль 2019 года – 25 012 руб. 72 коп., за март 2019 года – 25 044 руб. 42 коп., за апрель 2019 года – 25 033 руб. 85 коп., всего в общей сумме 101 796 руб. 82 коп. В то же время истцом в апелляционной жалобе заявлено о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения объема поставленной в нежилое помещение № 1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., по адресу: <...>, тепловой энергии по нормативу.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, приходит к выводу, что они заслуживают внимания в силу следующего.

Сторонами не оспаривается, что МКД по адресу: <...>, не оборудован общедомовым прибором учета, а нежилое помещение №1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м. в указанном МКД не оборудовано индивидуальным прибором учета.

Согласно пункта 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3):

где:

Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный по формуле 2(5);

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) размера платы за коммунальную услугу по отоплению общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2(5) Приложения № 2 к Правилам № 354 объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(5):

где:

Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е помещение (жилое или нежилое) объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа), не принадлежащих отдельным собственникам;

Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома;

Sинд - общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации;

NТ - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению.

Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

АО «УСТЭК-Челябинск» к апелляционной жалобе приложен расчет, приобщенный апелляционным судом к материалам дела, согласно которому истец на основании вышеуказанных формул 2(3), 2(5) и норматива потребления коммунальных услуг по отоплению, который установлен Решением Челябинской городской думой от 09.06.2006 № 14/6, истцом ответчику в нежилые помещения № 1/1, площадью 31,2 кв.м., № 1/2, площадью 371,5 кв.м., № 1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м. по адресу: <...>, поставлена тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 101 796 руб. 81 коп.

Апелляционный суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет является правильным, соответствует Правилам № 354 и обстоятельствам дела.

Спор по расчетам тепловой энергии на горячее водоснабжение между сторонами отсутствует.

В то же время согласно расчетам ООО «Феникс», представленным в суд первой инстанции, начисление платы за отопление необходимо рассчитывать исходя из тепловых нагрузок, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», согласно которым общие тепловые потери по помещению № 1/1, площадью 31,2 кв.м., составляют 0,002 Гкал/час, по помещению № 1/2, площадью 371,5 кв.м., - 0,011 Гкал/час, по помещению № 1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м., - 0,0031 Гкал/час (т.2, л.д. 15-25).

Суд первой инстанции признал верными указанные доводы ответчика о необходимости расчета объема поставленной на отопление тепловой энергии по тепловым нагрузкам, определенным обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», в связи с чем пришел к выводу, что за спорный период времени ООО «Феникс» должно было оплатить 26 457 руб. 01 коп., в том числе: в январе 2019 года – 6 444 руб. 76 коп., в феврале 2019 года – 6 586 руб. 47 коп., в марте 2019 года – 6 618 руб. 17 коп., в апреле 2019 года – 6 607 руб. 62 коп.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 42 (1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Как верно указано подателем жалобы, норматив потребления коммунальных услуг по отоплению установлен Решением Челябинской городской думой от 09.06.2006 №14/6.

Апелляционный суд отмечает, что Правилами № 354 на случай отсутствия в МКД общедомового прибора учета, отсутствия в помещении в МКД индивидуального прибора учета, не предусмотрена возможность расчета объема поставленной в такое помещение на отопление тепловой энергии в соответствии с рассчитанными экспертным путем тепловыми нагрузками, а не по установленному в предусмотренном законом порядке нормативу. При этом следует учитывать единый правовой статус помещений в МКД с использованием одинаковой методики расчетов поставленного ресурса.

Ссылка суда первой инстанции на приоритет учетного способа определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов апелляционным судом отклоняется, поскольку в помещении ответчика индивидуальный прибор учета отсутствует, следовательно, учетный способ определения поставленного ресурса невозможен. Предложенный ответчиком способ определения объема поставленного ресурса также является расчетным, однако не предусмотрен Правилами № 354.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о возможности определения объема поставленного в помещение ответчика ресурса на основании расчетных тепловых нагрузок, определенных обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», не является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает жалобу обоснованной в части необходимости исключения из мотивировочной части судебного акта выводов суда, изложенных в абзацах 3, 6 на странице 10 о правомерности расчета объема поставленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам в январе 2019 года в сумме 6 444 руб. 76 коп., в феврале 2019 года в сумме 6 586 руб. 47 коп., в марте 2019 года в сумме 6 618 руб. 17 коп., в апреле 2019 года в сумме 6 607 руб. 62 коп., об отсутствии оснований для начисления тепловой энергии по нормативу.

Кроме того, требования апелляционной жалобы об исключении выводов суда первой инстанции на странице 12 в абзаце 1 (предложение №1), а именно: «Кроме того, истцом не представлен расчет потребленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) тепловой энергии, соответствующий площади нежилого помещения № 1/3, расположенном на 1 этаже в МКД №98 по ул. Дегтярева в г. Челябинске. При таких обстоятельствах АО «УСТЭК-Челябинск» не лишено права обратиться в суд с требованиями к ООО «Феникс» о взыскании тепловой энергии на ОДН в отношении указанного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже, за период январь-апрель 2019 года в рамках самостоятельного иска», не подлежат удовлетворению, поскольку данные выводы прав истца не нарушают, АО «УСТЭК-Челябинск» действительно не лишено права обращения к ООО «Феникс» с любыми требованиями в исковом порядке в рамках действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что уточненный расчет объема поставленной тепловой энергии на отопление произведен АО «УСТЭК-Челябинск» по формуле 2(3) Приложения № 2 к Правилам № 354, которая включает в себя два слагаемых – объем индивидуального потребления и объем потребления, приходящийся на общедомовые нужды, оба слагаемых определяются исходя из норматива.

Таким образом, в выставленном объеме ресурса по помещениям № 1/1, площадью 31,2 кв.м., № 1/2, площадью 371,5 кв.м., № 1/3 (офис) площадью 64,3 кв.м. по адресу: <...>, в общей сумме 101 796 руб. 81 коп., АО «УСТЭК-Челябинск» правомерно выставлен как объем индивидуального потребления, так и потребление на общедомовые нужды.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 29.07.2021, истец указал, что ответчиком произведены оплаты: за январь 2019 года – 24 672 руб. 31 коп.; за февраль 2019 года – 23 566 руб. 47 коп.; за март 2019 года – 23 583 руб. 41 коп.; за апрель 2019 года – 23 577 руб. 25 коп. итого: 95 399 руб. 44 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила – 6 397 руб. 37 коп., из которых за январь 2019 – 2 033 руб. 52 коп.; за февраль 2019 – 1 446 руб. 25 коп.; за март 2019 – 1 461 руб. 01 коп.; за апрель 2019 – 1 456 руб. 60 коп. Однако, после проведенных перерасчетов, у ответчика образовались авансовые платежи, которые впоследствии и закрыли вышеуказанную задолженность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-22332/2019 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда, изложенные в абзацах 3, 6 на странице 10 о правомерности расчета объема поставленной тепловой энергии по тепловым нагрузкам в январе 2019 года в сумме 6 444 руб. 76 коп., в феврале 2019 года в сумме 6 586 руб. 47 коп., в марте 2019 года в сумме 6 618 руб. 17 коп., в апреле 2019 года в сумме 6 607 руб. 62 коп., об отсутствии оснований для начисления тепловой энергии по нормативу.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2021 по делу № А76-22332/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:В.В. Баканов

Н.В. Махровой