Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А07-16602/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16087/2018
г. Челябинск
16 января 2019 года
Дело № А07-16602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-16602/2018 (судья Искандаров У.С.),

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского Районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП, судебный пристав-исполнитель ФИО4):

- о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 93082/16/02005-ИП, выразившегося в не окончании исполнительного производства № 93082/16/02005-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа);

- о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 93082/16/02005-ИП, выразившегося в не направлении в адрес должника - ИП ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2016 заказным письмом с уведомлением и не предоставлении должнику добровольного срока для исполнения требований исполнительного документа;

- об обязании окончить исполнительное производство № 93082/16/02005-ИП в отношении ИП ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 11.09.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при рассмотрении данного дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предметом исполнения исполнительного производства является «обязание освободить нежилые помещения в размере 2162335,25 руб.», при этом, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передан спорный объект по акту приема – передачи от 16.03.2018, в связи с чем, исполнительное производство подлежало окончанию.

При этом ссылается на то, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес апеллянта не направлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО5 (л.д. 63) возбуждено исполнительное производство № 93082/16/02005-ИП в отношении должника ИП ФИО2 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС № 010724820 от 12.08.2016, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-9285/2016, предмет исполнения: обязать освободить нежилые помещения в размере 2162335,25 руб. в пользу взыскателя Министерство земельных и имущественных отношений РБ.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось, добровольный срок для исполнения решения суда не представлялся, что требования исполнительного документа исполнены (16.03.2018 возвращены нежилые помещения), однако исполнительное производство № 93082/16/02005-ИП в отношении ИП ФИО2 не окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для окончания исполнительного производства и законности обжалуемых действий.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями частей 1, 8, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что исполнительное производство № 93082/16/02005-ИП возбуждено 24.08.2016 и вручено должнику ИП ФИО2 15.09.2017.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом предпринимателя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес апеллянта не направлялось, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства фактически вручено должнику 15.09.2017, то в данном случае имеет место несвоевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требования ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно отказано, поскольку бездействие пристава во вручении постановления отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются основания для окончания исполнительного производства, поскольку спорный объект передан Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по акту приема – передачи от 16.03.2018, судебной коллегией отклоняется на основании того, что из материалов дела следует, что суду не предоставлены доказательства полного исполнения предпринимателем требования исполнительного листа серии ФС № 010724820 от 12.08.2016 по делу № А07-9285/2016.

Так, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с исполнительным листом, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан надлежит взыскать упущенную выгоду в сумме 1884309 руб. 93 коп, неустойку по договору купли-продажи от 22.10.2010 № 28/2010 за период с 17.12.2011 по 20.11.2014 в сумме 278025 руб. 32 коп. Также индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана возвратить Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан объект недвижимого имущества - нежилые помещения второго этажа отдельно стоящего двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Судебный акт по вышеуказанному делу не оспорен, вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Между тем, 16.03.2018 предприниматель лишь возвратила Министерству земельных и имущественных отношений РБ спорный объект недвижимого имущества, однако требование имущественного характера – взыскание задолженности в размере 2162335,25 руб. исполнено не было.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении арбитражного суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта, поскольку в противном случае исполнительный документ считается не исполненным.

Поскольку апеллянт в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства фактического исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в полном объеме, а именно в части исполнения требований имущественного характера – задолженность в размере 2162335,25 руб. не погашена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2018 по делу № А07-16602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиЕ.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин