Постановление от 7 мая 2019 г. по делу № А47-1643/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3491/2019
г. Челябинск
07 мая 2019 года
Дело № А47-1643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мощенко Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-1643/2018 (судья Лезина Л.В.).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее - АО «Газпром газораспределение Оренбург», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 178 руб. 15 коп., в том числе: 770 руб. 07 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения № ТО (09)06-104/000482-17 от 07.12.2016, 385 руб. 03 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения № ТО (09)06-104/000518-17 от 07.12.2016, 23 руб. 05 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения № ТО (09)06-104/000517-17 от 07.12.2016.

ИП ФИО2 обратился к АО «Газпром газораспределение Оренбург» со встречным исковым заявлением о взыскании 229 309 руб. 89 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятого в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований от 01.10.2018).

Определением суда от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Сакмарского района Оренбургской области, Администрация муниципального образования Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-1643/2018 первоначальные исковые требования АО «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Оренбург» взыскано 1 178 руб. 15 коп. основного долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 отказано. Кроме того, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 1 405 руб. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на решения Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № 2(1)-1094/2016 и от 16.06.2017 по делу № 2/1/-3/2017, которыми признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества (здания интерната литер Е1Е2, общей площадью 852,8 кв.м. в <...>, Сакмарского района Оренбургской области; здания Дома культуры литер ББ1, общей площадью 592,4 кв.м., <...>, Сакмарского района Оренбургской области) от 10.04.2007 и здания детского сада литер БЗ, общей площадью 723,1 кв.м. <...>, Сакмарского района Оренбургской области; административного здания литер ЕЗ, общей площадью 466,4 кв.м. <...>, Сакмарского района Оренбургской области; здания бани на 20 мест литер Б4, общей площадью 213,3 кв.м. <...>, Сакмарского района Оренбургской области; здания столовой литер Б, общей площадью 462,5 кв.м. <...>, Сакмарского района Оренбургской области, применены последствия ничтожности сделок путем признания права собственности ФИО2 отсутствующим и аннулировании записей об указанных правах собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение произведена на основании недействительного договора купли-продажи данное жилое помещение, а равно и нежилые помещения выбыли из МО Сакмарский район и из МО Марьевского сельского совета незаконно, помимо воли администрации. Кроме того, СХА (колхоз) ЗАРЯ не имел и не мог иметь каких - либо прав на спорное имущество, которым распорядился.

Следовательно, по мнению ответчика, право собственности на спорное помещение у него не возникло и не могло быть передано ФИО2 по договору купли - продажи, договора об оказании услуг по содержанию названного выше имущества, как и все иные договора, относительно него должны быть признаны недействительными, а денежные средства, оплаченные ФИО2, должны быть ему возвращены.

Также, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки приговора суда Центрального района города Оренбурга.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ИП ФИО2 в материалы дела 09.04.2019 (вход. № 17178) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (чек-ордер и почтовая квитанция).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек-ордер и почтовую квитанцию приобщить к материалам дела.

От истца в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу от 15.04.2019 (вход. № 18052).

Судебная коллегия, принимая во внимание доказательства направления копии отзыва в адрес ответчика и третьих лиц, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Оренбург» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт сетей газопотребления и газораспределения: № ТО (09)06-104/000482-17 от 07.12.2016, № ТО (09)06-104/000517-17 от 07.12.2016, № ТО (09)-06-104/000518-17 от 07.12.2016 (далее - договоры; т.1, л.д. 10-16).

Согласно пункту 1.1 договоров исполнитель обязуется выполнить объемы работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газораспределения, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Место расположения, перечень, наименование объектов сети газопотребления и газораспределения заказчика, границы обслуживания указаны в пунктах 1.2 договоров (по договору № ТО (09)06-104/000482-17 от 07.12.2016 - Оренбургская область, Сакмарский район, г-д н/д надземный -61 пм, котельная столовой (КСТГ-2шт., СИКЗ-2 шт., БУГ-2 шт., ПГ(4)-1шт.; по договору № ТО (09)06-104/000517-17 от 07.12.2016 - <...>, административное здание, газопровод низкого давления -22пм (07.36.Н132), котельная (Протерм 80-1шт., Ситрон-2шт.); по договору № ТО (09)-06-104/000518-17 от 07.12.2016 - <...>, газопровод низкого давления котельной гостиницы-62пм (07.36.Н130), котельная 4 А47-1643/2018 (Протерм100-1шт., ПГ4-1шт., проточный водонагреватель ВПГ23-1шт., Ситрон-2шт.).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров цена договора является договорной, рассчитывается на основании прейскуранта цен на услуги газовых хозяйств по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения (далее прейскурант) и определяется протоколом согласования договорной цены и графика технического обслуживания сетей газопотребления и газораспределения (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и на момент его заключения составляет:

- 11 668 руб. 45 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 1 779 руб. 93 коп. (договор № ТО (09)06-104/000482-17 от 07.12.2016);

- 8 036 руб. 63 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 1 225 руб. 93 коп. (договор № ТО (09)06-104/000517-17 от 07.12.2016);

- 6 684 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 18% 1 019 руб. 72 коп. (договор № ТО (09)-06-104/000518-17 от 07.12.2016).

В силу пунктов 3.3 договоров расчеты за работы по договорам производятся со счета заказчика на счет исполнителя путем внесения предоплаты в течение 30 дней после вступления в силу договоров в размере 100 % от цены договора.

Сторонами подписаны приложения № 1 к договорам - протоколы согласования договорной цены на оказание услуг по техническому обслуживанию газопроводов, технических и технологических устройств, газоиспользующего оборудования от 01.01.2017.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по включению отопительного аппарата на зимний период) № 090000001917 от 31.10.2017 на сумму 770 руб. 07 коп., № 090000001918 от 31.10.2017 на сумму 385 руб. 03 коп., № 090000001919 от 31.10.2017 на сумму 385 руб. 03 коп., которые подписаны ответчиком без возражений и замечаний (т.1, л.д. 17-19).

Истец вручил ответчику претензии с требованием оплатить задолженность в общей сумме 1 540 руб. 13 коп., что подтверждается отметками о получении (т.1, л.д. 20-22).

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не исполнено в части суммы 1 178 руб. 15 коп. (по договору № ТО (09)06-104/000517-17 от 07.12.2016 по расчету истца задолженность составила 23 руб. 05 коп. с учетом частичного погашения в размере 361 руб. 98 коп. по платежному поручению № 146 от 27.09.2017), истец обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Полагая, что отсутствие у ИП ФИО2 прав в отношении зданий и сетей свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате оказанных истцом услуг, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 229309 руб. 89 коп. (расчет - т.2, л.д. 104), ответчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках договоров по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газораспределения № ТО (09)06-104/000482-17 от 07.12.2016, № ТО (09)06-104/000517-17 от 07.12.2016, № ТО (09)-06-104/000518-17 от 07.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием долга за выполненные в рамках договоров работ по техническому обслуживанию и ремонту сетей газопотребления и газораспределения, а также встречного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 090000001917 от 31.10.2017 на сумму 770 руб. 07 коп., 090000001918 от 31.10.2017 на сумму 385 руб. 03 коп., 090000001919 от 31.10.2017 на сумму 385 руб. 03 коп. (т.1 л.д. 17-19).

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Отсутствие возражений контрагента, при наличии двусторонних документов относительно сроков, объема и качества услуг, создает условия при которых заинтересованное лицо утрачивает необходимость для дополнительного предоставления дополнительных доказательств, их истребования, доказывания своей позиции и опровержения контрдоводов, поскольку его требования другой стороной не оспариваются.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, споры относительно подписания договоров, фактического выполнения работ и оказания услуг истцом, их объемах и стоимости, приемки ответчиком, размера денежного предоставления со стороны ответчика и порядка зачисления поступающих денежных средств истцом между сторонами отсутствуют. Из пояснений ответчика следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения обусловлено его позиций о неправомерности возложения на него бремени содержания имущества, в отношении которого у него отсутствует какой-либо правовой титул.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения, апелляционная коллегия исходила из следующих фактических обстоятельств дела.

В материалы дела представлены решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № 2(1)-1094/2016 и решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.06.2017 по делу № 2/1/-3/2017.

Согласно решению Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28.12.2016 по делу № 2(1)-1094/2016, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29.03.2017 (т.1, л.д. 63-77), по иску Администрации Сакмарского района Оренбургской области признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества (здания интерната литер Е1Е2, общей площадью 852,8 кв.м. в <...>, Сакмарского района Оренбургской области; здания Дома культуры литер ББ1, общей площадью 592,4 кв.м., <...>, Сакмарского района Оренбургской области) от 10.04.2007 между СХА колхоз «Заря» и ФИО2, применены последствия ничтожности сделок путем признания права собственности ФИО2 отсутствующим и аннулировании записей об указанном праве собственности в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним. Суды указали, что приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17.02.2016 установлено незаконное отчуждение спорных объектов недвижимости в пользу ФИО2 в связи с фальсификацией документов.

Указанные обстоятельства явились основанием для признания недействительным договора найма жилого помещения пяти комнат общей площадью 77,9 кв. м., расположенных в здании интерната <...>, Сакмарского района Оренбургской области, между ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием у ФИО2 права распоряжения спорным помещением и заключения договора найма (решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08.08.2017 по делу № 2(1)-268/2017, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.12.2017 - т.1, л.д. 88-95).

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 16.06.2017 по делу № 2/1/-3/2017 о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению: здания детского сада литер Б3, общей площадью 723,1 кв.м. <...>, Сакмарского района Оренбургской области; административного здания литер Е3, общей площадью 466,4 кв.м. <...>, Сакмарского района Оренбургской области; здания бани на 20 мест литер Б4, общей 6 А47-1643/2018 площадью 213,3 кв.м. <...>, Сакмарского района Оренбургской области; здания столовой литер Б, общей площадью 462,5 кв.м. <...>, Сакмарского района Оренбургской области, применении последствий недействительности сделок (т.2, л.д. 35-53).

Согласно действующему законодательству, по требованию о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, ИП ФИО2 заявляя требование о неосновательном обогащении указанные обстоятельства не подтвердил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции не могут являться основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, так как фактическое владение в спорный период спорным недвижимым имуществом истцом по встречному иску не опровергнуто, обслуживание опасных объектов (сетей газоснабжения, газораспредление) произведено ответчиком по встречному иску в интересах истца по встречному иску, так как именно истец по встречному иску на основании собственного волеизъявления, считая себя собственником объектов потребления, инициировал заключение договоров и услуги оказаны. Доказательств того, истец по встречному иску вынужденно возложил на себя обязанности по несению спорных расходов, из материалов дела не следует. Вместе с тем, фактическое оказание услуг ответчиком по встречному иску и их принятие истцом по встречному иску не формирует на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения, поскольку последний произвел встречное исполнение и им не допущено неосновательное сбережение или получение денежных средств, так как на сумму поступивших денежных средств им оказаны услуги.

Кроме того, приговор суда Центрального района Оренбургской области не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Отказывая во встречном исковом требовании суд первой инстанции обоснованно также исходил из того, что в процессе исполнения обязательств по договорам истцом оказывались услуги, которые принимались ответчиком без возражений, в том числе по мотивам их фактического отсутствия либо оказания ненадлежащему лицу. Факт подписания со стороны ответчика актов оценивается судом как подтверждение добросовестности действий истца и наличие интереса в получении их результата.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении гражданских правоотношений арбитражными судами добросовестность участников таких правоотношений презюмируется, пока она не опровергнута.

В спорных правоотношениях в качестве общих критериев наличия такой добросовестности следует учитывать, насколько поведение его участников соответствует нормам законодательства, действующего в спорный период.

На стороне ответчика по встречному иску недобросовестность его поведения не установлена.

В связи с чем, при конкретных обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия либо отсутствия вещных прав ответчика в отношении помещений не имеет существенного правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку исполнение договора возмездного оказания услуг не поставлено в зависимость от принадлежности ответчику на праве собственности или ином праве объектов недвижимости по спорным адресам в целях их надлежащей эксплуатации, представляется верным.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-1643/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи:

В.В. Баканов

Н.В. Махрова