Постановление от 15 августа 2017 г. по делу № А55-24454/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24454/2016
г. Самара
16 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Глобал Транзит» – до и после перерыва, представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу участника ООО «Глобал Транзит» ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2016 года по делу № А55-24454/2016 (судья Шаруева Н.В.) по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Транс», с участием в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» (далее – ответчик 1, ООО «Глобал Транзит», Оьщество), обществу с ограниченной ответственностью «ЛТ-Транс» (далее – ответчик 2, ООО «ЛТ-Транс») и  ФИО4 (далее – ответчик 3, ФИО4), с учетом уточнений от 07.11.2016г., о  признании недействительными: Соглашение об отступном от 09.03.2016г. заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» и ФИО4; Соглашение об отступном от 17.06.2016г. заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ-Транс»; Договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016г. заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Транзит» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ-Транс»; о применении последствиий недействительности сделки в виде обязания  возместить ООО «Глобал Транзит» стоимость транспортного средства марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т идентификационный номер (VIN) <***> отчужденного на основании Договора от 09.03.2016 года в размере 1 257 600 руб. 00 коп.;  применении последствий недействительности сделки в виде обязания возместить ООО «Глобал Транзит» стоимость транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) <***> отчужденного на основании Соглашения об отступном от 17.06.2016 г. в размере 1 243 700 руб. 00 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания возместить ООО «Глобал Транзит» стоимость транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) <***> отчужденного на основании Договора от 01.07.2016г. в размере 1 223 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2016 года по делу №А55-24454/2016 признано недействительным соглашение об отступном от 09.03.2016, заключенное между ООО «Глобал Транзит» и ФИО4. Признано недействительным соглашение об отступном от 17.06.2016, заключенное между ООО «Глобал Транзит» и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛТ-Транс». Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 01.07.2016, заключенный между ООО «Глобал Транзит» и ООО «ЛТ-Транс».

Применены последствия недействительности соглашения об отступном от 09.03.2016 и соглашения об отступном от 17.06.2016: с ФИО4 в пользу ООО «Глобал Транзит» взыскано 468 300 руб. 00 коп. С ООО «ЛТ-Транс» в пользу ООО «Глобал Транзит» взыскано 434 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2016, участник ООО «Глобал Транзит» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2017.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2017.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал Транзит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2016 по делу № А55-24454/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что участниками ООО «Глобал Транзит» являются: ФИО3 и ФИО4, обладающие долей в уставном капитале 50 % каждый.

09.03.2016 между ФИО4 и ООО «Глобал Транзит», в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, в счет погашения задолженности по договорам займа на сумму 437 446 руб., ООО «Глобал Транзит» передало ФИО4 в качестве отступного транспортное средство марки РЕНО ПРЕМИУМ 380.19Т идентификационный номер (VIN) <***>.

17.06.2016 между ООО «ЛТ-Транс» в лице директора ФИО4 и ООО «Глобал Транзит» в лице генерального директора ФИО4 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым, в счет погашения задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в сумме 415 150 руб. по условиями которого, ООО «Глобал Транзит» передало ООО «ЛТ-Транс»м в качестве отступного транспортное средство марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) <***>.

01.07.2016 между ООО «Глобал Транзит» (продавцом) в лице генерального директора ФИО4 и ООО «ЛТ-Транс» (покупателем) в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки РЕНО PREMIUM 380.19Т идентификационный номер (VIN) <***>.

ФИО3 обратился в суд с данным иском ссылаясь на то, что при совершении оспариваемых сделок не исполнены требования статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в отношении порядка совершения сделок, в которых имеется заинтересованность, поскольку по соглашению об отступном от 17.06.2016 и по договору купли-продажи от 01.07.2016 стороной по сделке является

ООО «Лт-Транс» участником и одновременно единоличным исполнительным органом которого является ФИО4, а по соглашению об отступном от 09.03.2016 транспортное средство отчуждено генеральным директором ООО «Глобал Транзит» в свою пользу, тогда как вопрос об одобрении совершения указанных сделок перед общим собранием участников Общества не ставился, тогда как мнение истца при голосовании по данным вопросам могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, по мнению истца действия ФИО4 по выводу основных средств Общества, повлекло причинение убытков и привело к невозможности осуществления Обществом основного вида деятельности – перевозки грузов автомобильным транспортом.

Возражая по существу заявленных требований ООО «Глобал Транзит» указало на то, что при совершении оспариваемых сделок не допущено нарушение порядка совершения крупных сделок, так как к обычной хозяйственной деятельности общества относятся не только сделки купли-продажи товаров, работ, услуг, но и соглашения, направленные на урегулирование задолженности долговым обязательствам общества. Оспариваемые сделки заключены в целях добросовестного исполнения своих обязательств по сделкам с контрагентами, во избежание судебных расходов и взыскания исполнительского сбора. Кроме того, в соответствии с Уставом ООО «Глобал Транзит», генеральный директор без одобрения общего собрания совершать сделки или серию сделок по отчуждению любых основных средств на сумму, не превышающую 1 000 000 руб., а общая балансовая стоимость имущества переданного ответчиком в результате заключения соглашений об отступном, составляет 803 363 руб. 87 коп.

Выражая несогласие с заявленными требования ФИО4 также указывал , что ущерб интересам Общества отсутствует, поскольку в результате заключения соглашения об отступном от 09.03.2016 погашен заем Общества перед ФИО4 в размере 437 446 руб.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учетом статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

С учетом пункта 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Необходимость получения соответствующего одобрения предусмотрена пунктом14.2 Устава ООО «Глобал Транзит».

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Общее собрание участников общества может принять решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении об одобрении сделки должна быть указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка. Решение об одобрении сделки имеет силу до следующего очередного общего собрания участников общества, если иное не предусмотрено указанным решением.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции правомерно указал, что участник ООО «Глобал Транзит» ФИО4 является заинтересованным лицом в отношении оспариваемых сделок.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов опровергающих это обстоятельство не содержит.

Доказательств одобрения оспариваемых сделок незаинтересованным лицом, участником ФИО3, в деле нет.

Следовательно оспариваемые сделки совершены с нарушением требований закона.

Учитывая размер доли, принадлежащий незаинтересованным участником общества, голосование ФИО3 могло повлиять на результат голосования.

Судом первой инстанции также обоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что продажа трех из четырех седельных тягачей Общества, повлекла невозможность осуществления ООО «Глобал Транзит» основного вида его деятельности - перевозки грузов автомобильным транспортом, что свидетельствует о причинении ущерба как самому обществу виде стоимости отчужденных транспортных средств, так и истцу, как участнику общества, лишившегося тем самым возможности получать прибыль от деятельности общества.

Не оспаривая вышеуказанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятым решением ссылаясь на то, что применяя последствия недействительности сделки суд при определении рыночной стоимости незаконно отчужденных транспортных средств принял во внимание отчеты подготовленные ИП ФИО9 и представленные ответчиком, необоснованно отклонив представленные экспертные исследования, подготовленные специалистом ООО «МЭТР»-ФИО10

В подтверждение своей позиции ФИО3 заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, перечислил на депозитный счет суда денежные средства в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по делу №А55-24454/2016.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ФИО3 не воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в суде первой инстанции, а следовательно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Судебная коллегия также считает нецелесообразным проведении экспертизы на стадии апелляционного судопроизводства, поскольку осмотр автомашин в том состоянии, в котором они находились на момент совершения оспариваемых сделок, не возможен, автомобили отчуждены в пользу третьих лиц, достоверность отчетов ИП ФИО9 №33/3 от 30.11.2016, №33/1 от 30.11.201, принятых судом первой инстанции не опровергнута.

Арбитражный суд Самарской области также обоснованно учел, что в отличие от представленных истцом отчетов об оценке ООО «Группа содействия «Дельта», отчеты ИП ФИО9 выполнены путем визуального осмотра транспортных средств, с учетом реального пробега и технического состояния приближенного по дате оценки к дате их отчуждения, тогда как отчеты ООО «Группа содействия «Дельта» подготовлены без осмотра транспортных средств, при подготовке отчетов об оценке оценщиками использовалась цена предложения без учета условий эксплуатации и реального технического состояния автомобиля (износ, дефекты эксплуатации).

Правомерность указанных выводов в порядке предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнута.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что спорные транспортные средства 2008 года выпуска, приобретены Обществом в 2014 году в подержанном состоянии и в процессе эксплуатации требовали ремонта и технического обслуживания (в рамках регламентных работ RENAULT), включая замену узлов и агрегатов в зависимости от пробега.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано. Основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о проведении судебной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2016 года по делу № А55-24454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб., перечисленные в качестве оплаты проведения судебной экспертизы по делу №А55-24454/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров