Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А50П-173/2016

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14411/2017-ГК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А50П-173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Завод калориферов "Феникс"

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суд Пермского края в г. Кудымкаре от 17 августа 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, вынесенное судьей Даниловым А.А.,

по делу № А50П-173/2016

по иску ООО "Охранное предприятие "Рион" (ОГРН 1025900893193, ИНН 5904098119)

к ООО "Завод калориферов "Феникс" (ОГРН 1035900075551, ИНН 5902142193)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

при участии отдела судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому районам Управления ФССП по Пермскому краю,

установил:

ООО "Охранное предприятие "Рион" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суд Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО "Завод калориферов "Феникс" (далее – ответчик) о взыскании 310 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2013, судебных расходов, в т. ч. 11 000 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины, 50 000 руб. оплаты юридических услуг.

Решением суда от 19.04.2016 с ответчика взыскана задолженность по договору оказания услуг от 01.04.2013 в размере 310 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

19.04.2016 Арбитражным судом Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суд Пермского края в г. Кудымкаре взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 000349214 на принудительное исполнение решения суда от 19.04.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по Очерскому и Верещагинскому районам Управления ФССП по Пермскому краю Шардаковой Е.В. от 25.11.2016 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 59031/16/305637.

24.07.2017 ООО "Завод калориферов "Феникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.04.2016 по делу № А50П-173/2016 в соответствии с графиком погашения задолженности в следующей последовательности и размере: сентябрь 2017 года – 50 000 руб., октябрь 2017 года – 50 000 руб., ноябрь 2017 года – 50 000 руб., декабрь 2017 года – 50 000 руб., январь 2018 года – 50 000 руб., февраль 2018 года – 50 000 руб., март 2018 года – 34 200 руб.

Определением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Завод калориферов "Феникс" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения решения удовлетворить. Заявитель ссылается на тяжелое имущественное положение.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на отсутствие денежных средств, достаточных для единовременного погашения задолженности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств тяжелого материального положения должника, правомерно указав, что должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления рассрочки исполнения решения суда, также как и доказательств наличия реальной возможности исполнения судебного акта в течение указанного срока рассрочки.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда от 19.04.2016 обязанности, отсутствие согласия взыскателя на рассрочку исполнения должником судебного акта, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Доводы заявителя о тяжелом имущественном положении не принимаются, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, неплатежеспособность, тяжелое финансовое положение относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и сами по себе не являются основанием предоставления отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в заявленный ответчиком период рассрочки исполнения судебного акта истек 1 месяц, доказательств исполнения судебного акта согласно заявленным ежемесячным выплатам не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суд Пермского края в г. Кудымкаре от 17 августа 2017 года по делу № А50П-173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова