Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А60-33280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33280/2023
24 ноября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33280/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес трак центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 564 288 руб. 16 коп., третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНАР ТРАК СЕРВИС" (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 28.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес трак центр" о взыскании убытков в размере 1 564 288 руб. 16 коп.

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

07.08.2023 от ответчика поступил отзыв с ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал. Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы судом принято к рассмотрению.

Кроме того, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНАР ТРАК СЕРВИС" (ИНН <***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном


заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 09.08.2023 назначено основное судебное заседание.

Истец в судебном заседании 05.10.2023 заявил ходатайство об уточнении требований, а именно истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 468 581 руб. 66 коп. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец приобщил возражения на отзыв, а также возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях получения информации о возможности проведения КАМЕРАЛЬНОЙ судебной экспертизы по указанным вопросам, стоимости экспертизы, а также о сроках ее проведения, документах, необходимых для проведения экспертизы, кандидатуры экспертов с подтверждением стажа и квалификации, суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы.

1. Каковы причины возникновения неисправности двигателя Volvo FH VIN <***> г/н Н827УС196, возникшие после проведенного ремонта двигателя по заказ-наряду № ВТС0007536 от 25.05.2022?

2. Является ли неисправность следствием отступления подрядчика при выполнении работ по заказ-наряду № ВТС0007536 от 25.05.2022от требований технической документации, ГОСТов, норм и правил, применяемых для такого рода работ, иных допущенных нарушений, некачественного выполнения работ, использования некачественных и непригодных материалов и проч. либо недостатки возникли в результате иных причин?

3. Являются ли работы, использованные материалы ООО «Тонар Трак Сервис» по своему характеру, виду, объемам и назначению способом по устранению недостатков или некачественно выполненных работ общества «Бизнес Трак Центр»»?

4. В случае если эксперт установит, что являются в части, то указать стоимость устранения недостатков в части.

Суд обращает внимание на то, что вопросы являются примерными и могут быть откорректированы судом.

Предлагает сторонам направить запросы в экспертные организации самостоятельно, предложить экспертным организациям представить арбитражному суду следующую информацию

Обладает ли эксперт(ы) организаций возможностью проведения камеральной экспертизы по примерным вопросам обозначенным в тексте определения (суд обращает внимание экспертных организаций на то, что вопросы указанные в тексте определения являются примерными, окончательный перечень вопросов определяется судом).

Какова стоимость экспертизы и необходимые сроки ее проведения.

Кому из экспертов может быть поручено проведение экспертизы (с указанием фамилии, имени, отчества, сведений об образовании, специальности, стаже работы и с приложением надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов). С предоставлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, стаж работы в области экспертной деятельности (в том числе, копии трудовых книжек).

Определением от 12.10.2023 судебное заседание отложено на 09.11.2023.

09.11.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Ответчик приобщил согласие ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

В судебном заседании 09.11.2023 рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.


Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, и для их установления не требуются специальные познания, суд не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств судом отказано, поскольку оснований в порядке ст. 66 АПК РФ судом не усмотрено.

Протокольным определением от 09.11.2023 судебное заседание отложено на 17.11.2023.

16.11.2023 от ответчика поступили дополнения. истец требования поддержал. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «УралТрансКомплект» (далее – Заказчик, истец) обратилось в ООО «Бизнес Трак Центр» (далее – Подрядчик, ответчик) для выполнения ремонта грузового автомобиля ВОЛЬВО FH13 г\н Н827УС196 (далее – ТС).

Ответчиком выставил счет на оплату № ВТС0006310 с перечнем работ от 25.05.2022 г., заказ-наряд № ВТС0007536 от 25.05.2022, стоимость работ составила 713 505,16 руб. Платежным поручением № 193 от 25.05.2022 работы оплачены в полном объёме.

Общий срок проведения ремонтных работ составил с 14.04.2022 г. по 25.05.2022 г. с предоставлением гарантий на работы.

Между тем истец указывает, что после проведения ремонтных работ неисправность повторилась.

15.06.2022 истец уведомил ответчика о поломке с аналогичными признаками неисправности, а также пригласил для составления акта о неисправности и эвакуации автомобиля к месту ремонта.

20.06.2022 ТС было передано на гарантийное обслуживание.

Истец ссылается на то, что после проведения гарантийного ремонта неисправность повторилась.

14.09.2022 истец уведомил о возникновении аналогичной поломки в пути и просит явиться 15.09.2022 для осмотра и эвакуации автомобиля к месту ремонта. Ответчик отказался прибыть к месту поломки автомобиля, эвакуацию грузового автомобиля не произвели.

В связи с чем, истец 15.09.2022 обратился в стороннюю организацию ООО «Тонар Трак Сервис» за устранением неисправности, которая была обнаружена еще в мае - июне 2022 г.

Актом осмотра транспортного средства от 15.09.2022 № 41 установлены неисправности и состояние автомобиля на дату осмотра. Недостатки устранены.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытки в виде уплаченных ответчику


денежных средств в сумме 713 505 руб. 16 коп,, а также расходы устранение недостатков выполненных работ в общей сумме 755 076 руб. 50 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ТС было отремонтировано ответчиком и в гарантийный период были обнаружены недостатки в выполненных работах.

При этом ответчик от исполнения гарантийных недостатков уклонился, в связи с чем истец вынужден обратился к третьему лицу – ООО «Тонар Трак Сервис» в целях устранения недостатков.

По результатам осмотра ТС составлен акт осмотра от 15.09.2022 № 41. В ходе осмотра установлено:

1. Двигатель сапунит, дымит из выхлопной системы синим дымом, (со слов собственника повышенный расход масла).

2. Измерение давления масла в ДВС: - 170 кПа на холостом ходу 600 об/мин при температуре масла 80-90°С, - не более 180 кПа на оборотах 1000 об/мин при температуре масла 8 3-90°С.

3. Уровень масло на отметке «min», в масляном поддоне присутствует мелкий абразив.

4. В ходе осмотра произведено снятие поддона, маслозаборника, масляного насоса, снятие коренных и шатунных вкладышей.

5. Вкладыши шатунные имеют значительные потертости и царапины с истиранием подшипникового слоя, присутствует износ сверхдопустимого.

6. Вкладыши коренные имеют значительные потертости и царапины| с истиранием подшипникового слоя, присутствует износ сверхдопустимого.

7. Маслозаборник не засорен. 8. Масляный насос имеет незначительные потертости.

Обнаруженные недостатки устранены ООО «Тонар Трак Сервис», что следует из заказ-наряда от 04.10.2022 № ТР00001497, заказ-наряда от 20.11.2022 № ТР00001773, счета н оплату от 21.12.2022 № 0000001570, УПД от 21.11.2022.

Кроме того, истцом также в материалы дела представлено заключение специалиста от 23.05.2023 № 1-0061-23 в соответствии, с которым специалист пришел к выводам о том, что причинами неисправностей и последующего выхода из строя двигателя автомобиля Volvo FH, VIN <***>, государственный регистрационный знак Н827УС196, после проведенного ремонта двигателя по заказ-наряду № ВТС0007536, от 25.05.2022 г. по представленным документам, являются нарушения технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Суд, проанализировав внесудебное заключение специалиста, приходит к выводу, что оно является последовательным, полным, противоречий в выводах специалиста судом не усмотрено.

Надлежащим образом указанное заключение ответчиком не оспорено.

Суд принимает внесудебное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.


Между тем поскольку недостатки в ТС устранены третьим лицом, постольку проведение судебной экспертизы объективно невозможно.

Каких-либо относимых, достоверных и допустимых доказательств отсутствия своей вины, ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, что недостатки носят эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков на устранение недостатков в сумме 755 076 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 713 505 руб. 16 коп., оплаченных ответчику за выполненные им работы не имеется, поскольку в таком случае на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес трак центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 605 281, 50 руб ., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 451 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1752 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.06.2023 № 183.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет


направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.01.2023 3:55:00

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна