Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А54-3247/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3247/2019

20АП-225/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Сентюриной И.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Калашников» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года по делу № А54-3247/2019 (судья Котова А.С.),

принятое по иску акционерного общества «Концерн «Калашников» (426006, <...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Станко» (390044, <...>; ОГРН <***>) о признании незаконным использования товарного знака по свидетельству №663457, об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству №663457, об обязании опубликовать о допущении нарушения с указанием действительного патентообладателя, о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «РИЦ-Станко» (далее - ответчик) о признании незаконным использования товарного знака по свидетельству №663457, об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству №663457, об обязании опубликовать, о допущении нарушения с указанием действительного патентообладателя, о взыскании компенсации в сумме 500 000 руб.

14.11.2019 от истца поступило ходатайство, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о частичном отказе от исковых требований в части требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца по свидетельству 663 457.

Решением суда от 27 ноября 2019 года заявление акционерного общества «Концерн «Калашников» удовлетворено частично.

Прекращено производство по делу в части требования об обязании прекратить использование товарного знака по свидетельству №663457.

Признано незаконным использование обществом с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (390044, <...>; ОГРН <***>) товарного знака акционерного общества "Концерн "Калашников" (426006, <...>; ОГРН <***>) по свидетельству № 663457.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ""РИЦ-Станко" опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности настоящее решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

С общества с ограниченной ответственностью "РИЦ-Станко" (390044, <...>; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Концерн "Калашников" (426006, <...>; ОГРН <***>) взыскана компенсация в размере 100000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера компенсации акционерное общества «Концерн «Калашников» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной компенсации и уплаченной госпошлины и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Риц-Станко» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От АО «Концерн «Калашников» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство о возврате отзыва ответчика на апелляционную жалобу в связи с его неполучением истцом.

Судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела отзыв ответчика не содержат каких-либо иных, ранее не известных истцу обстоятельств, а всего повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанций.

В силу части 4 статьи 262 АПК РФ отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Судебная коллегия считает возможным приобщить отзыв к материалам дела в порядке статей 262, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает решение в части размера компенсации, а ответчик не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области 19.07.2018 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации зарегистрирован товарный знак «250 ИТВМ», правообладателем которого является акционерное общество «Концерн «Калашников», о чем выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 663457 с датой приоритета 19.07.2017 и сроком действия до 19.07.2027 (представлено в электронном виде). Указанный товарный знак зарегистрирован, в том числе, в 7, 35 классах Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Истцу стало известно, что ответчик, без согласия правообладателя, предлагает к продаже токарные станки, в том числе, посредством интернет-сайта ответчика, с обозначением 250 ИТВМ, сходный до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

Направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 003-7-12/37 от 08.02.2019, представлена в электронном виде) с просьбой в десятидневный срок с момента ее получения перечислить 200000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака, а также прекратить любое дальнейшее незаконное использование товарного знака в своей деятельности, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил об отказе от части требования об обязании ответчика прекратить использование товарного знака истца по свидетельству 663457. Производство по делу в данной части требований было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1480 ГК РФ регистрация товарных знаков в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков) осуществляется Роспатентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ.

В соответствии с п. 157 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим, употребление слов (в том числе, имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе, способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Судом области в ходе судебного разбирательства было установлено, ответчик не оспаривает факт того, что им предлагались к продаже токарные станки с использованием обозначения 250ИТВМ, при этом, полагает, что указанные обозначения не являются схожими до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем, после получения претензии истца, ответчик удалил со своего официального сайта в сети «Интернет» информацию, содержащую спорные обозначения, согласно которой ответчиком заявлены станки модели 16Р16 (16Р16Ф1 модификация станка с УЦИ).

В силу пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Использование ответчиком обозначения 250 ИТВМ подтверждается представленными в материалы дела скриншотами сайта ответчика с предложением товаров, сайта Росаккредитации о декларации соответствия товара (представлены в электронном виде), и ответчиком не оспаривается. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что после получения претензии истца, ответчик удалил со своего официального сайта в сети «Интернет» информацию, содержащую спорные обозначения, согласно которой ответчиком заявлены станки модели 16Р16 (16Р16Ф1 модификация станка с УЦИ).

В соответствии с п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем, использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

В силу п. 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом, смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом, суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение исключительных прав истца на товарный знак (знак обслуживания) № 663457.

Так, «250 ИТВМ» - товарный знак состоит из цифр 250 и букв ИТВМ, выполненных прописными буквами кириллического алфавита.

Буквенно-цифровое обозначение 250 ИТВМ используется для обозначения токарных станков высокой точности производства АО «Концерн «Калашников».

Таким образом, сравнив товарный знак истца и обозначение ответчика (в том числе, по графическому, звуковому и смысловому критериям), с учетом представленных сторонами доказательств, по своему внутреннему убеждению, суд пришел к выводу о наличии сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца для потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии со ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака; дата подачи заявки, как правило, совпадает с датой приоритета товарного знака (ст. 1494 ГК РФ).

Таким образом, исключительное право на средство индивидуализации возникает ранее государственной регистрации такого средства, но признается и охраняется при условии такой регистрации (ст. ст. 1232, 1479 ГК РФ).

Следовательно, при наличии государственной регистрации товарного знака защита исключительных прав распространяется и на предшествующий период, но не ранее даты приоритета товарного знака.

Из имеющего в деле свидетельства о регистрации товарного знака следует, что датой приоритета принадлежащего истцу товарного знака является 19.07.2017, следовательно, правовая охрана принадлежащих истцу прав осуществляется с указанной даты.

Поскольку предложение товара к продаже (токарных станков 250 ИТВМ) осуществлено ответчиком после установленной даты приоритета товарного знака № 663457, следовательно, принадлежащее истцу исключительное право подлежит судебной защите (п. 1 ст. 1229, ст. 1252 ГК РФ).

Согласно ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

По смыслу ст. 1250 ГК РФ возможность защиты исключительных прав не поставлена действующим законодательством в зависимость от того обстоятельства продолжает ли допущенное ответчиком правонарушение существовать (длиться) на момент подачи иска. В основание исковых требований положены обстоятельства выявленного 11.02.2019, 26.02.2019 правонарушения, которые являются доказанными, следовательно, требования истца о признании незаконным использования ответчиком товарного знака истца являются обоснованными.

Тот факт, что на дату рассмотрения спора ответчик внес изменения в маркировку своего товара: 16Р16 (16Р16Ф1 модификация станка с УЦИ), не является основанием для освобождения от ответственности.

Поскольку единственно значимое для данного дела обстоятельство - незаконное использование ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак, - материалами дела подтверждено, требования истца в части признания действий ответчика незаконными.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя представляет собой меру защиты нарушенных интеллектуальных прав, в отсутствие возражений ответчика, в том числе, относительно места публикации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика опубликовать в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности решения суда по настоящему дела.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления от 23.04.2019 №10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как следует из материалов дела, обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства судом области установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Устанавливая размер компенсации в сумме 100000 руб., судом области было принято во внимание отсутствие в материалах дела сведений об объемах товаров, неправомерно маркированных товарным знаком истца, которые реализовывал ответчик; то обстоятельство, что ответчик после получения претензии принял меры к изменению наименования выпускаемого оборудования, прекратил выпуск продукции маркированной спорным обозначением.

В связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 ноября 2019 года по делу № А54-3247/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина