Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-29655/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14159/2021-ГК
г. Пермь
27 декабря 2021 года
Дело № А60-29655/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.06.2021, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 28.05.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Прайм»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года

по делу № А60-29655/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Прайм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об уменьшении договорной неустойки, признании неподлежащим уплате договорного штрафа,

по встречному иску Государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному нетиповому образовательному учреждению Свердловской области «Дворец молодежи» (далее ответчик) об уменьшении договорной неустойки, признании неподлежащим уплате договорного штрафа.

Ответчик по первоначальному иску, государственное автономное нетиповое образовательное учреждение Свердловской области «Дворец молодежи» заявил встречное исковое заявление о взыскании 404 910 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отклонены доводы истца о неисполнении обязательств в полном объеме по объективным причинам, так как срок поставки товара напрямую зависел от срока изготовления товара, истец не был свободен в установлении сроков поставки при заключении договора, не имел возможность произвести замену товара на аналогичный.

В письменных пояснения апеллянт дополнительно указал, что у поставщика есть основания полагать, что между заказчиком и производителем товара имелось антиконкурентное соглашение, в связи чем обществом в ФАС России подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства от 19.12.2021. Отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что расчёт штраф, а также арифметические составляющие расчета обществом не оспаривались, не соответствует действительности, в исковом заявлении и отзыве на встречное исковое заявление указывалось, что расчет произведен без учета объема частично поставленного товара и прочих обстоятельств, суд первой инстанции не принял во внимание то, что истец не мог изменить условия договора, при взыскании неустойки и штрафа не учтен факт частичной поставки истцом товара, трудности с поставкой товара, несоразмерность неустойки, доводы о двойной ответственности взысканием неустойки и штрафа, нарушении порядка взыскания штрафа, существенном размере ответственности для поставщика.

До начала судебного разбирательства от ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (были представлены как с апелляционной жалобой, так и с письменными пояснениями).

В судебном заседании 20.12.2021 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, обеспечена явка лиц, участвующих деле.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения дополнительных доказательств возражал.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку апеллянтом не приведены обстоятельства, препятствующие представлению дополнительных доказательств, о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции, учитывая даты составления документов, такие документы уже существовали, объективные причины невозможности их представления не приведены, суд апелляционной инстанции полагает невозможным удовлетворить заявленное ходатайство, в приобщении дополнительных доказательств отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между государственным автономным нетиповым образовательным учреждением Свердловской области «Дворец молодёжи» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (Поставщик) заключен договор поставки товаров от 02.04.2021 № 48ЭА/2021 (далее - Договор).

Договор заключался электронным способом посредством электронно-цифровой подписи в порядке, предусмотренном ФЗ №223, гл. 7 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАНОУ СО «Дворец молодёжи», утв. наблюдательным советом протоколом от 05.04.2021 №4-21-НС. Сведения о нем опубликованы в реестре договоров, размешенном на сайте http://zakupki.gov.ru/.

Согласно пунктам 1.1. - 4.1. договора поставщик обязался осуществить поставку станков и комплектующих (далее - товар) для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование» в соответствии со спецификацией на общую сумму 4 708 262 руб. 57 коп. НДС не предусмотрен, согласно пункту 3.2. договора.

Обязательства поставщиком не были выполнены в полном объеме, при приемке-передаче товара, которая состоялась 14.05.2021, позиции договора №№ 3,4,5,6 не соответствовали техническим характеристикам, а также требованиям, указанным в договоре, что подтверждается актом обнаруженных недостатков товара от 14.05.2021. Поставщик нарушил сроки поставки станков и комплектующих для оснащения детского технопарка «Кванториум» в рамках реализации федерального проекта «Успех каждого ребенка» национального проекта «Образование», не исполнив условия, установленные пунктом 4.1. договора, на сумму 4 156 руб. 51 коп.

18.05.2021 заказчик направил требование (претензию) с просьбой указать сроки поставки по договору.

В ответ на требование от 18.05.2021 поставщик предложил продлить срок поставки товара по позициям № 3,4,5,6 договора до 28.08.2021.

Так как предложенный поставщиком срок поставки товара превысил на 105 дней первоначальный срок, указанный в пункте 4.1. договора, 24.05.2021 заказчик направил поставщику требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, исходя из указанного поставщиком срока - до 28.08.2021.

28.05.2021 поставщик направил ответ № 28/05-21, в котором указал, что требование о выплате неустойки не подлежит удовлетворению, предложил внести изменения в п.7.3. договора в части уменьшения размера неустойки, а также в п. 4.1,6.2.,8.4. договора в части продления срока поставки, и в случае невозможности внесения изменений в договор, заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой фактически поставленных товаров.

26.05.2021 заказчиком выполнены обязательства по оплате фактически поставленного товара в размере 551 661 руб. 06 коп. в сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением № 2746 от 26.05.2021, актом приема-передачи товара от 14.05.2021 и товарной накладной № 17 от 17.05.2021.

01.06.2021 заказчик направил требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств по договору со стороны поставщика на основании п. 8.4. договора, в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору, а также расторжения договора в соответствии с п.6.2.

В требовании заказчик предложил заключить соглашение о расторжении договора и оплатить штраф в размере 235 413 руб. 13 коп. (Расчет размера штрафа: 4 708 262,57руб. *0,05) в срок до 07 июня 2021.

Поставщик не уплатил штраф, не заключил соглашение о расторжении договора.

08.06.2021 заказчик повторно направил поставщику требование уплатить предусмотренный п. 8.4. договора штраф в размере 235 413,13 руб.

17.06.2021 заказчик направил поставщику уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п. 6.2. договора, согласно которому в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара до 15.05.2021 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказчиком письменного уведомления о решении расторгнуть договор. Указанное уведомление может быть направлено заказчиком с использованием любых средств связи, в том числе - на адрес электронной почты, указанный в п. 12 настоящего договора.

Договор расторгнут с 22.06.2021 (истечение 2 рабочих дней после 17.06.2021).

Не согласившись с начисленными заказчиком финансовыми санкциями, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неустойки и штрафа за нарушение договора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неисполнения поставщиком обязательств по договору поставки, за нарушение которых договором установлены финансовые санкции, отсутствия основания для уменьшения размера финансовых санкций и освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока. Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Судом установлено, что в рамках договора поставки товаров от 02.04.2021 № 48ЭА/2021 истцом по встречному иску допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара на общую сумму 4 156 601 руб. 51 коп. в период с 17.05.2021 по 21.06.2021 (по дату расторжения договора).

По расчету истца неустойка составляет 169 497 рублей 45 коп. Расчет неустойки произведен исходя из общей стоимости товара.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. договора установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки обязательства, от общей стоимости товаров по договору, указанной в п.3.2. договора.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 сформулирован правовой подход, в силу которого начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

Поскольку действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), судом установлено частичное исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в рамках согласованного в договоре поставки срока, что подтверждается актом приема-передачи товара от 14.05.2021 на сумму 551 661 руб. 06 коп., товарной накладной № 17 от 17.05.2021, указанный товар принят, оплачен заказчиком платежным поручением от 26.05.2021 № 2746, суд полагает обоснованными возражения поставщика о необходимости исчисления неустойки до момента расторжения договора от стоимости не поставленного товара.

Размер неустойки в этом случае составит 149637,65 руб., из расчета 4156601,51 руб.*0,1%*36 дн.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае неисполнения поставщиком обязательства по поставке товара до 15 мая 2021 г., договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. В таком случае договор считается расторгнутым по истечении 2 (двух) рабочих дней с момента отправки заказчиком письменного уведомления о решении расторгнуть договор. Указанное уведомление может быть направлено заказчиком с использованием любых средств связи, в том числе - на адрес электронной почты, указанный в п. 12 настоящего договора.

Судом установлено, что заказчиком в порядке, предусмотренном п. 6.2. договора, реализовано право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке. Договор расторгнут с 22.06.2021.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. п. 8.4. договора, в размере 235 413,13 руб.

В соответствии с п. 8.4. договора штраф за неисполнение обязательств по поставке товара до 15.05.2021, а также расторжение договора в соответствии с п. 6.2. договора составляет 5% от стоимости товара.

Поскольку поставщиком обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок не исполнены, указанные обстоятельства явились основанием для расторжения договора по требованию заказчика в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований в указанной части.

Доводы о двойном характере ответственности за нарушение обязательства по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирован правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Установив, что поставщиком допущено нарушение условий поставки в части срока поставки, что повлекло расторжение договора поставки, суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения не исключают возможность одновременного начисления пени и штрафа, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя по контракту обязательств свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства, так и о нарушении контракта в целом, поскольку заказчиком не получен ожидаемый результат.

Отклоняя требования поставщика об уменьшении договорной неустойки, признании неподлежащим уплате договорного штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что поставщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при должной степени разумности добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности должен был осознавать наступление негативных последствий неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, вместе с тем, подписав договор поставки, принял на себя обязательства по его исполнению и риск наступления ответственности за нарушение обязательства, при этом судом не установлено обстоятельств для освобождения поставщика от ответственности за нарушение обязательств, суд правомерно признал требования поставщика об уменьшении договорной неустойки, неподлежащим уплате договорного штрафа необоснованными.

Доводы апеллянта о наличии объективной невозможности исполнения обязательства не нашли подтверждения в материалах дела, признаны необоснованными, поскольку отсутствие товара у производителя не является обстоятельством, исключающим ответственность поставщика (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные доводы касательно условий договора поставки и его исполнения являются голословными, документально не подтверждены.

Доводы истца о несправедливом договором условии в части размера неустойки отклоняются, поскольку в силу п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Доводы истца о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, истец является коммерческой организацией, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, заключая договор поставки, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного договором размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, поставщик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года в части удовлетворения встречного искаподлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В остальной части оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении требований истца в сумме 385050,77 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10553,08 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2021 года по делу № А60-29655/2021изменить в части удовлетворения встречного иска.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) финансовые санкции в размере 385050,77 руб., в том числе неустойку 149637,65 руб., штраф 235413,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 10553,08 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного автономного нетипового образовательного учреждения Свердловской области «Дворец молодежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


В.В. Семенов



Э.А. Ушакова