Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-299763/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4566/2020

Дело № А40-299763/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Топкар» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 года по делу № А40-299763/19 , принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Топкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мастер-Ресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3-е лицо - РОСФИНМОНИТОРИНГ о взыскании 55 761 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Топкар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Мастер-Ресурс» о взыскании задолженности в сумме 55 761 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу № А40-299763/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на отсутствие оригинала договора цессии; не учел наличие надлежаще заверенных копий.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 между ООО «Топкар» и ООО Фирма «Левинг» заключен договор об уступке права требования № 25/16-27 (далее - Договор), по которому ООО Фирма «Левинг» уступило ООО «Топкар» право требования с ООО «Мастер-Ресурс» денежного обязательства на общую сумму 59 387 986 руб. 30 коп., возникшего из договоров: купли-продажи векселя от №29/19-1 и купли-продажи векселя от 01.11.2016 № 29/3-15 (п. 1.1. Договора).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Исходя заявленного иска и представленных истцом копий документов между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договорам купли-продажи векселей, а также договора уступки права требования.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в иске, сославшись на отсутствие оригинала договора цессии, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены только копии договоров, акта приема-передачи векселей и претензия.

Разрешая в рамках настоящего спора вопрос о реальности договоров купли-продажи, истцу судом первой инстанции было предложено представить подлинные документы по перечню к иску.

Однако, вышеуказанное истцом не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном споре истцу надлежало доказать не только факт составления договоров купли-продажи векселей с учетом представленных в материалы дела копий документов, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, но и реальность данной сделки, в том числе ее исполнения сторонами с целью достижения реальных правовых последствий и экономической выгоды в рамках действующего законодательства.

Истцом также не доказана реальность совершения хозяйственной операции, реальность которой не доказана по следующим основаниям.

Так, согласно п.п.3.1 Договоров Купли-продажи векселей, Стоимость по договору №29/19-1 составляет – 36 021 698руб. 63коп., по Договору №29/3-15 – 30 063 287руб. 67коп., а Покупатель в качестве оплаты за вексель оплачивает указанную сумму траншами в течение 3-х лет.

Однако, доказательств оплаты по вышеуказанным договорам не представлено.

Истцом представлен Акт приема-передачи простых векселей, в котором указано – Приложение к Договору Займа №29/3-15, тогда как в рамках настоящего дела указан Договор Купли-продажи векселя.

В связи с чем, надлежащих доказательств исполнения вышеуказанных договоров Купли-продажи векселей истцом не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты по Договору уступки права требования согласно п.п.2.1, 2.2 Договора.

Таким образом, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, свидетельствующих о действительности договоров купли-продажи векселей и о направленности исключительно на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства наличия и размера долга по настоящему договору, в связи с чем, суд пришел к верному основанию для отказа в удовлетворении исковых требований.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств реальности совершенных сделок, обстоятельств их заключения и исполнения (данные банка о перечислении денежных средств, отражение данных в документах бухгалтерского учета).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.12.2019 года по делу № А40-299763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Топкар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Ким


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина