Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А40-264804/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264804/2020-122-1723
18 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Гейер»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: МБОУ ОБУХОВСКАЯ СОШ

о признании незаконным решения от 03.11.2020г. №РНП-4316эп/20

при участии:

от заявителя – ФИО2 ( дов. от 12.01.2021г., диплом)

от ответчика – ФИО3 (уд.№19664, дов. от 03.07.2018г., №03/СЕ/6479)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, дов. от 13.10.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гейер» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области (Ответчик, Управление) с требованием признать действия ООО «Гейер» правомерными, разумными и добросовестными, соответствующими положениям установленным Муниципальным контрактом №0848300066120000214-К от 17.08.2020г. и соответствующим ст. 94,95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; Решение Управления ФАС по Московской области от 03.1 1.2020г по делу №РНП-43 16эп/20 о рассмотрении сведений о включении ООО «Гейер» в реестр недобросовестных поставщиков отменить, признать его незаконным; исключить ООО «Гейер» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию Ответчика по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением комиссии УФАС России но Московской области по делу №РНП-4316эп/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (резолютивная часть решения объявлена 03.11.2020г., решение в полной форме изготовлено 09.11.2020г.) ООО «Гейер» включен в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на 2 года.

Комиссия при принятии решения руководствовалась частью 14. ст.95, ч.1 ст.2, частью 15, ст.99 Закона о Контрактной системе и Порядка ведения реестра.

Полагая вышеуказанное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица, при этом исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее — Реестр).

Установлено, что 16.07.2020 Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Обуховская средняя общеобразовательная школа (Заказчик) на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (Официальный сайт) размещено извещение о проведении закупки на выполнение работ по ремонту кровли МБОУ Обуховская СОШ (извещение № 0848300066120000214) (Аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта 2 422 991,00 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2020 № 0848300066120000214-2-1 Заявитель признан победителем Аукциона.

По результатам Аукциона Заказчиком с Заявителем заключен контракт от 17.08.2020 № 3504401949520000021 на сумму 1 387 885,04 рублей (Контракт).

Положениями Контракта установлено, что срок начала выполнения работ: с момента (даты) заключения муниципального контракта.

Срок завершения выполнения работ: в течение 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, письмом от 19.08.2020 № 78 Общество предложило Заказчику заменить бетонную стяжку на асфальтобетонную. Однако письменных доказательств целесообразности замены стяжки Обществом не представлены.

20.08.2020 Заявителем в адрес Заказчика направлено письмо, согласно которому в связи с невозможностью исполнения условий Контракта по смете Заказчика, Общество просит Заказчика оплатить выполненные работы по фактическому объему и подписать расторжение Контракта по соглашению сторон.

24.08.2020 Заявителем в адрес Заказчика направлена исполнительная документация о приемке выполненных работ.

Общество заявляет о значительных расхождениях заявленных и фактических объемов и видов работ, а именно то, что фактическая площадь кровли составляет 1230 кв. м, а в смете - 1030 кв.м. При этом, никаких доказательств обоснованности данного довода Заявителем не представлено.

Вместе с тем, Заказчиком с ООО «Проджектситигрупп» был заключен контракт на выполнение обследования кровли, строительно-технической экспертизы качества и объемов выполненных работ, разработке рекомендаций по устранению дефектов.

Согласно техническому заключению ООО «Проджектситигрупп» от 02.09.2020 площадь кровли составляет 975,2 кв. м; площадь кровли за вычетом вентиляционных шахт составляет 960 кв. м.

07.09.2020 Заказчиком в адрес Участника направлена Претензия, согласно которой Участником ненадлежащим образом исполняются обязательства по Контракту, что подтверждается Техническим заключением ООО «ПроджектСитиГрупп» № 2900820/ПСГ от 02.09.2020, а именно: не демонтируется существующий пирог кровли; используется дробленная существующая стяжка под основание асфальта; используются строительные материалы, не предусмотренные сметой на выполнение работ; не производится обеспыливание поверхности; не огрунтовывается поверхность; не обеспечивается однородный слой утеплителя из керамзита, присутствуют в слое дробленные куски старой стяжки; уклонообразующий слой из асфальта не обеспечивает ровного уклона, визуально замечены места с неровностями; слой асфальта укладывается поверх измельченной не демонтированной стяжки.

Согласно технического заключения выявлено несоответствие техническому регламенту выполнения работ.

Согласно выводам проведенного технического обследования:

продолжать работу существующего качества недопустимо; выполнить демонтаж старого покрытия кровли; выполнить полный ремонт кровельного покрытия. 10.09.2020 Заказчиком в адрес Заявителя направлены ответы на письмо от 20.08.2020, согласно которым Заказчик просит Общество исполнить обязательства по Контракту в полном объеме в установленный срок.

Вместе с тем, надлежащим образом в установленный срок Заявителем обязательства по Контракту не исполнены.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 указанного Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; в судебном порядке; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

15.09.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с неисполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 15.09.2020 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Общества.

Согласно отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором 14155451001885) Решение вручено Заявителю 06.10.2020. 16.09.2020 Решение размещено на Официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 19.10.2020 и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, в Управление представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Ответчика является законным и обоснованным.

Довод Заявителя о невозможности исполнения контракта по вине самого заказчика по причине не допуска рабочих Общества на территорию МБОУ Обуховская СОШ признается судом необоснованным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Доказательств отстранения Заявителя от работ по Контракту также не представлено.

Поскольку Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения Контракта, включение Общества в Реестр является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение законно и обосновано.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Учреждения обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Учреждения, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая