Постановление от 20 января 2025 г. по делу № А60-51144/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-13389/2024(1)-АК

Дело № А60-51144/2023
21 января 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления об устранении опечаток (описок) в определении от 04.10.2024,

вынесенное в рамках дела № А60-51144/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 25.09.2023 поступило заявление ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).


Решением суда от 19.01.2024 должник ФИО1 (ИНН: <***>, СНИЛС: <***>, место рождения: с. Куллар Белоканского р-на Азербайджанской ССР, дата рождения: 16.06.1969 г., адрес регистрации: 620904, Свердловская область, город Екатеринбург, <...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО – Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» с установлением единовременного вознаграждения в размере 25 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.01.2024 (сообщение № 13462809), в газете «Коммерсантъ» сообщение № 26210076086 от 27.01.2024.

В Арбитражный суд 27.02.2024 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 434,66 руб.

Заявитель 12.08.2024 обратился в суд с заявлением о включении требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 87 288,01 руб., в том числе 60 509 руб. основного долга, 26 779,01 пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанное заявление фактически является уточнением заявленных требований.

Определением от 04.10.2024 требование кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в размере 87 288,01 руб., в том числе 60 509 руб. основного долга, 26 779,01 пени в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди.

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в суд с заявлением об исправлении опечатки в определении о включении в реестр требований кредиторов от 04.10.2024, просит изменить пункт 1 резолютивной части определения в части указания размера требований «в размере 87 288,01 руб., в том числе 60 509 руб. основного долга, 26 779,01 пени» на «107 434,66 руб., в том числе 87 672. руб. основного долга, 19 762,66 руб. пени».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области об исправлении опечаток (описок) в определении от 04.10.2024 по делу № А6051144/2023.


Не согласившись с вынесенным определением, МИФНС № 25 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исправить арифметическую ошибку, допущенную в определении Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2024.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно принял процессуальный документ Инспекции от 12.08.2024, описательная часть которого не содержит в себе соответствующих доводов об уменьшении сумм, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а лишь подтверждает, что оплаты должником не производились и требования уполномоченного органа в рамках дела № А60-51144/2023 составляют 107 434,66 руб., в том числе 87 672 руб. основного долга, 19 762,66 руб. пени, за ходатайство об уточнении требовании.

Уполномоченный орган пояснил, что 12.08.2024 им были направлены в суд возражения на отзыв финансового управляющего, где в описательной части возражений сумма требований соответствовала указанной в заявлении о включении в реестр требований кредиторов от 26.02.2024 № 15-22/03276, а именно 107 434,66 руб., в том числе 87 672 руб. основного долга, 19 762,66 руб. пени, однако в просительной части возражений была допущена опечатка в части указания суммы требований. Об уточнении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ уполномоченный орган не ходатайствовал.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по


заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение судебного акта относительно случайно допущенных судом, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих судебный акт, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Институт исправления допущенных в решении арифметических ошибок направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении арифметических ошибок, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 октября 2010 года N 14624/09, по смыслу части 3 статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд 27.02.2024 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 434,66 руб.

Заявитель 12.08.2024 обратился в суд с заявлением о включении требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в размере 87 288,01 руб., в том числе 60 509 руб. основного долга, 26 779,01 пени, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Указанное заявление, поименованное уполномоченным органом как «требование о включении в реестр кредиторов» расценено судом первой инстанции как заявление об уточнении ранее заявленных требований и принято в порядке статьи 49 АПК РФ к рассмотрению.


Определением от 04.10.2024 требование кредитора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в размере 87 288,01 руб., в том числе 60 509 руб. основного долга, 26 779,01 пени в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявления об исправлении допущенной в определении суда от 04.10.2024 опечатки, суд первой инстанции указал, что требование последнего рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов с учетом принятых судом уточнений.

Как указывает уполномоченный орган, ходатайство об уточнении требований им не заявлялось, судом первой инстанции ошибочно приняты поданные им возражения на отзыв финансового управляющего как заявление об уточнении ранее заявленных уполномоченным органом требований; оплаты от должника не поступали и на момент вынесения определения от 04.10.2024 требования уполномоченного органа составляли 107 434,66 руб.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при вынесении определения от 04.10.2024 были допущены опечатки.

Доводы уполномоченного органа фактически выражают несогласие с принятым судом определением от 04.10.2024 и, вопреки позиции последнего, могут быть заявлены при апелляционном обжаловании данного определения.

Учитывая изложенное, а также то, что описательная часть определения от 04.10.2024 полностью соответствует резолютивной части судебного акта, а внесение испрашиваемых уполномоченным органом исправлений в судебный акт приведет к изменению судебного акта, что не соответствует требования статьи 179 АПК РФ, регламентирующую возможность суда исправить допущенные опечатки, описки, арифметические ошибки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа об исправлении опечатки в резолютивной части определения суда от 04.10.2024.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-51144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна