Постановление от 18 октября 2021 г. по делу № А66-6337/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6337/2020
г. Вологда
18 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» ФИО2 по доверенности от 01.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старицкие карьеры» ФИО3 по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старицкие карьеры» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-6337/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119334, Москва, проезд 5-й Донской, дом 19, офис 306; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старицкие карьеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171360, <...>; далее – ООО «Компания «Старицкие карьеры», Компания) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019 в сумме 1 514 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 марта 2020 года по 12 мая 2020 года в сумме 15 388 руб. 19 коп., процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 35 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не соблюден необходимый баланс интересов сторон, поскольку взысканный размер судебных расходов несоразмерен объему оказанных представителя услуг.

Общество в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В материалах дела усматривается, между ООО «Компания «Старицкие карьеры» и Обществом с ограниченной ответственностью «УА Созвездие» заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.07.2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1 указанного Договора. Исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика юридические действия, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и размере, определенном настоящим договором.

Стороны договорились, что под юридическими действиями, указанными в п. 1 настоящего договора. подразумевается следующее: комплексное юридическое сопровождение Заказчика в рамках дела № А66-6337/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юрмастерская «СДЛ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старицкие карьеры» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019 в размере 1 514 000 руб. и 15 388,19 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Согласно п. 5 Договора, стоимость оказания услуг составляет 300 000 рублей. Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 300 000 рублей единовременно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения решения по существу спора в рамках дела № А66-6337/2020.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору и оплаты юридических услуг заявитель представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.07.2020, отчет от декабря 2020 года к договору, платежное поручение № 912 от 22.12.2020 на сумму в размере 300 000 руб.

Полагая, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, Компания обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании указанной суммы судебных издержек с Общества.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 35 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного информационного письма № 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора и соглашения. Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела отчетом от декабря 2020 года к договору возмездного оказания юридических услуг б/н от 01.07.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по указанным выше договору и соглашению подлежат возмещению в сумме 35 000 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что представители истца лично участвовали в заседаниях суда первой инстанции 07.07.2020, 14.07.2020, 31.07.2020, 04.08.2020, судебные издержки в сумме 700 руб. по оплате комиссии банка за проведение платежей в размере 40 000 руб. истец подтверждает чеками по проведенным операциям от 21.12.2018 и от 14.03.2019, расходы по оформлению нотариальных доверенностей от 02.07.2020, от 14.12.2018 в сумме 3 400 руб. подтверждены представленными истцом в материалы дела копиями указанных доверенностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд отметил, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического наличия у стороны затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и чрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание объем заявленных требований, степень сложности дела, установленный объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем представленных по делу доказательств, размер судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам с учетом принципа разумности возмещения расходов.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с истца 35 000 руб.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и большего взыскания суммы судебных расходов не усматривается.

Подателем жалобы, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда, не представлено. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявленных ответчиком требований сторонами не заявлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2021 года по делу № А66-6337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Старицкие карьеры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья А.В. Журавлев