Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А66-6337/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6337/2020
г. Вологда
18 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года по делу № А66-6337/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» (адрес: 119334, Москва, Пятый Донской <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Старицкие карьеры» (адрес: 171360, Тверская область, Старицкий район, город Старица, улица имени Захарова, дом 72; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 1 514 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019, 15 388 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 12.05.2020, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 17.12.2020 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел направление Компании и не подписание ею актов выполненных работ, судебную практику, более 20 процессуальных и аналитических документов, подготовленных истцом в интересах ответчика, аудиозаписи рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении Компании, электронную переписку, необоснованно отклонил заявленные ходатайства. Направление Компанией соглашения о расторжении договора не имеет значения для рассмотрения дела, поскольку указанное соглашение Общество не подписало, уведомление о расторжении соглашения не получило.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителей.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 11.06.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность в соответствии с устными и письменными заданиями заказчика оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика перед третьими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и конкретным заданием заказчика, а заказчик – оплачивать эти услуги в размере и порядке, предусмотренным договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора размер вознаграждения исполнителя, определяемый в договоре, зависит от количества фактически оказанных услуг в отчетном периоде. Исполнитель оказывает услуги заказчик по ставке 5 000 руб. в час. Оплата оказанных в отчетном месяце услуг производится в начале следующего отчетного месяца не позднее пяти рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг или немотивированного отказа от подписания такого акта. В течение трех банковских дней с момента подписания договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 50 000 руб. Данная сумма в последствии используется в счет покрытия оказанных исполнителем услуг, указанных в пунктах 1.1-1.2 договора, в соответствии со ставками, указанными в пункте 4.1 договора в соответствующем ей объеме. В случае если стоимость оказанных исполнителем услуг превышает размер аванса, услуги исполнителя в части, не покрытой авансом, оплачиваются дополнительно в соответствии с условиями договора.

Компания 06.11.2019 направила Обществу соглашение о расторжении договора (вручено 22.11.2019).

Общество 28.02.2020 направила Компании претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Компанией без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 11.06.2019 составила 1 514 000 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 15 388 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2020 по 12.05.2020, проценты по день фактической уплаты задолженности

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ также предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указал суд первой инстанции, поскольку Компания 06.11.2019 направила Обществу соглашение о расторжении договора (вручено 22.11.2019), обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

При этом суд указал, что по смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ основанием для оплаты оказанных обществом услуг является их фактическое оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта исполнения, поскольку не представлены акты приема-передачи оказанных услуг на 1 514 000 руб., подписанные как истцом, так и ответчиком, которые явились бы основанием иска.

При этом суд указал, что представленные акты приема-передачи, и приложения к ним с описанием работ, а также соответствующие к приложениям расчеты затраченного времени выполнения услуг и выписки детализации услуг связи не являются надлежащим доказательством выполнения услуг на заявленную сумму в период до прекращения договора. Представленные приказы о направлении работников в командировку не подтверждают какие-либо фактические затраты Компании в отсутствие первичных документов (пункт 4.2 договора).

Кроме того, факт выполнения перечисленных в актах действий ответчик оспаривает, некоторые действия, указанные в актах (переписка, изучение условий, внимание к вопросу по комментариям, подготовка пакета документов, правовой анализ, встречи) не имеют конкретного содержания, сведения о них носят общее лингвистическое значение, но не юридическое содержание. Более того, в силу раздела 2 договора все подобного рода действия должны согласовывать с ответчиком. Вместе с тем, документов, подтверждающих такие согласования либо дача им указаний (заданий), в деле не имеется. Ответчиком сам факт заказа, согласования, дачи указаний, то есть факт заказа данных услуг, отрицается.

Направленные в апелляционный суд документы также не содержат данные сведения, в их приобщении истцу на стадии апелляционного обжалования отказано на основании статей 67, 68 и части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2020 года по делу № А66-6337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая мастерская «СДЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова